La Vanguardia de Cuenca

Cuenca en el Siglo XXI (2): La crisis del PP. Cuenca sigue en Babia (por Eulalio López Cólliga)

Cuenca en el Siglo XXI, 1 (por Eulalio López Cólliga)

El (in)civismo político contra el ferrocarril Madrid-Cuenca-Valencia (por Fernando Casas)

(Artículo publicado en Enciende Cuenca, el 16 de febrero de 2022, ver aquí)

Siguiendo las recomendaciones de la Unión Europea, la secretaria del Ministerio de transportes, movilidad y agenda urbana (MITMA) alardeó en el Senado de la importancia de la red convencional y la voluntad de realizar un cambio estratégico del modelo productivo, para acelerar una movilidad sostenible, segura y eficiente. Resaltando que gracias a los fondos europeos contamos con un presupuesto de vértigo.

Sin embargo, el MITMA y el gobierno de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, pretenden dejar a la línea de ferrocarril Madrid-Cuenca-Valencia fuera de la gran transformación proyectada por Europa. Excluyen a Cuenca del proyecto europeo, destruyendo la línea que beneficia a los pueblos de la provincia.

Considerando que la decisión de desmantelar la línea férrea, que propugnan los dirigentes del PSOE, no figuraba en ninguno de los programas presentados por el partido, nos encontramos ante un engaño. La conducta tramposa de los gobiernos, estatal y regional, se convierte en el principio rector de su comportamiento político, aunque se revista de grandes palabras. Lo grave de la mentira -por omisión-, es que contribuye a que la ciudadanía desconfíe de las instituciones democráticas.

La estrategia del PSOE, de aprovechar las catástrofes (Filomena y la Covid-19), para destruir la línea de ferrocarril Madrid-Cuenca-Valencia, erosiona las instituciones democráticas, no es respetuosa con la ciudadanía, ni con las normas de convivencia política. Su propuesta de recortes en la inversión pública, demandada por la CEOE-CEPYME de Cuenca, para despojar a la ciudadanía de terrenos y servicios públicos, es tan injusta como sospechosa.

Con vistas a justificar la destrucción de la línea de ferrocarril convencional, los poderes públicos se atreven a falsear la realidad, alegando que el ferrocarril no es el futuro, justo el año en que MITMA destina al ferrocarril convencional un presupuesto histórico, (superior al que destina a la Alta velocidad) y contamos con los fondos europeos de recuperación y resiliencia.

El plan de destrucción del ferrocarril Madrid-Cuenca-Valencia es infame, porque atenta a la identidad regional y discrimina, por intereses localistas. Uno no alcanza a entender, que el MITMA y el gobierno destruyan una línea (Madrid-Cuenca-Valencia) y, al mismo tiempo, lleven a cabo la modernización de otra (la de Brazatortas-Guadalemuz, de Ciudad Real) o negocien para que el Ministerio no suprima el ferrocarril convencional de Chinchilla de Monterearagón-Cartagena.

¿Por qué el MITMA y el gobierno regional defienden unas líneas férreas (en Ciudad Real y Albacete) y se atreven a destruir la de Madrid-Cuenca-Valencia? Es obvio que el gobierno regional percibe la provincia de Cuenca como un criadero de votos residual. Como está despoblada, tiene menos derechos, no es una prioridad y se la abandona a su suerte.

Por todo lo cual, al gobierno regional está aceptando que el MITMA destruya el futuro con el tren, de la provincia más atrasada, más despoblada, con menos representación, menos votantes, y presione de forma indigna a las instituciones, provinciales y locales, para que sigan su consigna.

No contento con ello, el MITMA y el gobierno regional se han propuesto, sin escrúpulos, persuadir a la población de que la supresión de los bienes y servicios públicos, del Estado del bienestar en Cuenca, es una magnífica idea. Así que el MITMA y el gobierno de Castilla-La Mancha utilizan sus poderes (estatal, regional, provincial y local) y compran a los medios de comunicación, para cambiar la mentalidad de la sociedad, envolviendo sus falsedades contra el tren, en palabras ampulosas, con las que venden la destrucción de la línea de ferrocarril – que perjudica el futuro de la provincia-, como una inversión de millones en la capital.

Es tan impopular el proyecto de destrucción del ferrocarril, que el MITMA ha cocinado un improvisado plan, sin participación ciudadana, como chantaje a la capital, para que sacrifique a los pueblos de la provincia. El proyecto es un engendro, repleto de obviedades grotescas (“integrales, supramunicipales y verdes”), con anuncios ridículos, que no aporta nada, carece de viabilidad técnica, financiera, administrativa y va en contra de los deseos de una gran parte de la población.

A la vista del chantaje del MITMA y el gobierno regional, sobre el ferrocarril, cabría decir que sus conductas públicas están aquejadas de una falta de civismo innegable. El gobierno de Castilla-La Mancha decepciona a la ciudadanía, imponiendo, de manera caciquil, una reconversión urbanística y la especulación del suelo público, de donde suelen surgir fuentes espurias de financiación clandestina de los partidos políticos.

Tenemos que movilizarnos para cambiar esta partidocracia clientelar, cuyas cúpulas controlan la representación, impiden la participación y no tienen en cuenta a la ciudadanía. Debemos decir no, a una política injusta contra la provincia de Cuenca, que no defiende un interés general, favorece la corrupción, degrada la democracia, desprecia la dignidad y vulnera los derechos y servicios públicos del Estado del bienestar.

Esperemos que el presidente, García-Page, opte, con decencia, por cumplir su contrato con la ciudadanía sobre el ferrocarril, recogido en el programa, que presentó ante las Cortes de Castilla-La Mancha, el dos de julio de 2019.

SOBRE LA PROPUESTA DE SUPRESION DEL TREN REGIONAL.CUENCA (por Rodolfo Picazo)

            Acaba de llegar a mis manos un panfleto de “X CUENCA”, fantásticamente editado (lo que habrá  costado  bastante dinero) sobre las supuestas ventajas que supondrían la supresión del tren regional y su sustitución por autobuses y que al poder “liberar” los terrenos de ADIF propone las actuaciones urbanísticas que se llevarían a cabo en esa amplia zona.

            Voy a intentar analizar algunas de esas -que indica- “ventajas”

“Sistema integral de movilidad adaptado al siglo XXI”

Frase vacía de contenido porque ¿qué significa lo de adaptación al siglo XXI? ¿ autobuses contaminantes en vez del tren regional que no contamina? Es decir, lo que se pretende no es avanzar, sino retroceder.

“Mejora y abaratamiento de las conexiones de Cuenca

a través de la “alta velocidad sean

AVE, AVLO...mejorando sus servicios ferroviarios”

Mantener el tren regional no es contradictorio con aumentar ,y así debiera ser , esos servicios de larga distancia...por lo que condicionar un servicio al otro no tiene sentido. Son medios de transporte con objetivos diferentes : El tren de alta velocidad comunica rápidamente grandes ciudades y el regional pueblos y capital. Ambos conjuntamente enriquecen la comunicación de Cuenca.

“Transformación urbana de la capital conquense

dotándola de más espacios públicos”                                                                                              

Dotar de más espacios públicos a la capital tampoco va en contra de mantener la línea regional. Es capcioso condicionar una cosa a la otra.

“Unir una ciudad que sufre una enorme fractura debido a las vías del tren, cosiendo la ciudad”

Se vuelve a querer ignorar que esa ”fractura” que se indica siempre ha sido subsanable con el soterramiento viario, sin necesidad de su eliminación.

A este respecto es bueno no olvidar que, desde hace tiempo, existe un proyecto urbanístico, por concurso, que demostraba técnicamente esa posibilidad, sin tener que pasar por debajo del rio Júcar y que (con la baja pendiente necesaria para el tren) se probaba la  viabilidad de pasar por debajo de la primera calle que atravesaba y, ya subterráneo, llegar hasta los actuales terrenos de ADIF. Estaciones subterráneas se han elegido en varias ciudades españolas por su gran interés, dejando libres además la superficie sobre las mismas.

“Los autobuses propiciarían una movilidad intermodal

por la provincia y una comunicación directa entre los

pueblos del cinturón con la capital”

“Intermodal” significa según la real Academia : “sistema de transportes dispuesto para que puedan utilizarse distintos medios” lo que tampoco descarta, aunque se pretende con la palabreja, contemplar el mantenimiento del tren regional.                                  

“Aprovechamiento turístico, lúdico y cultural de las estaciones y del trazado de la línea como vías verdes”

Nada impide que al lado de las estaciones existentes se añadan  zonas culturales y de ocio porque incluso la existencia del paso del tren regional puede potenciarlas.

En cuanto a las vías verdes, un camino paralelo a las vías contemplaría esa función.

Se sigue pretendiendo  ,en este folleto de “XCuenca”,hacer incompatible todo lo que se indica con el mantenimiento del tren ,lo que es absurdo.

“Lanzadera Cuenca centro-estación Fdo. Zóbel”

Esa lanzadera desde la céntrica estación actual (ya que en su momento, y pese a las constantes manifestaciones ciudadanas pidiendo “AVE DENTRO” las autoridades de entonces optaron por sacar la estación varios km fuera de la ciudad) ha sido una lógica actuación urbanística con un larguísimo recorrido actual por autobuses, tampoco impide el mantenimiento del tren regional, si bien en la propuesta de “X Cuenca” se opta por autobuses, en mi opinión sería mejor un tranvía de conexión.

                En resumen ,ninguna de las mejoras que se pretenden ,si se aceptase la supresión del tren regional ,son incompatibles como he comentado, con su mantenimiento aunque se pretenda tener que elegir lo uno o lo otro.

            La propuesta urbanística de “X Cuenca”, a nivel de idea, se basa en una macroampliación ,en parte doble, del viario, con otros  perpendiculares en las rotondas  como forma, se dice, de “coser todo ese espacio de ADIF a los barrios limítrofes. Como guinda se incorporan algunos aparcamientos al aire libre ,a su costado y un pequeño grupo de instalaciones deportivas, junto a ese amplio viario, al lado del barrio de las quinientas.

            A mi entender Cuenca tampoco necesita ,con tren regional o sin él, esas nuevas infraestructuras viarias que supondrían un fuerte gasto ,máxime cuando estamos viendo que pierde población y el automóvil, cada vez más se pretende vaya siendo sustituido por otros medios menos contaminantes...bicicletas y triciclos, pequeños coches eléctricos y en las ciudades con notable  reducción de velocidad. ...por ejemplo. La densidad automovilística  que tenemos es perfectamente absorbida con viarios menos ostentosos.

            Lo que realmente favorecería a nuestra ciudad es un desarrollo urbanístico de esos terrenos de ADIF en el sentido de que se utilicen como centro estratégico ciudadano con zonas deportivas, comercios, espacios culturales, gran parque central y al tiempo lugar de conexión ferroviaria  con pueblos mediante la ubicación, en ellos, de la estación de autobuses en coexistencia  del tren regional ( incorporando unidades más modernas y veloces, sean para pasajeros y/o  carga, además de incorporar un tren turístico antiguo para disfrutar de las espectaculares vistas de  su recorrido y que ,a su vez podría revalorizar, por servicios, las viejas y bellas estaciones existentes. ).Obviamente mejorando el estado de las vías.

            La propuesta “X Cuenca”, absolutamente demagógica, oculta la realidad de que el gobierno autonómico junto al estatal al no estar dispuesto a invertir en nuestra capital, y  dejarnos  sin nuestro tren regional, nos ofrecen a cambio asfalto en amplias avenidas. Un impresentable  “pufo” urbanístico que pudiera ser, me atrevo a sospechar, oculta también que junto a esas amplias calles, en las “pastillas” de terrenos que se ven en el plano a ambos lados del viario, se puedan construir  bloques de viviendas consiguiendo un nuevo  pelotazo especulativo a futuro.

            Esa cara representación gráfica busca engañar, en caso de consulta popular, al ciudadano conquense, pero no a los que somos profesionales del urbanismo desde hace muchos años ,acostumbrados  a ver esas triquiñuelas durante tantos años de corrupción.

            El ciudadano tiene que abrir los ojos y exigir que esos terrenos ,tan apetecibles ,no pudiesen ser  para unos pocos aprovechados sino para el bien de la ciudad y evitar se nos deje, sobre todo ,sin nuestro entrañable tren regional.

                                                           R.Picazo P.(Dr Arq y Urb.)

Febrero 2022

El Dr Rodolfo Picazo Pérez es titulado y doctor arquitecto por

Barcelona y titulado Urbanista por Madrid. Máster en Patrimonio.

Redactor de numerosos planes de urbanismo general y parcial

Profesor en varias Universidades. Invitado por Instituciones

nacionales e internacionales .Autor de amplios trabajos

(libros, conferencias y comunicaciones en congresos

internacionales y numerosos artículos sobre su especialidad)

 

         

 

 

           

 

Por una Comunidad Madrid-Cuenca-Guadalajara. C (cien): Fin (por Eulalio López Cólliga)

Por una Comunidad Madrid-Cuenca-Guadalajara. XCIX: El tren se va, las viviendas de mayores no llegan y las autovías vuelan (por Eulalio López Cólliga)

Por una Comunidad Madrid-Cuenca-Guadalajara. XCVIII: El campo y el agua. Cuenca hacia la nada (por Eulalio López Cólliga)