Aula Electoral

La campaña del fango (por José María Triper)

1. José María Triper

17:26 - 6/06/2024. En elEconomista.es (ver aquí)

 

En vísperas de la jornada de reflexión cualquier analista político avezado no puede dejar de tener la sensación de haber asistido a un déjà vu, la expresión francesa que se utiliza para definir un tipo de paramnesia del reconocimiento de alguna experiencia que se siente como si se hubiera vivido previamente. Porque quiénes llevamos años siguiendo los avatares de la política sabemos que en toda campaña electoral existen dos tipos de partidos, los que ofrecen programas, proyectos y medidas y lo que como no las tienen o quieren ocultarlas por perjudiciales se dedican a torpedear y tergiversar con interpretaciones torticeras las propuestas del contrario. Y esta campaña de las europeas del 9-J ha sido todo un paradigma de este proceder.

Así, desde el Partido Popular, aunque tarde y mal publicitado, nos presentaban un programa europeo para impulsar la creación de un delito de traición para quien atente contra la integridad territorial de cualquier estado miembro, reformar la euroorden para que en el futuro la entrega de presuntos delincuentes sea automática, investigar la injerencia rusa en Cataluña, regular la inmigración, exigir a los inmigrantes adhesión y respeto a los valores europeos, aprobar un reglamento europeo para despolitizar los Centros de Investigaciones Sociológicas (CIS) para evitar su "tezanización" y garantizar la independencia de los medios de comunicación públicos, además de promover rebajas fiscales y defensa de las libertades. Frente a ello, desde el sanchismo gobernante se dedicaban a hablar del fango y del "lobo" de la ultraderecha, con la inestimable colaboración de Vox.

Y efectivamente, fango hay. Porque, con independencia del recorrido judicial que puedan tener, fango es que la esposa del presidente del gobierno esté investigada por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios y que se dedique a enviar cartas de recomendación a empresas que después resultaban adjudicatarias de concursos con dinero público. Fango es que el hermano de ese mismo presidente esté señalado por "elusión fiscal", al trabajar en España y tener su residencia en Portugal, además de haber sido contratado por la Diputación de Badajoz saltándose, al parecer, los trámites de información al pleno y sin consultar con las organizaciones sociales. Y Fango es también el "caso Koldo", "caso Ábalos" o "caso PSOE" investigado por la Justicia por una presunta "organización criminal "formada para lucrarse con contratos públicos de compra de mascarillas". Y fango es el Tito Berni, del que ya parece nos hemos olvidado ante el aluvión de informaciones sobre presuntas corrupciones

Denuncias, investigaciones y asuntos en los Tribunales frente a las que Pedro Sánchez en lugar de dar explicaciones, como hacen los gobernantes democráticos, responde escondiéndose detrás de sus ministros -convertidos en la voz de su amo y sin criterio- y enviando cartas cargadas de infundios, medias verdades y plena de ataques contra los jueces, la oposición y los medios de comunicación independientes para convertir las elecciones en un plebiscito sobre su persona al más puro estilo populista y a imitación del peronismo y Donald Trump.

Y como colofón de la campaña asistimos a la exhibición pública de Begoña Gómez, utilizada por su esposo enamorado como reclamo electoral en Benalmádena excitando las tripas de la secta en lo que puede ser, si las urnas no lo impiden, los prolegómenos de lo que denominan la nueva regeneración democrática. Y que vista la aprobación de la amnistía consiste en cambiar la practica democrática de expulsar de la política a los delincuentes, los corruptos y a los investigados por presuntas corrupciones para convertirlos en héroes mientras se persigue a los jueces y se desmorona el Estado de Derecho.

PD. Y hablando de tierras andaluzas, ahí tenemos a los chicos de Vox pactando con el PSOE para bloquear los presupuestos del Ayuntamiento de Sevilla. Por si alguien, todavía, tenía dudas de la pinza y a quien sirven los votos de Abascal.

Panorama político ante las elecciones del 12 de mayo en Cataluña (por Juan Carlos Giménez-Salinas)

Artículo publicado en elEconomista.es, el 15 de marzo de 2024 (ver aquí)

• El Gobierno de Sánchez posee la misma fragilidad que el caído de Aragonès

Era evidente que el Govern de ERC, sostenido por 33 diputados, después de la salida de Junts de su ejecutivo, podía caer en cualquier momento. Y la misma fragilidad posee el Gobierno de Sánchez, aunque lo disimule. Prueba de ello es la retirada de los Presupuestos Generales del Estado de este año, ya que preveía una posible derrota al carecer de la seguridad de los votos de los partidos catalanes.

El ciudadano, atónito, expectante, asqueado, desilusionado, inquieto, contempla a los políticos insultarse mediante el empleo de un lenguaje barriobajero, utilizando la mentira, el falso testimonio, la prensa subvencionada.

El ciudadano advierte que los políticos, en lugar de administrar la cosa pública de la mejor manera posible, se enzarzan en luchas estériles, dedicando sus energías, su tiempo, a fabricar, a investigar conductas corruptas de sus contrarios -algo que es bueno en sí- olvidándose de sus obligaciones frente a los ciudadanos, sus administrados.

También el panorama político catalán es desalentador. Desde la salida de Junts del Govern, el president y su gobierno han evidenciado su incapacidad de gestión. Ha abandonado sus responsabilidades, bien de un modo consciente, bien por falta de capacidad. La política energética, la del agua, la sanitaria, la educativa, la hacendística, la urbanística, son inexistentes.

Junts, nostálgico, todavía persiste en la continuación de un procés, sin ser consciente que la historia y el ciudadano han pasado página; la izquierda radical vive en la permanente expectativa de "cuanto peor mejor" y destruye cualquier iniciativa, y el PP catalán sabe que sus resultados electorales serán vacuos mientras dependa de las políticas dirigistas de Madrid y su desconocimiento de lo catalán.

El PSC ve diluirse sus posibles éxitos al hallarse arrastrado por el PSOE de Sánchez, que depende de multitud de pequeños partidos que, en cualquier momento, cualquiera de ellos, le puede negar su apoyo, y ante el electorado catalán aparece frágil, inestable y también corrupto.

Por su parte, queda Ciudadanos inane, mientras que la extrema derecha, dividida entre Vox en el ala unionista y la alcaldesa de Ripoll en la independentista, atraen un voto que merma las otras derechas, sin que consiga relevancia.

El "problema catalán" condiciona la política en España desde hace muchos años y los grandes partidos nacionales, el PP y el PSOE, lo han utilizado en función de sus intereses partidistas, sin percatarse que, si no lo abordaban como un problema de Estado, acabaría debilitándolos, como así ha sido.

Ante este panorama, no precisamente halagüeño, el ciudadano advierte, desolado, que una vez más, los políticos de todos los partidos solicitarán su voto para que, sin corregir sus conductas, puedan continuar, como si careciéramos de memoria, al frente de las instituciones para seguir actuando de idéntico modo.

Ante esta nueva convocatoria electoral en Cataluña, me pregunto si, de entre todos los partidos que concurrirán a las elecciones, existe alguno que me inspire lo suficiente para concederle mi voto. Hoy, a la espera de la campaña electoral, en estos momentos y ante este panorama descrito, el único partido que me inspira y atrae, es el del desencanto, y éste es el voto en blanco.

La derechita sanchista (por César Calderón)

Artículo publicado en TheObjetive, 23 de enero de 2023 (ver aquí)

«Por mucho que los actos de autoafirmación patriótica y/o constitucional sienten muy bien en el alma inmortal de sus participantes, no son en absoluto aconsejables en este momento político»

Vladimir Ilich Ulianov, también conocido por el nombre artístico de ‘Lenin‘, fue sin duda una de las cabezas políticas más sobresalientes de su tiempo, un tipo que fue capaz de organizar una revolución obrera en un gigantesco latifundio agrario y teocrático y tras esto, convertirlo en una potencia global.

Una tarea compleja en la que, además de con las resistencias de la aristocracia terrateniente, las de la burguesía, las de la Iglesia y las del ejército, tuvo que lidiar con una miríada de grupos revolucionarios que competían además unos contra otros por la hegemonía del proceso revolucionario y que además poseían estrategias antagónicas para derrotar al antiguo régimen.

Sobre estos espinosos asuntos Ulianov escribió un librito en el destiló toda su capacidad estratégica -y todo el veneno del que su mente era capaz, que por cierto era bastante- llamado Qué hacer, un breve opúsculo en el que con una enorme brillantez práctica, dedicó sus mejores esfuerzos en caracterizar las fallas estratégicas y estructurales de los movimientos de masas con los que otros grupos revolucionarios pretendían derrocar al zarismo y que a su juicio solo lograban reforzarlo, singularmente las movilizaciones espontáneas, oportunistas y sin un fin concreto que alejadas de una estrategia revolucionaria centralizada solo contribuían a dificultar la creación de una conciencia política de clase unitaria capaz de ganar la batalla al régimen zarista.

Les cuento esto porque, tras ver las imágenes de la manifestación madrileña contra Pedro Sánchez, corrí a releer algunos párrafos de este libro y me quedé maravillado tanto de la capacidad de análisis de Lenin como de la absoluta aplicabilidad de sus máximas a todas y cada una de las movilizaciones que hasta ahora ha producido la derecha española y que, como ya avisaba Lenin, gracias a su anomia política y estratégica, solo han servido hasta el momento para reforzar al actual inquilino de la Moncloa.

Y es que cualquiera con dos dedos de frente que haya estudiado con un mínimo aprovechamiento la situación política española sin apriorismos interesados se habrá dado cuenta de que, por mucho que los actos de autoafirmación patriótica y/o constitucional sienten muy bien en el alma inmortal de sus participantes, no son en absoluto aconsejables en este momento político.

«Sánchez no va a perder las próximas elecciones generales por la movilización de la derecha»

Y la razón es evidente: Sánchez no va a perder las próximas elecciones generales por la movilización de la derecha – esa se presupone-,  sino por otros dos elementos bien distintos: el primero, la desmovilización de una parte de los votantes del PSOE hacia la abstención, y el segundo, por el salto de los más moderados y decepcionados de entre estos hacia el PP, y a ninguno de estos dos hitos favorece llenar las calles de Madrid de banderas rojigualdas y discursos enardecidos.

De hecho y por mucho que a algunos les cueste comprenderlo el happening de ayer en las calles de Madrid solo tiene dos beneficiarios:  el primero no es otro que el actual presidente del Gobierno, que vivirá en las próximas semanas una nueva luna de miel demoscópica, y el segundo, sus aliados políticos de Vox, un partido que ya ha demostrado en innumerables ocasiones que son el mejor y más leal aliado de Sánchez en su batalla por permanecer cuatro años más en Moncloa y que ya se han ganado con largura el poder ser denominados como la única y genuina derechita sanchista de nuestro país.

 

Gobernanza sin confrontación (por Juan Andrés Buedo)

Hay quien me ha dicho que soy un influencer en comunicación social, es posible... No lo sé, y, a mi edad, tampoco tiene mucha importancia. Porque, en sentido estricto, se denomina de ese modo a la persona que cuenta con cierta credibilidad sobre un tema concreto, y por su presencia e influencia en redes sociales puede llegar a convertirse en un prescriptor interesante para una marca. Siendo así, es probable que deba aceptarlo, pues llevo dedicado a dicha materia desde 1972, y he practicado el oficio de la opinión pública ininterrumpidamente en muchos medios de comunicación, además de en unas cuantas revistas especializadas.

Digo todo esto porque -me parece casi mentira, con todo lo que ha llovido sobre mis espaldas- algo que empezó casi como un entretenimiento (mis "reflexiones para ejercer un voto inteligente"), una especie de intención optimista, va tomando cuerpo y se hace cada vez más sistémico en el plano político; cobra con las horas mayor audiencia, y comienza a respetarse incluso entre los más escépticos. Lo cual me ayuda a avanzar en todos sus propósitos y filtrar los enunciados a las aguas de más calidad. Y aquí es donde instalo el presente artículo, para exponerlo en la amplia pizarra del Aula Electoral, abierta para divulgar desde abril de 2007 la potencialidad de un proyecto político dignísimo y muy meritorio, aglutinado bajo las siglas de UPYD, en el que fui candidato al Senado por Cuenca en la elecciones generales del 20 de noviembre de 2011.

En esas elecciones empecé a practicar una disciplina cada día más en boga, la neuropolítica, impelido básicamente por carecer de medios materiales, económicos y personales en mi partido. Esto me forzó ya en esas fechas a utilizar con perspicacia todas las redes sociales para buscar el voto indeciso y llevarlo a mis alforjas. Imagínense los esfuerzos de tiempo, imaginación y emprendimiento que me vi obligado a dedicar. Ha de recordarse que en esos años el Big Data y sus aportes empezaba a clonarse pero no se hallaba aún desarrollado.

Este término, fetiche de los gurús digitales que proclaman el futuro -y que yo vengo aplicando a la investigación social desde 2002, cuando realicé mi primer estudio Delphi sobre Servicios Sociales para Talavera de la Reina-, ha cobrado fuerza a partir de 2013 y alcanza su gran explosión en 2016. Se destapa entonces el escándalo de Cambridge Analytica. Esta empresa británica parece que influyó en las Elecciones Presidenciales de los Estados Unidos de 2016 gracias a los datos que compró a Facebook a través de un profesor universitario de Psicología. El impacto de Cambridge Analytica es mucho más profundo ya que sus servicios han sido contratados para participar en más de 200 elecciones.

Cambridge Analytica consiguió datos de 50 millones de usuarios de la red social para analizar su conducta. Para hacerlo, creó una aplicación llamada ‘This is your digital life’. Cambridge Analytica programó la app y escribió sus términos y condiciones. Allí se especificaba que quien usara el software daba permiso para que sus datos de Facebook quedaran registrados, y que se recolectara la misma información de sus amigos. Unas 270.000 personas instalaron la aplicación. Pero como dieron permiso para analizar los datos de sus amigos, la cifra real de usuarios analizados por ‘This is your digital life’ fue de 50 millones. No hubo nada ilegal: todos aceptaron ceder su información para un estudio científico. Se accedió a todo lo que los usuarios hacían en la red social.

¿Facebook puede cambiar las ideas de los votantes? En Cambridge Analyitca había expertos en estadística, analítica de datos, diseñadores gráficos, psicólogos y publicistas. Quienes creaban contenido específico para un determinado perfil. La información hunde o encumbra a cualquiera. El candidato beneficiado, podía susurrar una cosa a un votante y otra cosa a otro. El poder de manipulación no solo fue virtual, se extendió al mundo real al planear los mítines.

En la obra de Adolf Tobeña Neuropolítica: Toxicidad e insolvencia de las grandes ideas, este catedrático de psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Barcelona desenmaraña dos preguntas fundamentales. ¿El votante de izquierdas nace o se hace? ¿Y el de derechas? Tobeña escarba, por tanto, en el origen de las preferencias ideológicas esenciales que distinguen a la sociedad. Y, al mismo tiempo, hace hincapié en debates trascendentales para la sociedad actual. Se derivan de dos preguntas principales: ¿Cómo deben seleccionarse a nuestros líderes políticos? ¿Influyen las diferencias de género en el tablero de la igualdad?

A partir de esas cuestiones desmenuza y responde a si es posible “proponer y contrastar iniciativas y fórmulas de gobernanza sin recurrir a la confrontación”. A través del análisis del marco democrático y de los rasgos biológicos del eje izquierda/derecha, Tobeña utiliza la neurociencia social para exponer las preferencias ideológicas básicas que nos distinguen como ciudadanos. Avanza propuestas para frenar la invasión del pensamiento político tóxico.

En definitiva, pone una herramienta intelectual al intento que vengo creando desde la primera de mis reflexiones electorales para el 28-A. Y por esto mismo, gran parte de mis argumentos desde 2011 son cada día más solventes, porque “se sigue apelando a la concurrencia competitiva entre idearios simplificados”, como asegura Tobeña. “Importa menos que los programas estén bien trabajados, que acarreen material averiado, dudoso o peligroso y que promuevan o amenacen el progreso social”. Bajo este prisma, el autor avisa de la aparición de “aspirantes a déspotas que se reproducen en cada generación. Contando con la posibilidad de que alguno de ellos se encarame hasta cimas de gran influencia”.

Luego, antes de zanjar la cuestión, vuelvo a preguntar a los cientos de lectores que tienen la paciencia de leerme: ¿Estoy equivocado, o estoy en la senda acertada cuando explico paso a paso una génesis democrática que tiene en la deliberación racional y en la búsqueda de acuerdos su eje central? No olvidemos que, según tiene explicado otro ilustre profesor, Domingo García-Marzá, catedrático de Ética y Filosofía Política en la Universidad Jaume I (véase su trabajo sobre Neuropolítica y democracia: un diálogo necesario), existe un punto de partida para este diálogo interdisciplinar que se encuentra en la actual desafección que padecen nuestros sistemas democráticos.

A partir de ahí destacan tanto los peligros de una neuropolítica que comprende los procesos políticos como procesos mentales, como la necesidad de introducir la dimensión afectiva en la política deliberativa.La cuestión que se plantea es si la neuropolítica constituye un buen antídoto contra el excesivoracionalismo de las concepciones deliberativas y participativas de la democracia o más bienrepresenta el último revés para nuestra forma de entender y desarrollar la democracia. La respuesta viene dada en todo instante -y así se deduce de mis reflexiones- desde un concepto de democracia que tiene en la sociedad civil su principal potencial de cambio y transformación social. Aquí me emplazo, así lo cubro con los días y espero que lo entienda el mayor número posible de los ejercientes del voto inteligente en España el 28-A.

 

El discurso que (se nos) viene (por Guillermo Sánchez-Herrero)

Copyright © , 2018, Agenda Publica, S.L., All rights reserved.

newsletter transmitida por Agenda Pública a [email protected]

El análisis (único) de hoy se centra en analizar, desde el lenguaje del discurso político, lo que nos espera desde ya hasta (mínimo) finales de mayo con el maratón pre-electoral, la campaña, los resultados y las negociaciones posteriores.

Es llamativo que uno de los elementos mencionados por la analista sea que el político se ha convertido en "el mensaje", Coincide con lo que publicaba recientemente el editor de Agenda Pública Juan Rodríguez Teruel sobre la personalización de la política, cuyo representante más genuino en España sería el propio Pedro Sánchez; pero no sólo, en absoluto.

Y como la cosa está entre el desgarro de la izquierda y el estancamiento de la derecha y no se puede augurar el resultado, es previsible que el enconamiento entre la una y la otra suba algunos grados más. Queda por saber si, como hablamos de discurso, la izquierda decide utilizar las mismas armas dialécticas de la derecha. Desde luego, indicios ya hay, como de que aún les falta un hervor.

Ya nos lo decía Luis Bouza, también editor de esta casa, hace casi dos años tomando prestada una idea de Margaret Canovan: el populismo es "como una manifestación de la faceta redentora –por oposición a la pragmática– de la democracia". En ésas estamos.


Guillermo Sánchez-Herrero,
redactor jefe de Agenda Pública
-----------------------------------------

El discurso que (se nos) viene

Uno puede quedarse un poco frío (a la luz de la verborrea política de las últimas semanas, ¿o eran meses?) cuando lea los ejemplos que ha escogido la catedrática Beatriz Gallardo de "discurso político empobrecido, simple, sometido a los reduccionismos; [lleno de] hipérboles que apelan a los prejuicios, filias y fobias del receptor".

Pero lo importante, no nos despistemos, es el análisis en sí, que dice cosas como que la culpa no es (sólo) de los medios de comunicación y las redes sociales y su dinámica, sino que obedece "[también] a la propia intención comunicativa de los equipos de comunicación de partidos y líderes"; que, "en mayor o menor medida", todos utilizan las "retóricas populistas"; y que éstas tienen "mucho mayor impacto cuando elige(n) emociones de expresividad negativa".

¿Un buen colofón? Éste, sin ánimo de señalar: "... consigue presentar las tendencias censoras, excluyentes, insultantes y agresivas como si fueran libertad de expresión, o progreso, o patriotismo". Léanlo.

Dejando por un momento el tono adoptado últimamente por algunos líderes políticos, centrémonos por un momento en uno de los asuntos fundamentales de esta era y que explica tantas derivas: la desigualdad creciente. Pues bien, en el listado de lo que Luis Molina llama "argumentos de brocha gorda" (pinche en la imagen), encontramos el que utilizó Pablo Casado (y antes tantos otros tantas veces) nada más convocarse elecciones generales. ¿Solución? "Lo primero que haremos será bajar los impuestos; todos los impuestos". Dicho así... a ver quién no quiere eso.

Aquí (en la imagen anterior), José Antonio Marina se pregunta cómo introducir racionalidad en el debate político, pero la fórmula que propone parece muy compleja cuando el rival es el entorno en el que nos movemos.

¿Qué es lo que puede pasar cuando se fuerza el discurso (digamos) emocional? Que los enemigos políticos (antes adversarios) pueden llegar a coincidir en su discurso. Pinche en la imagen para ver este ejemplo.

Tiempo de desgarros (por Milagros Pérez Oliva)

Pedro Sánchez y Susana Díaz, antes enfrentados, muestran sintonía en la campaña electoral andaluza. Alejandro Ruesga

Acaban de convocarse unas elecciones en Andalucía y ya se habla de que tal vez habrá que repetirlas

Milagros Pérez Oliva(Publicado en El País, aquí)

 

En tiempos de incertidumbre todo es más complicado. Pocas veces desde la Guerra Civil la política española había estado tan polarizada y fragmentada como ahora. El bipartidismo, dominante desde la Transición, ha quedado atrás, y con él, la alternancia en el poder de dos partidos que gracias a esa preeminencia electoral podían colonizar desde el Ejecutivo todo el aparato institucional del país. De aquellos pactos, estos lodos: una desconfianza crónica en los políticos y también en las instituciones. Nadie se atreve a prever qué puede suceder ni en el futuro más inmediato. Acaban de convocarse unas elecciones en Andalucía y ya se habla de que tal vez habrá que repetirlas.

Hay luchas feroces en la derecha entre el PP, Ciudadanos y Vox, y luchas por la hegemonía también en la izquierda, entre el PSOE y Podemos, aunque traten de hacer de la necesidad virtud y se esfuercen por mantener una frágil “competición cooperativa” para sostener el Gobierno. Cada uno de los cuatro grandes partidos tiene fronteras que defender con varias fuerzas políticas a la vez y en cada uno de ellos hay luchas, algunas muy virulentas, entre fracciones y corrientes internas. Los líderes que sobreviven están exhaustos y cada vez hay menos gente brillante que quiera dedicarse a la política.

A todo ello se superpone además una lucha territorial que tiene en Cataluña su punta de lanza, y luchas no menos enconadas en el interior de cada bloque sobre cómo gestionar este conflicto. Entre los partidos de ámbito nacional cada vez hay más distancia: mientras unos abogan por negociar, otros piden que se aplique de nuevo y con mayor dureza el artículo 155 de la Constitución. Casado propone incluso ilegalizar a la CUP. En el lado soberanista la situación no es mejor. Allí donde hace un año se articulaba uno de los movimientos unitarios más sorprendentes, capaz de aunar en una misma hoja de ruta a los anticapitalistas de la CUP y los liberales neoconvergentes, reina ahora la división y la desconfianza mutua. Algunos de sus principales dirigentes, que hace un año se abrazaban en público, ahora ni se hablan. Elsa Artadi acaba de revelar que Carles Puigdemont ha enviado cuatro cartas y un libro a Oriol Junqueras, y no ha recibido respuesta...

¿De dónde saldrá pegamento para tanta fractura?

De Zapatero a Sánchez (por Pedro Fernández Vicente)

 

 

Pedro Fernández Vicente (Publicado en Madridiario, Aquí)

Tengo la sensación que en el PSOE hay una mano negra con el encargo de reducir el partido a cenizas. Hace un tiempo Zapatero se empeñó en hundir el partido y a España y estuvo a punto de conseguirlo. A ambos los dejó muy dañados, tanto que nadie en el socialismo quería ser vinculado a ZP y sus aventuras.

Y aparece Pedro Sánchez, con la idea de recuperar a un electorado que les había abandonado. Unos seguidores que, de momento, no han vuelto a votar al PSOE. No obstante, el sr. Sánchez, hoy presidente del Gobierno de España, aunque no por méritos propios, se empeña en seguir el camino de su antecesor y desconectar con muchos de sus votantes mintiendo como jamás ha mentido un líder político. Es increíble. Cada vez cuesta más trabajo creer las cosas que dice.

Recuerdo cuándo el PSOE de Felipe González y Alfonso Guerra lideraban la sociedad. Aquella etapa en la que había una comunión entre la ciudadanía y el gobierno que fue respaldado con mayorías absolutas. Una época en la que IU y los radicales de izquierdas eran satélites del socialismo. Una etapa pasada y añorada.

Ahora es al revés. El liderazgo del PSOE se ha empequeñecido tanto que la izquierda la lideran los radicales con Pablo Iglesias a la cabeza. ¿Quién es Pedro Sánchez? Poca cosa. Tenía la misión de hacer olvidar las andanzas “zapateriles” y ni siquiera ha sido capaz de superar los 90 escaños. Y ¿qué ha hecho? Buscar su situación personal. Ha sido capaz de negociar lo innegociable con sus enemigos para llegar a la Moncloa. Y ha llegado. Lo que no se sabe es el precio que su partido pagará por ello. Ya veremos. De momento el precio lo estamos pagando los ciudadanos.

De todas formas, ahí tienen a Zapatero que ha vuelto a la política para echarle una mano. Lo último que ha dicho es que la culpa del estropicio que está haciendo el régimen en Venezuela la tienen los americanos. Y eso no es todo. ZP considera que la política económica de Maduro va por el buen camino. Zapatero en estado puro. Ya le dijo el expresidente del Parlamento venezolano, Julio Borges, que el expresidente español era un enemigo del país. Lo que no sé es si se refería a Venezuela o a España. Pero estaba en lo cierto.

Si juntamos las mentiras y los engaños de Sánchez con los análisis y aventuras de Zapatero, podemos conseguir que Pablo Iglesias consiga sus intenciones y convierta al PSOE en algo pequeño, satélite de Podemos. Líderes pequeños para un partido pequeño.

La ambición desmedida es como la bebida en exceso, no trae nada bueno.

¿Una persona, un voto? (por Francisco Camas García)

PULSO ELECTORAL

El sistema electoral, pensado para no marginar a las zonas rurales, beneficia a los dos grandes partidos

FRANCISCO CAMAS GARCÍA (Publicado en El País, aquí)

En unas elecciones, proceso en el que se puede ejercer el derecho fundamental de sufragio protegido por la Constitución, existen varias premisas ineludibles: el voto deber ser universal, libre, igual, directo y secreto. Sin embargo, la singularidad del sistema electoral español, que es el que se encarga, entre otras cosas, de establecer los procedimientos y criterios que deben regir antes, durante y después de las elecciones, produce algunos desequilibrios. Por ejemplo, se da la paradoja de que la normativa electoral es igualitaria pero no equitativa, es decir, el derecho de voto es igual para todos pero el valor cuantitativo real de cada voto acaba no siendo el mismo, sino que puede variar a lo largo y ancho del territorio nacional. Para conseguir un escaño, dos más dos votos no siempre suman cuatro, sino a veces tres y otras ocho. No es una broma, sino una situación pretendida y, además, con justificación.

Hoy por hoy, quizás más que nunca, urge un debate profundo y riguroso sobre qué podría hacerse para repensar la situación, sobre todo a sabiendas de que casiel 80% de la ciudadanía demanda una reforma del sistema electoral, según datos de Metroscopia recogidos en 2016. Hay algunas propuestas recientes interesantes, como la de Alberto Penadés y José Manuel Pavía en La reforma electoral perfecta (2016). No obstante, la mayoría de la población parece tenerlo claro: debe haber mayor proporcionalidad entre votos y escaños, incluso aunque esto haga más difícil la formación de Gobierno.

MÁS INFORMACIÓN

• La reforma del sistema electoral condicionará los pactos tras el 20-D
• Ciudadanos quiere hacer la ley electoral más proporcional
• La importancia de ser segundo

La premisa teórica “una persona, un voto” en realidad se cumple, por lo que, a priori, un escaño debería costar lo mismo en cualquier parte de España. Sin embargo, conseguir los mismos votos no garantiza obtener los mismos escaños. De acuerdo a los resultados del 20-D y teniendo en cuenta la participación electoral, el precio justode un escaño debió ser exactamente 72.367 votos —resultado del cociente entre el número total de votos emitidos (25,3 millones) y el número total de escaños a repartir (350)—. Pero fueron apenas una decena de provincias las que los repartieron de manera equitativa, entre las que destaca Cádiz, donde los nueve representantes costaron a los partidos 72.246 votos cada uno. En el resto de circunscripciones, el precio fue mayor o menor, hasta el extremo de Madrid y Soria: un escaño madrileño costó 100.748 votos y uno soriano 25.986.

¿Puede entonces justificarse que los votos de Soria valgan casi cuatro veces más que los de Madrid para traducirse en escaños, como sucede hoy?

Los “elementos esenciales” del sistema electoral en España nacen con el Decreto-Ley de 1977 —norma que cubrió la etapa electoral de la Transición política—, y se mantuvieron en la Ley Electoral (LOREG) de 1985, aún vigente. La justificación navega sobre la genérica definición de uno de los pilares del sistema: la representación proporcional. Según una sentencia del Tribunal Constitucional en 1985, existe la “voluntad de procurar” que el número de votos que un partido logra en las elecciones se corresponda con el número de escaños en el Parlamento. De ahí que la proporcionalidad se entienda más como “una orientación o criterio tendencial” que como una estricta regla matemática. Quien legisle dispone de flexibilidad para concretar el grado específico de tal proporcionalidad.

La decisión que se tomó a finales de los años 70 y que perdura hasta nuestros días es la de buscar un equilibrio territorial a la representación para “suavizar los efectos de la irregular demografía”. Para no marginar las zonas rurales y permitir que el grueso de la representación no cayera en manos de las grandes zonas urbanas, la Constitución Española optó por adoptar las que probablemente son las tres grandes restricciones a la proporcionalidad: 1) otorgar a la provincia el rango de circunscripción electoral; 2) atribuir indefectiblemente un mínimo inicial de dos escaños a cada provincia —excepto a Ceuta y Melilla—; y 3) limitar la composición del Congreso de los Diputados a un intervalo de 300-400 representantes. Reforzando el peso de Huesca y Guadalajara y disminuyendo el de Madrid y Barcelona, por ejemplo, se conseguía equilibrar la desproporción demográfica en España en términos de representación.

Con lo cual, el sistema electoral es igualitario porque otorga los mismos derechos electorales y, además, redistribuye los pesos de los votos casi como el impuesto sobre la renta, al dotar proporcional y progresivamente de más peso a las provincias que menos tienen. Pero no es equitativo pues, obviamente, ganar un escaño en una circunscripción pequeña es más barato en términos de votos que en una circunscripción grande.

Los efectos directos de esta dualidad son bien conocidos: la disminución de la fragmentación política de la Cámara y la preeminencia de las dos listas políticas más votadas. Según el Tribunal Constitucional, con el vigente criterio de proporcionalidad se buscaba garantizar el valor supremo del pluralismo de la sociedad española, evitar la atomización de partidos en el Congreso y, a la vez, mediante “ventajas relativas” a los dos grandes partidos, la organización y actuación efectiva de los poderes públicos, o sea, la estabilidad política. Y se consiguió, pero a costa de consolidar la ya aludida paradoja de dar más a los que más tienen: los dos partidos más votados son los más beneficiados en términos de escaños gracias a que se sobredimensionan las provincias pequeñas en detrimento de las grandes. Es cierto que esta prima que obtienen del sistema no es tan opulenta como en otros países —en Grecia, el sistema electoral concede 50 diputados al que queda primero en las elecciones—. Pero en España parece cada vez más complicado legitimar este tipo de regalos, cuando el sistema de partidos ha cambiado y no son ya dos sino cuatro las candidaturas que, con un alto grado de competitividad, se reparten el 85% de los votos —y ninguno de ellos con más del 30% ni con menos del 10% de los mismos—.

En última instancia, debe insistirse en que no es el método D’hondt el responsable de la desproporcionalidad, sino su aplicación a la asimétrica distribución de los escaños entre las 52 circunscripciones electorales españolas. Puede ser aceptable e incluso conveniente cierto grado de elasticidad para establecer el criterio de proporcionalidad pero, eso sí, con la condición de que se potencie una mejor conjugación de la igualdad y la equidad.

Francisco Camas García es analista de Metroscopia.

 

El acento electoral - Mentir en directo por televisión (por Milagros Pérez Oliva)

El gráfico trucado de Pablo Casado: cuando la tentación de engañar es más grande que el sentido del ridículo

MILAGROS PÉREZ OLIVA (Publicado en El País, aquí)

Pablo Casado, captura de television (EL PAÍS)

Hay algo más ridículo que hacerse trampas al solitario. Es hacérselas a la vista de todos y con una cámara grabando el truco. La ciencia de la psicología debe tener alguna explicación para una conducta tan temeraria, pero cuesta entender cómo alguien con aspiraciones políticas, que ya tiene una notable proyección pública, que pretende representar la renovación del partido y que en ese momento representa unas siglas a las que votan casi un tercio de los electores, puede atreverse a exhibir un gráfico trucado de manera tan burda en directo y en televisión.

En el debate a siete emitido por TVE, Pablo Casado exhibió un cuadro de barras que “demostraba” que con el gobierno del PP, el gasto social se ha disparado año tras año. Daba la impresión, por el tamaño de las barras, que con el PP el gasto social se había multiplicado por siete. Pero no, simplemente había pasado de 180.000 euros anuales a 187.000. Un primer truco que ya hemos visto otras veces, que consiste en romper los ejes. La columna se supone que viene de muy abajo, y está cortada. Si se representara entera, se vería que apenas hay variación. Pero la segunda, y más grave alteración, no era solo un efecto óptico: era directamente una mentira. El tamaño de las columnas mostraba un aumento sostenido del gasto social, que en realidad en 2014 y 2015 fue inferior a 2013, como podría haberse visto en las cifras situadas junto a las barras. Como era difícil que nadie las viera en una exhibición destinada únicamente a crear una impresión rápida, ni siquiera tomó la precaución de quitarlas. Pero luego, incomprensiblemente, alguien del equipo de campaña colgó el gráfico en la web y apenas unos minutos después, era pasto de los comentarios más jocosos en las redes sociales.

¿Realmente pensó Casado que podría colar un gráfico tan mentiroso y chapucero sin que nadie lo advirtiera? Si lo pensó, hay que concluir que tiene la percepción nublada. Y si pensó que nadie lo advertiría, lo que está seriamente nublado es el sentido de la ética, además de la percepción, pues implica que tienen un muy bajo concepto de la inteligencia de los conciudadanos a los que aspira a representar.

Puestos a esbozar alguna explicación, podríamos apuntar la teoría de semáforo. Es aplicable a aquel individuo que comienza con pequeñas trampas, pasando el semáforo en ámbar, y cuando comprueba que no tiene consecuencias y nadie le afea su conducta, se confía y cada vez apura más. Conforme crece su sentido de la impunidad, más atrevido se vuelve, y al final, acaba saltándose el semáforo en rojo. Primero son pequeñas distorsiones en el relato o la interpretación de las cifras, mentirijillas sin consecuencias; luego viene la mentira gruesa y la estrategia del engaño; y queda impune, al final llega a la gran corrupción.

¿Podemos fiarnos de un candidato que es capaz de mentirnos tan descaradamente y con semejante sentido de la impunidad? ¿Podemos dejar en sus manos la gestión de algo que tenga que ver con el bien común? ¿Podemos permitir que alguien insulte nuestra inteligencia de esa manera? ¿Son igual de fiables los otros datos de sus intervenciones? ¿Y los que ofrece Rajoy, son igual de fiables? Y por último, si hubiera sido candidato en otro país allende los Pirineos, ¿seguiría en campaña?

 

Campaña narcisista (por Víctor Lapuente Giné)

La nuevas tecnologías y las redes sociales han desplazado el protagonismo de las elecciones de los candidatos a los votantes. Ganan los candidatos que estimulan más nuestro ego y se adaptan mejor a nuestros egoísmos

VÍCTOR LAPUENTE GINÉ (Publicado en El País, aquí)

ENRIQUE FLORES

La campaña electoral es una fiesta narcisista. Pero no porque los candidatos se paseen por los platós de televisión exhibiendo sus dotes seductoras, artísticas o culinarias. Los narcisistas somos nosotros, los votantes. Y los candidatos lo saben. Los más listos dedican sus esfuerzos a ponernos un enorme espejo delante que, como a Narciso, nos recuerde qué bellos y bellas somos.

Los políticos nos piropean. Trabajadores por cuenta propia, autónomos, emprendedores, pensionistas, urbanitas y gentes del mundo rural, nos emocionan hasta vuestras alcachofas. Y qué injusto ha sido el país con vosotros. Pedid y os será concedido. No, yo no voy a exigiros nada a cambio. Faltaría más, con todo lo que ya habéis sufrido ya. Os han “machacado a impuestos”, habéis sido “víctimas de la austeridad”. Merecéis que alguien compense vuestros esfuerzos.

¿Cómo es posible que, con lo hermosos que sois, el país esté tan feo? Pues porque habéis estado gobernados por malos representantes, unos políticos que no han escuchado vuestras voces cristalinas. No necesitáis ningún representante excepcional. Vosotros sois los excepcionales. Necesitáis políticos que os escuchen, que atiendan vuestras demandas en lugar de perseguir sus mezquinos intereses.

OTROS ARTÍCULOS DEL AUTOR

GAL-TAN

El político no viste de Prada

¿Qué es la política?

Historias de buenos y malos

Las campañas electorales han cambiado de naturaleza. Durante la época de los partidos de masas, los candidatos ponían el énfasis en el programa. Se votaba a aquellos que mostraban unas propuestas programáticas más atractivas. Con la llegada de la televisión y los grandes medios de comunicación de masas, el foco giró al candidato. Se premiaba a quienes proyectaban un candidato más atractivo. Guapo como Kennedy, carismático como Clinton, o campechano como Bush (hay equivalentes en España, pero seguramente no nos pondríamos de acuerdo en quién ha sido qué). La eclosión de las nuevas tecnologías y las redes sociales ha movido el protagonismo de la campaña hacia los votantes mismos. Se confía en los candidatos que presentan a una ciudadanía más atractiva. En quienes nos ensalzan más. Y estén más dispuestos a mimarnos.

Hoy no nos interesan mucho los programas. Aunque todos nos quejemos de la poca sustancia de los debates políticos, la comunicación política del 26-J —responsabilidad colectiva de medios y de los asesores de los candidatos que, de hecho, son perfiles profesionales muy similares— se basa más en “relatos íntimos” o en la “trastienda de la campaña” que en la discusión programática. Cuentan más las interacciones entre candidatos y votantes (o, mejor aún, sus niñas y niños) que entre los propios candidatos. Los debates públicos donde los candidatos pueden mostrar la fortaleza y debilidad de sus propuestas en contraste con la de sus oponentes son sustituidos por encuentros entre candidatos y gente corriente. Quienes interrogan a los candidatos son familias sentadas en el sofá de sus casas, estudiantes en sus clases o presentadores afables que tratan de reproducir el lenguaje, y la escenografía, de la calle en sus programas de entretenimiento. Estos programas no versan sobre el político entrevistado, sino sobre nosotros mismos. No revelan cómo es el político en la intimidad, sino cómo es nuestra intimidad. El objeto no es retratar a Mariano, Pablo, Pedro o Albert; sino reflejar nuestra cotidianidad. Un espejo.

Las pantallas no revelan cómo es el político en la intimidad, sino cómo es nuestra intimidad

Y es que, a pesar de la insistencia de tantos analistas en que la política se ha personalizado mucho, en el fondo no nos interesan los candidatos. No nos importa demasiado cómo son. No les votamos porque tengan un carácter sólido. Nos da igual si antes se declaraban comunistas, luego posideológicos y ahora socialdemócratas. Como a los votantes de Trump les da igual que éste defienda que vuelvan las tropas y que se deporte a todos los inmigrantes indocumentados y al día siguiente que se bombardee Siria y que se legalice a muchos indocumentados. No les votamos porque nos caigan bien. Más bien, tendemos a juzgarlos como excesivamente soberbios o planos. Ni tampoco porque sean moralmente rectos. Toleramos que sean pillos o incluso laxos con la corrupción.

Les votamos por lo que dicen, explícita o implícitamente, sobre nosotros mismos. Confiamos en un candidato no porque nos caiga bien, sino porque nos hace caer bien a nosotros mismos. No votamos a un gran político, sino al que nos hace sentir grandes. No al político más preparado, sino al que nos hace creer que nosotros somos los más preparados.

En la nueva política, los candidatos que más estimulan nuestro ego son los más exitosos. Y hay dos fórmulas para conseguirlo. La primera es empoderarnos: elevarnos a la categoría de decisores políticos. Es ideal para los asuntos controvertidos, desde la pertenencia a la UE y la vertebración territorial del país al diseño de la política de defensa. Como Poncio Pilatos, los políticos se lavan las manos y dejan que sea el pueblo quien decida. Los procesos participativos y referendos proliferan en toda Europa, tanto en la radical Grecia como en el conservador Reino Unido, tanto para decidir qué hacer con un tranvía como para permanecer en la UE. Y si hay una característica que une a los seguidores de Trump es que consideran que su voz no cuenta a la hora de tomar las políticas públicas. Con lo que, si accede a la presidencia americana, no es descartable que las decisiones más controvertidas se acaben tomando vía SMS de los telespectadores como en Eurovisión o en un concurso de belleza.

Vivimos un tiempo de ideologías delgadas. Y lo importante son nuestros intereses egoístas

La segunda estrategia es regalarnos políticas customizadas. Sí, desde siempre los políticos han prometido mucho. Subrayaban los beneficios de sus políticas y dejaban la financiación para la letra pequeña. Pero debían ofrecer paquetes estandarizados, para todos por igual. Eso eran las ideologías. Ahora, parcelan sus productos para cada nicho de votantes. Desgravaciones para los autónomos, rebajas fiscales para los jóvenes emprendedores, horas de trabajo semanal para los funcionarios, actualización de las pensiones de acuerdo con el IPC… Los políticos se reúnen con representantes de los grupos de interés, constatan lo “legítimas” que son sus demandas, y las incorporan en sus programas, que se convierten en un mero reflejo de las mismas. Un espejo.

La nueva política es un tiempo de ideologías delgadas. Pero también de candidatos delgados. Pues lo que importa no son los programas ni los políticos, sino nosotros. Y nuestros intereses más particulares y más egoístas. Esos sí que han engordado.

Victor Lapuente Giné es profesor de ciencias políticas de la Universidad de Gotemburgo.