Aula Electoral

Partidos alemanes develan delito fiscal en campañas electorales (por Harald Neuber)

Harald Neuber (Publicado en Prensa Latina, aquí)

Berlín, 27 abr (PL) En medio de un debate público sobre el fraude fiscal, los partidos de la oposición alemana exigen fortalecer la justicia fiscal en uno de los países más ricos de la Unión Europea. El debate se produjo a raíz del descubrimiento de varios casos de evasión fiscal por parte de personalidades alemanas.

Sobre todo, el caso del actual presidente del club de fútbol Bayern Múnich, Uli Hoeness, provocó fuertes criticas que siguen dominando la cobertura de los medios alemanes.

En vista de esta discusión, los partidos de la oposición tratan de movilizar a la opinión publica en demanda de más justicia fiscal.

En su actual congreso, el partido de Los Verdes ratificó su posición de aumentar los impuestos.

Funcionarios de esta fuerza política, que se mantiene en las encuestas actuales en un 14 por ciento, demandaron un impuesto más alto sobre la propiedad, el aumento del tipo máximo de gravamen y del impuesto sobre la herencia.

Mientras, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) abogó por derogar la posibilidad de la autodenuncia como vía para obtener la impunidad.

Según el derecho fiscal alemán, un delincuente logra automáticamente la impunidad si presenta ante la fiscalía una autodenuncia, revelando su situación financiera.    En el caso del presidente de Bayern Múnich, esta posibilidad provocó un fuerte rechazo en la población.

Según una encuesta actual, el 52 por ciento de los ciudadanos alemanes abogan por eliminar esta posibilidad.

Sin embargo, en el Bundestag, la cámara baja del parlamento alemán, los partidos gubernamentales, el SPD y Los Verdes rechazaron el viernes una propuesta del Partido de la Izquierda para derogar de inmediato la posibilidad de una autodenuncia en el caso de evasión fiscal.

El jefe de la fracción socialista, Gregor Gysi, explicó la solicitud de su bancada con la necesidad de "derogar un privilegio para unos pocos criminales ricos".

rmh/hcn

De cómo un partido pequeño puede aplicar su programa electoral

Editorial de UPyD (Ver aquí)

La apelación al llamado voto útil es el recurso electoral de los partidos políticos desesperados. El que recurre a ese mensaje está diciendo algo realmente triste: "sé que le gusto poco y que no se fía de mí, y sé que hay otros que le gustan más. Pero si usted vota al que le gusta, terminarán ganando otros ¡todavía peores que yo!" Verdaderamente hay que tener la autoestima muy baja o muy pocos escrúpulos para recurrir a una súplica de este tipo. Sin embargo, es muy habitual. UPyD la ha sufrido en muchas ocasiones, la última, quizás, las elecciones al Parlamento Vasco.

Ahora, por aquello de la aritmética parlamentaria, ha resultado que los presupuestos del Gobierno vasco están en manos del diputado de UPyD Gorka Maneiro. Se dice que también del PP, pero no es cierto. Imaginemos el ambiente en estos momentos en la sede del PNV, el partido en el poder. ¿Por quién estará preocupado el lehendakari Urkullu? ¿Por el PP o por UPyD? Los populares siempre han transigido a cambio de salir en la foto y poco más. Si, cuando eran decisivos con el PSE en el Gobierno no fueron capaces de imponer cambios profundos, ¿cómo creer que van a hacerlo ahora?

Muy distinta es la posición del UPyD. Ya ha demostrado en muchas ocasiones y distintas instituciones que si su voto es decisivo, lo ejercerá con responsabilidad. Es decir: a cambio de mejoras significativas en las políticas públicas. Y las reclamaciones, que en ningún caso tendrán que ver con prebendas personales o partidistas, se plantearán con transparencia. Maneiro ya hizo saber cuáles eran sus 16 exigencias. Y, como muestra de que habla en serio, su voto ya fue decisivo ayer en una cuestión histórica: el Parlamento Vasco aprobó ayer una iniciativa del PSE que le faculta para debatir sobre fiscalidad. Hasta ahora, se consideraba que esta materia correspondía a las diputaciones forales. UPyD apoyó la iniciativa, que se aprobó por un solo voto.

Aquí conviene hacer un inciso. Votaron en contra PP y PNV, y a favor - además de UPyD y PSE - EH Bildu. Algunos ya están cayendo en el mensaje simplón tipo "UPyD se une a Bildu". No es así. UPyD nunca se une ni se deja de unir a nadie. Vota lo que le parece coherente proponga quien proponga la iniciativa, con una excepción: que sea de los testaferros de ETA. Otra cosa es lo que hagan los testaferros con su voto. Evidentemente, UPyD no tiene poder sobre eso, ni tampoco interés alguno.

Si en algún lugar de España ha podido demostrar UPyD la utilidad de su voto, es en Asturias. Gracias al pacto de gobernabilidad firmado entre el PSOE y el partido magenta, la Junta General del Principado está investigando muy seriamente el caso Marea, un asunto de corrupción que afecta a miembros del ejecutivo autonómico anterior a Álvarez Cascos, un ejecutivo que era también socialista. Además, se ha puesto en marcha un proceso para la reforma de la Ley Electoral asturiana.

La influencia del único diputado magenta, Ignacio Prendes, se ha notado ya en muchos de los asuntos tratados por la Junta. Hoy mismo, ha arrancado del Gobierno de Javier Fernández el compromiso de reformar la ley de función pública en el plazo de dos meses, con el objetivo de limitar el número de cargos de libre designación que pueden nombrar las administraciones. Fernández, que ya se había comprometido a esto en el pacto con UPyD, estaba demorando la iniciativa, lo que obligó a Prendes a presentar la suya. A la vista de que podía salir adelante con los votos de PP y Foro, el gobierno asturiano ha reaccionado, por lo que UPyD ha retirado su iniciativa.

El diputado nacional de UPyD Toni Cantó resumió ayer en un debate de televisión la importancia que tiene un partido pequeño: representar a muchos ciudadanos, defender propuestas que los otros partidos "no querrían ver ni en pintura" y llevar a cabo parte de su programa gracias al juego de las mayorías parlamentarias. Para tener capacidad de influencia es muy bueno tener muchos diputados, pero hay algo más importante aún: tener principios y estar dispuesto a defenderlos.

Maduro gana por la mínima

Maduro se proclama vencendor en las elecciones. | Efe

• El chavista obtuvo el 50,66% de los votos, frente al 49,07% del opositor
• El rector del CNE solicita la auditoría del 100% de las papeletas
• Las Fuerzas Armadas venezolanas garantizarán el respeto del resultado
• Capriles dice que no reconocerá el resultado hasta un nuevo recuento
• Maduro logra 600.000 votos menos que los de Chávez en octubre

Jacobo G. García | Daniel Lozano | Caracas (Publicado en El Mundo, aquí)

"Si antes tenía ganas de luchar hoy me ha dado más fuerza. Esto no ha hecho más que empezar", clamó un Henrique Capriles indignado y derrotado por un puñado de votos y muchas trampas. En concreto, las más de 3.200 recogidas en el grueso documento con el que Capriles apareció ante los venezolanos para denunciar un fraude masivo que le apartó de la Presidencia.

"Este es un gobierno de 'mientras tanto'. Exigimos al árbitro electoral (CNE) que se haga la revisión detallada de este proceso, frente al país y frente al mundo. No vamos a reconocer este resultado hasta que se recuenten todos los votos. La voz del pueblo es sagrada", destacó Capriles, protagonista de una remontada histórica, puesto que el gobernador de Miranda inició la campaña electoral, de sólo 10 días, a más de 15 puntos porcentuales detrás del 'apóstol' de Chávez.

Nicolás Maduro, pese a auparse en el impacto emocional tras la muerte de Hugo Chávez y el tradicional ventajismo oficialista, sólo recogió 7.505.338 votos (50,66%), 600.000 menos de los obtenidos por Chávez hace seis meses, en los comicios del 7 de octubre. Perdió 100.000 votos cada mes.

En cambio, Capriles creció hasta los 7.270.403 (49,07%), rozando la gloria política durante muchos momentos de la noche. En total, casi 700.000 más que en las presidenciales del año pasado. Entre ambos, una diferencia de apenas 200.000 votos.

"Le digo a Venezuela que esto es un 'mientras tanto'. Usted sabe que éste es un gobierno de mientras tanto", sentenció. Envió un claro mensaje al poder electoral: "La paz del país, el futuro de Venezuela, está en que se conozca la verdad, yo espero que ustedes elijan por cuál puerta quieren salir, esperemos que nos den la oportunidad para que el país conozca la verdad verdadera".

Auditoría de los votos

El discurso del líder opositor, tan firme y enérgico como a lo largo de una campaña que ya ha pasado a la historia política de América Latina, contrastó con el titubeante de Nicolás Maduro, que parecía un boxeador noqueado de lado a lado del ring. Su equipo de campaña ni siquiera se molestaba en disimular una sonrisa tras él. El balcón del pueblo parecía un velorio ante el pírrico resultado.

El heredero elegido indicó que respeta la decisión opositora de pedir una auditoría de los votos en vista del estrecho margen de la victoria del chavismo, pero lamentó que pretendan "someter al país" a ese proceso, que podría durar "semanas".

"Llamamos al respeto de los resultados ¿Dicen que quieren hacer una auditoria? Bienvenida sea, que hagan la que quieran hacer. Confiamos en el sistema electoral de Venezuela (...). Vicente Díaz (rector del Consejo Nacional Electoral (CNE) y ligado a la oposición) acaba de proponer que se abra el 100% de las cajas para la auditoría. Vamos a hacerlo, no tenemos miedo. Que las cajas hablen y digan la verdad de esta victoria", sentenció.

Las Fuerzas Armadas ya han anticipado que garantizarán el respeto del resultado: "La Fuerza Armada no sólo estamos apegados a la Constitución, sino que somos garantes de que ese resultado lo respetemos y lo hagamos respetar", afirmó el ministro de Defensa venezolano, Diego Molero, en un mensaje al país transmitido por la televisión estatal.

Abatimiento de Maduro

Abatido por un resultado humillante para la memoria de Chávez, Maduro sacó su retórica más virulenta para cargar contra la oposición: "Es la primera vez que el gigante no compite", dijo recordando a Chávez, "y ahora su hijo demostrará de lo que es capaz para este país. El comandante sigue bendiciendo a su pueblo".

Entre algunos datos interesantes, Capriles ganó en la capital de Barinas, tierra natal de Hugo Chávez. Recuperó el estado petrolero del Zulia y el Miranda y ganó en todas las grandes ciudades del país. Maduro ha perdido 600.000 votos respecto a las últimas elecciones del 7-O, lo que equivale a casi 100.000 votos mensuales.

A partir de hoy empieza una nueva etapa en Venezuela con un país dividido e inmerso en una seria crisis institucional.

La primera votación sin Chávez

El ganador gobernará hasta 2019 y tomará juramento el próximo viernes. Esta votación, la primera desde 1999 sin Chávez como candidato, ha estado precedida por denuncias del Gobierno sobre planes para desestabilizar, e incluso asesinar, a Maduro, que la oposición ha atribuido a un intento del Gobierno de "distraer" la atención.

Los venezolanos votaron en calma y normalidad en una jornada en que la polémica volvió a estar una vez más en las discrepancias entre el chavismo y la oposición, en un primer momento debido a las cifras de participación y más tarde por los resultados.

Poco después de votar, apenas entrada la tarde, Maduro sostuvo que tras ocho horas y media de la apertura de los centros de votación habían votado 11,5 millones de electores de los 18,9 millones inscritos y auguró que se registrará una participación "récord".

La jornada electoral comenzó a las 06.00 hora local (12.30 hora española), con algunos retrasos en la apertura de las mesas de votación, como suele ser habitual en este tipo de procesos

Así es el proceso electoral en Venezuela

Esta es una mesa electoral, donde el elector debe sufragar. El sistema es electrónico. Foto: AFP

EFE y Redacción Elcomercio.com Caracas (Ver aquí)

Los colegios electorales venezolanos abrirán el domingo a las 06:00, hora local (10:30 GMT) para que los 18 854 935 millones de venezolanos llamados a las urnas puedan ejercer el sufragio en un día en el que estarán movilizados 141 000 efectivos militares.

- Las mesas de votación abrirán a las 06:00, hora local (10:30 GMT) y cerrarán a las 18:00 (22:30 GMT), aunque deberán extender su funcionamiento si para esa hora aún hay electores esperando para votar.

El Consejo Nacional Electoral (CNE) estima que los resultados se podrán conocer alrededor de tres horas después del cierre efectivo de los colegios.

- En total, habrá 39 018 mesas electorales en 13 638 centros de votación distribuidos a lo largo del país.

- El sistema de voto es electrónico. Las máquinas de votación modelo Smartmatic Automated Election Systems (SAES), según el Consejo Nacional Venezolano, son una alternativa innovadora, segura y 100% auditable.

- El voto se ejerce mediante una máquina en la que los electores marcan en una pantalla digital el candidato al que dan su voto.

Tras determinar la opción, que es contabilizada, el aparato emite un recibo en papel que es introducido en una urna y el votante firma en el cuaderno de votaciones y marca su dedo con tinta indeleble.

- Un grupo de 150 acompañantes internacionales, conformado por expertos electorales, parlamentarios y representantes de organizaciones políticas de América, Asia, África y Europa, asistirán el proceso.

Al programa de acompañamiento electoral se han adherido misiones de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), de la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE), así como delegaciones de Mercosur y el Centro Carter, según información del Consejo Nacional Electoral (CNE).

- El padrón electoral está conformado por el mismo listado utilizado en los comicios presidenciales del 7 de octubre en el que figuran 18.854.935 venezolanos. No se permitió la inscripción de nuevos electores.

- Votar no es obligatorio y para poder hacerlo hay que estar previamente inscrito en los registros electorales.

- De acuerdo con cifras oficiales, 100 309 personas están habilitadas para votar en las embajadas de Venezuela en 88 países.

- El estado petrolero de Zulia cuenta con el mayor número de electores (2 330 664), mientras que el sureño Amazonas posee la menor cantidad (94 796), según los registros electorales del CNE.

- Los comicios estarán vigilados por 141 393 efectivos de seguridad, en el marco del Plan República, un operativo militar a cargo de custodiar los procesos electorales.

- A partir de las 18:00, hora local (22:30 GMT) de hoy y hasta la misma hora del lunes está prohibida la venta de bebidas alcohólicas.
- El Consejo Nacional Electoral tiene como política anunciar los resultados una vez que sean irreversibles.

- La presidenta del organismo ha dicho que la meta es comunicar al país el veredicto de las urnas tres horas después del cierre de los centros de votación.

- El ganador de las elecciones gobernará hasta el 2019, completando el mandato que obtuvo el fallecido presidente Hugo Chávez en octubre y que comenzó el 10 de enero.

- La toma de juramento del nuevo presidente será el 19 de abril, jornada en la que se conmemora el inicio del proceso de independencia del país.

- El chavista Nicolás Maduro y el opositor Henrique Capriles son los favoritos entre los siete candidatos presidenciales existentes.

¿Qué se elige?
Tras la muerte de Hugo Chávez el país se vio obligado a acudir nuevamente a las urnas. Según el artículo 233 de la Constitución Venezolana el entonces vicepresidente, Nicolás Maduro, convocó a elecciones, tras renunciar a su cargo.

La constitución de ese país, reformada en 1999 contempla el procedimiento que debe cumplirse en caso de fallecimiento o imposibilidad de seguir en el cargo del Presidente: "Se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes".

Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.

Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.

El bipartidismo no toca fondo

La suma de la intención de voto de PP y PSOE no para de bajar; no llega ni al 50% del electorado

F. G. Madrid (Publicado en El País, aquí)

Fuente: Metroscopia / EL PAÍS

El bipartidismo, el sistema parlamentario basado de facto en la sucesión de dos grandes partidos
que, a su vez, copan más del 75% de los votos, da síntomas de estar cerca de su
fin. Al menos, la encuesta de Metroscopia para EL PAÍS muestra que la suma de PP y PSOE
no ha parado de bajar y no llega ni al 50% del electorado. Ambos partidos no han
tocado fondo y llegan a su peor resultado, al tiempo que IU y UPyD
registran su mejor resultado, consolidando su condición de principales
beneficiarios de la debacle de los dos grandes partidos. El PP se mantiene en su
peor resultado de la etapa constitucional, a pesar de lo cual sigue siendo el
más votado, porque el PSOE de Alfredo Pérez Rubalcaba no frena su caída.

más información

• El bipartidismo entra en crisis
• Un estudio señala que es necesario reformar el sistema electoral

Los socialistas tienen una desventaja de solo 1,5 puntos respecto al PP, pero
están ya en el 23% de los votos, 5,7 puntos menos que en las elecciones
generales, en su peor expectativa de la historia.

Izquierda Unida está a solo 7,4 puntos del PSOE, también la menor distancia
de la serie histórica, beneficiándose del hecho de que Rubalcaba no termina de
encontrar el punto de su labor de oposición. De los votantes socialistas, hasta
un 84% rechaza su actuación y su fidelidad de voto es de solo el 34%. El
presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, es también suspendido por sus votantes,
pero en menor medida que el líder socialista. Todo el Gobierno es suspendido por
los ciudadanos, en un panorama de pesimismo y desafección
creciente.

Tezanos alerta contra los riesgos de las listas abiertas y la proporcionalidad estricta

MADRID, 01 (SERVIMEDIA) (Publicado en EcoDiario.es, aquí)

José Felix Tezanos, director de la Revista “Temas”, cuyo Consejo de Redacción
preside Alfonso Guerra, alerta en el último número de los riesgos de las listas
electorales abiertas y de la aplicacion de criterios estrictos de
proporcionalidad, por entender que no solucionarán los problemas del sistema
electoral y pueden, incluso, agravarlos.

En un análisis sobre “Sistemas electorales, poder y democracia”, Tezanos toma
como ejemplo las últimas elecciones en Italia y concluye que la inclinación a
ver en los sistemas electorales la causa de los problemas de algunas democracias
“es un exponente de la confusión y falta de rigor que existe en determinados
círculos”.

Se pregunta, en ese sentido, si alguien ha hecho una proyección minuciosa de
los efectos que tendría la aplicación de listas abiertas en España o en otros
países.

En su opinión, más allá de la cercanía entre los ciudadanos y sus
representantes, lo que caracteriza a una democracia madura es la existencia de
“alternativas reales frente a situaciones que algunos consideran calamitosas y
especialmente nocivas en términos sociales y humanos”, y que después de las
elecciones el resultado posibilite “un gobierno seguro y estable al tiempo que
las posiciones que hayan sido minoritarias no desaparezcan prácticamente de los
Parlamentos”.

Subraya que los sistemas mayoritarios son los que más responden a la lógica
de listas abiertas, pero son los que conducen a un mayor grado de desaparición
de las formaciones y candidatos con menos votos.

Cree, además, que lo propio de los planteamientos progresistas es pensar en
términos “de apoyos a proyectos y no a personas”, es decir, que lo determinante
es “el proyecto que se postula para arreglar determinados problemas y carencias,
y cuál es el partido que respalda dicho proyecto, y no en qué grado resulta más
o menos simpática, agradable o cercana una persona que nos pide que le votemos
con su mejor sonrisa profiden”.

Por otro lado, prosigue, los sistemas electorales basados en criterios de
estricta proporcionalidad “pueden dar lugar a Parlamentos tan divididos y
fragmentados que no sea posible formar ningún tipo de gobierno, y en los que
suelen resultar necesarias coaliciones tan complejas e inestables que, al final,
lo que predomina es un politiqueo ramplón y un mercadeo tan complicado y, a
veces, tan antinatural que casi todos los votantes quedan insatisfechos y
frustrados”.

Sentencia que, cuando en una democracia no se hace políticamente lo que
considera adecuada la mayoría y prevalecen los criterios e intereses de una
minoría, se está incumpliendo el principio básico de la democracia”, y eso es lo
que ocurre en muchos lugares.

Cree que la complejidad de las sociedades actuales hace difícil la formación
de mayorías sociológicas, y considera que ese debe ser el centro del debate
sobre los sistemas electorales, las alternativas frente a las tendencias de
fragmentación y los correspondientes problemas de gobernabilidad.

“Pero lo que no existe es una panacea, una solución mágica que pueda dejar
satisfechos a todos, como postulan los apóstoles de la nueva buena de las listas
abiertas”. De hecho, advierte, pueden propiciar mayor fragmentación y debilidad
de la política frente a otros poderes, y de ahí “los intereses que concurren en
este debate y que, lejos de aclararlo, tienden a empañarlo y plantearlo en
términos apriorísticos y cuasi-mágicos”.

El problema, en su opinión, es el profundo malestar ciudadano ante la
“catastrófica evolución económica, laboral y social” que se ha visto en Italia
con el voto de rechazo de unos ciudadanos que hoy respaldan a un candidato
novedoso y “mañana pueden votar a un neofascista confeso o a un líder líder
radical que enarbole la bandera del rechazo y de la reivindicación de los
criterios de la mayoría”.

“El problema de fondo actual es un problema de funcionalidad de la
democracia, un problema que no se va a solucionar ni con un poco de magia o de
fetichismo barato, ni con un simple brochazo. Menos aún con fantasmagoría
demagógica”, asegura, y señala la “autentificación de fondo de los procesos
democráticos como única solución.

Tezanos concluye recordando una reciente intervención pública en la que
Guerra aseguraba que para ganar elecciones “lo fundamental es tener suficientes
votos” y no se deben transferir responsabilidades a leyes que solo tienen “un
carácter instrumental”.

“Y para tener votos, sobre todo en épocas de incertidumbre e inestabilidad,
lo más importante es tener ideas claras, pensar en términos de soluciones, ser
capaz de sintonizar con lo que prefieren y necesitan amplios sectores sociales y
defender los criterios propios de manera clara. Es decir, Política (con
mayúsculas) en estado puro”, concluye.