Aires de La Parra

Montilla enciende la mecha, ¿sabrá apagarla a tiempo? (por Miguel Massanet Bosch)

Les puedo asegurar que, en  la España de hoy, existen temas más inmediatos, que más precisan la atención de los españoles y de los que será forzoso hablar en futuros comentarios pero, todo este floreo de interpretaciones, este triunfalismo de algunos y el alarmismo de otros; sazonado con la salsa de un nacionalismo atrabiliario que ha decidido ( no olvidemos que estamos a las puertas de las elecciones autonómicas catalanas) echarse al monte en reivindicación de, no se sabe, que especiales derechos; devenidos de, no se sabe, que imaginarios antecedentes históricos y fundamentados, esos sí es un hecho incuestionable, en la derrota de las huestes catalanas  que simpatizaban con el aspirante austriaco, ante el Borbón, Felipe V; nos obligan a entrar al trapo y hacer una superficial consideración sobre la famosa sentencia del Estatut catalán. Verán ustedes, la sentencia del TC (que no satisface ni a tirios ni a troyanos); como era de prever y dados los antecedentes de los recursos del PP y del Defensor del Pueblo, contra una parte importante de su articulado, por considerarlo inconstitucional; ha resultado, en definitiva, algo parecido al famoso “parto de los montes”, del que se dice según consta en la fábula de Ensopo – que, después de grandes movimiento telúricos y amenazadores crujidos de rocas, acabaron pariendo… ¡un simple ratoncillo!.

Consideremos, si les parece, el momento en el que se ha dictado, a la carrera, esta esperada sentencia; después de años de complicadas negociaciones, renuncias y recusaciones, innumerables ponencias fracasadas y presiones llegadas desde todas las instancias políticas, que intentaban arrimar el ascua a su particular beneficio. Tomemos en cuenta, más que el contenido de la misma, más que lo que se ha retirado de la Ley Orgánica (lo menos) y lo que se ha modificado de lo restante (tampoco demasiado, al criterio de los que esperábamos, con más esperanza que convicción, que todo el texto fuera enviado al estercolero jurídico) y sopesemos, sin embargo, la oportunidad del darla a conocer, precisamente, antes de la convocatoria de las elecciones autonómicas catalanas. Ha sido un regalo, un apoyo valioso, no me atrevo a decir inesperado –si es que admitimos la habilidad de los socialistas para manejar sus peones en los tribunales –; pero puedo asegurarles que, recibido como agua de Mayo, por un señor Montilla al que, la encuestas adversas, a favor de una amplia victoria de CDC, le tenía sobre ascuas. No se dejen impresionar por las apelaciones a “la soberanía catalana”, al “Estat catalá” o a la “facultad inalienable de Catalunya para decidir su destino”; tampoco les hagan demasiado caso cuando nos amenacen por “haber incumplido la voluntad del pueblo catalán expresada a través de los miembros del Parlament”. Fuegos artificiales, brindis de los políticos al sol, discursos vacuos de agitadores incapaces de hacer otra cosa que intentar soliviantar a aquellos que, de una u otra forma, desean ir en contra de corriente, para conseguir, a través del desorden, las algaradas, las quemas de objetos y, si se tercia, de alguna iglesia; ayudar a aquellos que saben que, sólo con actitudes revolucionarias, pueden llegar a conseguir alterar la normalidad de un país al que, en su mayor parte, le importa un bledo el Estatut y que sólo está preocupado por el trabajo; por que siga habiendo paz y orden y por que salgamos, cuanto antes, de esta crisis que nos acosa y nos amenaza con conducirnos a una situación mayor de penuria.

Si me permiten una observación, hagan como yo y no se dejen impresionar por este cúmulo de declaraciones, opiniones, críticas, alabanzas, descalificaciones y manifestaciones por todo este conjunto de politicastros que nos tienen acostumbrados a que, siempre que se encuentran involucrados en una lucha política pendiente de alguna resolución judicial, que los pueda afectar directa o indirectamente, cualquiera que sea la resolución o sentencia,  saben encontrarle aquel punto que les permite decir que han salido vencedores de aquella experiencia. Ya me dirán ustedes lo que entiende de leyes el orondo señor Montilla, un trepa redomado de la política (millonario, eso sí) o el engolado señor Mas, siempre de play boy, hablándonos de “sentido de Estado”, pero ¿de qué Estado me habla usted, señor mío? Mire, no nos haga reír, todos sabemos que cuando el referendo sobre el Estatut, la indiferencia de los catalanes fue tan manifiesta que apenas votaron un tercio de los electores ¿a esto le llaman ustedes la voluntad de los catalanes? Si no hubiera sido por el señor Rodríguez Zapatero, el único culpable de que España se vea abocada al federalismo, quien, con su propio y particular “sentido de Estado”, tuvo la imprudencia, la desfachatez y la falta de tino político de prometer a los catalanes que él “apoyaría cualquier Estatut que saliera del Parlament catalá”; quedándose atrapado en su propia trampa, viéndose obligado a aceptar este engendro separatista que, aprovechando su promesa, le hicieron engullir los partidos catalanes.; a pesar de que, todos los que votaron a favor, sabían que el texto estaba cuajado de artículos de más que dudosa constitucionalidad.

Yo les recomendaría que, a la hora de analizar el nuevo texto después de que haya pasado por el cedazo del TC, escucharan las opiniones de acreditados especialistas en derecho Constitucional, como pudieran ser las de F. de Carreras, catedrático de la asignatura en la Universidad catalana o del mismo señor José Luís Requero, juez de la Audiencia Nacional y verán, con satisfacción, como lejos del triunfalismo interesado y arribista de la inefable señora De la Vega,  que antes, incluso, de que le diera tiempo a leerse el texto de la sentencia ya salió a la palestra para decir, a quien le interesara escucharla, que el PP había fracasado con su recurso contra el Estatut. También, como no podía fallar el factotum de las negociaciones con ETA, el señor Rubalcaba, sostiene la misma tesis. La verdad es que nos toman por tontos, porque no entendemos que, el texto aprobado por la sentencia tenga 14 artículos que eran, en su antigua redacción, inconstitucionales; 23 que, por el peligro que entrañaba una interpretación sesgada, serán merecedores de aclaraciones por el TC y cuatro disposiciones transitorias que también precisaban ser interpretadas. ¿Entienden, De la Vega y Rubalcaba, que no han surgido efecto los recursos? O ¿piensan, por ventura, que, sin recursos, se hubieran producido estas importantes enmiendas? Es de cajón, y cualquier abogado lo sabe, que cuando se presenta un recurso sobre cualquier tema legal, puede suceder que sólo se admitan, en parte, las peticiones del impugnante o que no se admitan y se rechace el recurso (en cuyo caso sí se podría considerar un fracaso del recurrente) o que se admita en su totalidad, algo muy difícil que se produjera en un texto tan prolijo.

En todo caso, cuesta entender como, en Catalunya , el señor Montilla y todos los integrantes del Tripartit, a los que parece que se les va unir CDC, para no quedarse descolgada de semejante gansada jurídica ( da pena ver como, el señor Durán y Lleida, un buen jurista,  como está dando palos de ciego para intentar revestir de juridicidad una protesta que sabe, perfectamente, que no tiene la menor posibilidad de prosperar),estén entrando en una dinámica tan peligrosa, irrumpir en un polvorín con el mechero encendido, exponiéndose a que, una vez encendida la mecha de la discordia, ya no sea capaz de controlarla, máxime cuando sabe, por experiencia, como se las gastan los de ERC, cuando se trata de aprovechar las ocasiones desestabilizadoras que se les presentan. Lo he repetido en varias ocasiones y, aunque se me tilde de visionario y tozudo, voy a volver a insistir en que, estos desplantes de las izquierdas ya trajeron efectos nefastos para España en los años treinta. No caigamos en lo mismo.

 

Miguel Massanet Bosch

La componenda (por Casimiro García-Abadillo)

(Publicado en Reggio´s-El Mundo, aquí)

A FONDO

Casi cuatro años después de que el PP presentara su recurso de inconstitucionalidad contra el Estatuto de Cataluña (que fue aprobado en el Congreso por 189 votos contra 154 el 30 de marzo de 2006), el Tribunal Constitucional ha dado su veredicto.

Aunque los nacionalistas consideren que el fallo supone «tumbar el ‘Estatut’», en la práctica el texto de la presidenta del TC, María Emilia Casas, es un triunfo de las tesis progresistas, en la medida en que respeta la mayoría de sus aspectos esenciales. Lo que resulta difícil de explicar es cómo un magistrado conservador como el vicepresidente del Tribunal, Guillermo Jiménez, ha aceptado una sentencia que avala la constitucionalidad del Preámbulo del Estatuto y deja al albur de la interpretación cuestiones como la bilateralidad; es decir, que Cataluña tenga una interlocución de tú a tú con el Gobierno de España.

Seguramente, Jiménez (cuya propia ponencia retiró sin someterla siquiera a votación) se ha dejado llevar por su colega Manuel Aragón, un magistrado progresista que ha dado su particular batalla contra la consideración de Cataluña como nación.

El pacto de Casas y Aragón es sencillo. El Preámbulo («El Parlamento de Cataluña, recogiendo el sentimiento y la voluntad de la ciudadanía de Cataluña, ha definido de forma ampliamente mayoritaria a Cataluña como nación») se lleva al fallo para resaltar que, aunque no lo declara inconstitucional, «carece de eficacia jurídica interpretativa». Es decir, que la «realidad nacional de Cataluña» es fuego de artificio. Este añadido al fallo se aprobó con el voto en contra de la propia Casas; pero era la condición de Aragón, y por tanto de Jiménez, para ceder en casi todo lo demás.

Se ha declarado también inconstitucional el precepto que permitía a la Generalitat capacidad legislativa para establecer y regular los tributos propios de los gobiernos locales. Se declara inconstitucional el artículo 6.1, que afirma que el catalán es la lengua «preferente de las administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña». También se estiman contrarios a la Constitución casi todos los artículos que afectan al poder judicial.

Ayer, la presidenta del TC estaba contenta. El Gobierno, también mostró su satisfacción. Incluso el PP se congratuló del veredicto. Casi todos contentos, pues.

El porqué de ese consenso tiene claves políticas. El Gobierno, que defendió el Estatuto, estaba obligado a mostrar su acuerdo con el fallo. El PP necesita darse un margen de cara a posibles pactos con los nacionalistas catalanes y, por tanto, no podía mostrar un rechazo frontal al mismo.

La reacción de José Montilla (llamando a los catalanes a manifestarse) es un intento de no dejarse comer terreno por CiU, que ya tiene una bandera propia para las autonómicas, compartida con ERC.

Por tanto, el fallo del TC es lo menos malo que podía suceder. Sobre todo, teniendo en cuenta que ocho de sus magistrados tienen que abandonar este año el Tribunal y que su composición futura sería aún más favorable al Estatuto.

España necesita a Catalunya (por Enric Juliana)

(Publicado en Reggio´s-La Vanguardia, aquí)

ANÁLISIS

Hay un fondo en la  sentencia acordada ayer por el Tribunal Constitucional que irá emergiendo en los próximos días, lentamente, muy lentamente, y con tozudez: España necesita a Catalunya. Y hoy, más que nunca.

Esa verdad emergerá. Entre tanto, prepárese el lector para vivir escenas sorprendentes. El president Montilla, líder del PSC y miembro durmiente de la dirección federal del PSOE, invitaba anoche a los ciudadanos a expresar su protesta en la calle (¿qué día?, ¿a qué hora?, ¿en qué lugar?). Y hoy leeremos en alguna prensa madrileña que el Tribunal Constitucional se ha bajado los pantalones ante las exigencias catalanas.

Habitamos una España manicomial, no hay duda. Hace apenas dos meses, el presidente del Gobierno proclamaba que no era necesario tomar medidas adicionales para recortar el déficit público. Hoy, el mismo presidente -con la cancillería alemana agarrándole fuertemente por el pescuezo- se pasea sonriente por el mundo como campeón del tijeretazo. Un alocamiento habita entre nosotros y de él también vamos a tener noticia estos próximos días a propósito del Estatut.

Recuperemos el viejo placer de contemplar las cosas con una cierta perspectiva. Se daban todas las condiciones -todas- para que hoy no quedase un catalanista vivo en el desfiladero. Me explico. El unitarismo español (de derechas y de izquierdas) cree que ha llegado la hora de desactivar el Estado de las autonomías y, lo que es más importante, está convencido de que la crisis le ofrecerá la necesaria legitimación popular para proceder a su gradual esterilización. Ante esa fuerte pulsión, la política catalana presenta hoy un aspecto lamentable.

Veamos: una legislatura muerta y mal enterrada; un presidente de la Generalitat que, tras mucho mareo táctico, ha acabado orientando fatalmente su nave hacia el corazón de la tormenta (elecciones en octubre, después de la huelga general de finales de septiembre); un Partido Socialista con las bases desmovilizadas por los increíbles ejercicios acrobáticos del gran Zapatero; un PSC abocado a acudir a las tormentosas elecciones sin poder ofertar, nítidamente y con ilusión, una tercera edición del tripartito; una Esquerra Republicana tocando suelo en todas las encuestas; un Parlament que, contraviniendo una norma básica de la democracia liberal, ha decidido acabar la fiesta hostigando a la oposición, en un evidente intento de clavarle el punyalet de Pere III al favorito; un nacionalismo superviviente de la travesía del desierto y vigoroso en los sondeos, que debiera rendir cuentas (en el lugar que corresponde: en el juzgado y ante la Oficina Antifrau) de los manejos de su difunto administrador con los maleantes del Palau de la Música.

En definitiva, una Catalunya política en uno de sus peores momentos, entregada a una patética reposición de las viejas luchas entre la Biga y la Busca;una coalición gobernante cansada de sí misma; una oposición que debiera acabar de confesar sus antiguos pecados; una Catalunya desorientada, en la que los sondeos del profesor Gabriel Colomé sobre la desafección ciudadana ya no cuentan con papel suficiente para plasmar la gráfica.

Repito: unitarismo español rampante, alimentado por los rapsodas del Gobierno de concentración nacional, y una Catalunya política derrengada. Este es el cruce de coordenadas. Estas son las paredes del desfiladero. Pues bien, el catalanismo ha salido vivo de la emboscada. Es verdad, han caído artículos importantes; artículos cuya supresión resultará muy hiriente, por ejemplo, la limitación a la alemana del esfuerzo fiscal. Hay pleito para años. Pero no perdamos de vista cuál era el propósito principal de la emboscada -que el acróbata Rodríguez Zapatero hace apenas unos meses estaba dispuesto a secundar, con la misma tranquilidad con la que ahora se proclama campeón de las tijeras-. El plan era aprovechar la sentencia y la creciente debilidad del oficialismo de la plaza Sant Jaume para pegarle un buen hachazo a la lengua catalana, sujeto central de la personalidad nacional de Catalunya. Ese era el programa de máximos, debidamente propulsado por aquel Manifiesto por la lengua común,del que nunca más se supo. Los estrategas de la emboscada han fracasado. No gracias a Zapatero, que nadie se equivoque. Han fracasado, en lo sustantivo, a causa de la crisis económica; en su grave circunstancia, España hoy necesita a Catalunya. La fracción más inteligente de las élites españolas lo sabe y ello explica que no haya habido una matanza en el desfiladero. Repito, se daban todas las condiciones para ello.

Dicho lo cual, me dispongo a reservar billete de avión para vivir y tomar notas de la manifestación insinuada anoche por el president Montilla. Espero una pronta concreción del lugar, el día y la hora. Qué caray, un ejercicio táctico en el paseo de Gràcia no es para perdérselo.

El fallo alicorto del Tribunal Constitucional (por Jorge de Esteban)

(Publicado en Reggio´s-El Mundo, aquí)

TRIBUNA: ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS

El autor considera que el fallo aprobado ayer supone un auténtico varapalo a quienes defendían este ‘Estatut’. Subraya la importancia de que quede claro que el concepto jurídico de Nación no es discutido ni discutible.

Cuando se esperaba que el fallo de los recursos de inconstitucionalidad contra el Estatut tardaría algunos días más, después de cuatro años de embarazo, se ha resuelto en unas horas en el Pleno convocado por la presidenta María Emilia Casas en el día de ayer. Como es obvio, el tiempo que dispongo para este comentario de urgencia es mínimo, ya que se necesitarán varios días para estudiar la sentencia en profundidad, así como los votos particulares que ya se han anunciado.

Sin embargo, se pueden deducir ya varias conclusiones, porque si algo parece quedar claro en el fallo es que el concepto jurídico de Nación no es discutido ni discutible mayoritariamente, por el Tribunal. Gracias probablemente a la influencia decisiva de Manuel Aragón, el fallo, aunque no de forma contundente, establece que según la Constitución no hay más que una sola Nación, sujeto de la soberanía y que es, en otras palabras, el conjunto del pueblo español del que derivan todos los poderes del Estado.

Ahora bien, aunque esta cuestión transcendental no admita ya dudas, queda, sin embargo, conjugar esta afirmación con el resto del Estatut, porque, digámoslo claramente, la base en que se apoyaba toda la arquitectura de la norma catalana no era otra sino el reconocimiento de Cataluña como Nación, jurídica y políticamente hablando. Por consiguiente, si el Tribunal niega que Cataluña sea una Nación, lo cual era un pasaporte para la independencia, los demás artículos, los recurridos y los no recurridos, ya no gozan de ningún sustento.

Pero si a ello añadimos que 13 artículos han sido declarados inconstitucionales, como son los referentes a la lengua, al Poder Judicial en Cataluña, a las Cajas de Ahorro, a recursos financieros o al Sindic de Greuges, y que 24 más necesitarán una interpretación adecuada para que se apliquen en la línea que marque el Tribunal, queda muy claro que el Estatut no entra dentro de los límites de la Norma Fundamental de España. Por lo demás, en una cuestión tan importante como es ésta, que afecta a la naturaleza del régimen constitucional español, no caben las sentencias interpretativas, y así lo han señalado claramente tres ex presidentes del Tribunal Constitucional, como Álvaro Rodríguez Bereijo, Pedro Cruz Villalón y Manuel Jiménez de Parga.

En definitiva, y a pesar de todo, cabe sostener que al menos 37 artículos de 223 que forman el Estatut son total o parcialmente inconstitucionales, es decir, más o menos la quinta parte del mismo es claramente inconstitucional y, en consecuencia, el resto de artículos estarán, de una forma u otra, también contaminados, porque una norma como ésta posee una coherencia que será muy difícil de conservar, si se amputan, como es el caso, algunas de sus partes. Por eso hubiera sido más sencillo decir qué artículos eras constitucionales, si es que había alguno…

No se ha tratado, por consiguiente, de arreglar uno o dos detalles que no cuadraba con la Constitución, sino que los magistrados se enfrentaban a una norma que excede de los márgenes que esta traza y que resulta incompatible con ella. Durante varios años hemos sido algunos los que hemos venido sosteniendo que esta norma rompía el régimen creado por la Constitución de 1978 y que, por consiguiente, toda ella, y no algún artículo de forma aislada, era inconstitucional. Por eso, llegados a este punto, hay que señalar a los grandes derrotados por esta minidecisión del Alto Tribunal.

En primer lugar, al presidente Zapatero, instigador y cómplice de este atentado al Estado de Derecho, y después a los diputados del Parlament catalán que querían meter de contrabando algo que ellos mismos sabían que era inconstitucional. A los miembros de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados, que se empeñaron en que con un simple cepillado, orquestado por el actual ministro de Justicia, bastaba para que se quitase al Estatut una ligera inconstitucionalidad casposa. Y a los diputados y senadores del partido del Gobierno y sus aliados, dejando, de forma suicida, al margen de su aprobación a un partido, el PP, que representa más o menos la mitad del electorado.

Y qué decir igualmente del president de la Generalitat y del Tripartito, que estando convencidos primero de que el Tribunal iba a tragar, proclamaban a todos los vientos que el Estatut era constitucional. Pero cuando vieron, hace un año, que las cosas no estaban tan claras, las cañas se tornaron lanzas y arremetieron una y otra vez contra el Tribunal para amedrentarlo y socavar así las bases de nuestro Estado de Derecho.

Después saldría el ignominioso editorial de varios medios de Cataluña, amenazando veladamente al Tribunal en el caso de un fallo que no avalase la constitucionalidad del Estatut. Y, para colmo de estas barbaridades, la guinda la han puesto un grupo de 160 profesores (?) de Derecho de las universidades catalanas, que han firmado recientemente un manifiesto en defensa de la plena constitucionalidad del Estatut, asegurando poseer «argumentos jurídicos sólidos y bien fundamentados para sostener la constitucionalidad del redactado actual, que está en vigor desde el 2006, tras haber sido aprobado por las Cortes y refrendados por los catalanes en un referéndum…». ¿ Conocerán estos presuntos juristas lo que escribieron el juez Marshall o Hans Kelsen?, porque esto es materia de primer año de Derecho.

¿Resolverá algo esta sentencia alicorta o, por el contrario, lo embarullará todavía más? Es evidente que muchos desarrollos de artículos inconstitucionales han sido ya aprobados por el Parlament de Cataluña, surtiendo efectos jurídicos. Por eso, el Tribunal Constitucional debería hacer examen de conciencia tras el parto ballenero y releer lo que él mismo ha establecido respecto al concepto de la seguridad jurídica, pues a partir de ahora la certeza propia del Derecho brillará en Cataluña por su ausencia.

Pues como ha dicho el propio Tribunal (SS TC 150/90, 142/93, etcétera) «podría concluirse que una norma infringe el principio de seguridad jurídica, si en el ordenamiento jurídico que se inserta, teniendo en cuenta las reglas de interpretación admisibles en Derecho, su contenido o las omisiones de un texto normativo produjeran confusión o dudas que generen en sus destinatarios una incertidumbre razonablemente insuperable acerca de la conducta exigible para su cumplimiento o sobre la previsibilidad de sus efectos…».

Me temo, pues, que esto es lo que va a suceder en Cataluña, porque no han sabido primero redactar un Estatut acorde con la Constitución y después no han sabido, o no han querido, aceptar que existe un guardián de la Carta Magna, cuyas sentencias tienen efecto frente a todos.

ES LAMENTABLE así que volvamos a las andadas, porque hace años, en 1934, Amadeu Hurtado, el negociador de la Generalitat republicana, ante el recurso y la sentencia del Tribunal de Garantías constitucionales, de la ley de cultivos catalana, dijo lo siguiente: «El problema politic que se li plantea al Govern no ès la autonomia de Catalunya, sino el abús del Tribunal de Garanties, que es permet atribuirse facultats legislatives per a esmenar els precepts constitucionals que li semblen defectuosos, exactament com si obrés en funcions de Corts Constituents y aixó tractantse d´un organisme format per dues dotzenes d´homes obscurs, sense cap responsabilitat política».

76 años después de este incidente que conmovió a la II República, muchos catalanes siguen sin saber lo que es la jurisdicción constitucional.

Jorge de Esteban es catedrático de Derecho Constitucional y presidente del Consejo Editorial de EL MUNDO.

Aval al Estatut (en El Editorial de El País)

(Publicado en Reggio´s-El País, aquí)

El Constitucional da el visto bueno al 95% del texto original, sin satisfacer a la Generalitat

Cuatro años después de su aprobación por el Parlamento, las Cortes Generales y los ciudadanos de Cataluña en referéndum, el Tribunal Constitucional ha emitido su fallo sobre el Estatuto catalán. La sentencia, votada en cuatro bloques, avala en su conjunto la gran mayoría de artículos, aunque invalida 14 artículos de los 129 preceptos recurridos e interpreta otros 27. La inconstitucionalidad de estos 14 artículos ha recibido el aval de 8 de los 10 magistrados, aunque el grueso de la sentencia ha obtenido seis votos a favor por cuatro en contra.

Habrá que esperar a conocer el conjunto de la sentencia, con sus fundamentos y votos particulares, pero es seguro que la eliminación de estos artículos, la interpretación del término nación y la mención en el dictamen hasta en ocho ocasiones a la “indisoluble unidad de España” darán abundante munición retórica en un ambiente preelectoral como el que vive Cataluña. Más allá del debate terminológico, el fondo del texto parece escasamente modificado y hace desaparecer los peores augurios de un gran recorte. No afecta tampoco al modelo de inmersión lingüística, validado en diversas sentencias del Tribunal Supremo. Y para la tradición catalanista, la lengua y la cultura siempre ha sido más importante que la esencia.

También habrá que esperar a los próximos días para ver qué sucede con un texto que ya lleva más de 40 leyes desarrolladas. El presidente catalán, José Montilla, ha anunciado que un equipo de juristas estudiará las consecuencias de la sentencia y la resolución de los problemas prácticos que planteen los artículos anulados o reinterpretados. Mejor que manifestaciones callejeras como la que también ha anunciado Montilla, ésta es la forma de enfrentarse a los aspectos desfavorables de la sentencia.

Montilla se encuentra en la posición más difícil, obligado a mantener un equilibrio entre quienes consideran cerrada la vía autonomista, presentes tanto en su propio Gobierno como en la oposición, y sus compañeros del PSOE, que consideran perfectamente aceptable y viable el Estatuto salido del Constitucional. Por eso su reacción combina de forma contradictoria una valoración positiva sobre la constitucionalidad del 95% del texto con severos reproches al Tribunal por las modificaciones introducidas. Por obvio que parezca, hay que decir que la sentencia debe acatarse y cumplirse, y así lo ha reconocido el presidente catalán y deben hacerlo todos, incluidos quienes la consideran el punto final del Estado autónomo.

Será inevitable que la sentencia se convierta en argumento electoral: desde el PP, porque da la razón parcialmente a sus sospechas de inconstitucionalidad; desde Esquerra o Convergència, porque se confirman sus augurios sobre la España cicatera de sus discursos. Pese al calor de la campaña, debiera evitarse, en todo caso, que sea leída como una suerte de dictamen sobre la viabilidad del sistema constitucional, tanto por parte de quienes ven el futuro de Cataluña en el soberanismo, como de quienes recurrieron el Estatuto porque consideraban que afectaba a la unidad de España.

UPyD muestra su satisfacción porque el TC no se haya dejado chantajear

Madrid, 28 jun (EFE).- Rosa Díez ha expresado su satisfacción porque el Tribunal Constitucional no se "deje chantajear por los partidos políticos" y haya fallado la sentencia sobre el Estatuto de Cataluña.

Fuentes de UPyD, han explicado a Efe que Díez se encuentra en Melilla dando una conferencia, pero han asegurado que los responsables de la formación se alegran "bastante" de que, "por fin", el TC haya fallado la sentencia frente a las presiones políticas.

Sin embargo, han reconocido que aún no han tenido oportunidad de estudiar con profundidad la sentencia y que la posición del partido se definirá una vez lean con detenimiento el fallo del Alto Tribunal.

Tigre manso, tigre fiero (por Miguel Massanet Bosch)

No siempre se puede decir que los proverbios, fruto de la sabiduría popular, pueden aplicarse a cualquier circunstancia o momento de la vida. Por ejemplo, aquel conocido pensamiento que se atribuye a algún sabio anónimo chino y que, con tanta frecuencia, se menciona como un sinónimo de paciencia y templanza, que reza: “Siéntate a la puerta de tu casa y verás el cadáver de tu enemigo pasar” si lo quisiéramos referir a los affaires políticos y a la manera de enfrentarse a ellos; es muy probable que no fuera muy sensato dejar pasar el tiempo esperando que el rival se desgastase por si mismo. En estos casos se corre el riesgo de que, en lugar de que, el adversario acabe por desfondarse a causa de los efectos de una situación gestionada erróneamente; pudiera suceder que, si se desaprovecha la ocasión para apuntillarlo. Al largarle más sedal, pudiera ocurrir que encuentre un agarradero que le permita resurgir de sus propias cenizas. Y hago referencia a ello porque no sé, a ciencia cierta, si por causa del galleguismo innato del señor Rajoy, esta parsimonia en reaccionar o esta propensión a dejarse enredar en las trampas de un rival poco inteligente pero, sin duda, marrullero y hábil en estos trasteos de la política y el engaño; en determinados momentos de la legislatura, cuando parecía que un ataque a la línea de flotación del PSOE era lo adecuado; que una maniobra valiente de denuncia, sin complejos ni temores, hubieran podido acabar fácilmente con una derrota de su rival político, el PSOE, (que ya llevaba años contra las cuerdas a causa de su horrible gestión del gobierno de la nación; en concomitancia que aquellas fuerzas separatistas que vienen trabajando en la tarea de desmembración de España);no obstante, no ha dado la sensación de que, el PP, haya querido hacerse eco de la insatisfacción del resto de los españoles, dejando pasar las oportunidades, permitiendo que ZP y los suyos, recobraran el aliento y se recuperaran.

Cada día más, y les invito a que lo comprueben, van saliendo en la prensa diaria y otros medios afines, opiniones, quejas, comentarios y apreciaciones que expresan, de forma harto elocuente, cuál es la valoración que la ciudadanía española respecto a los dos grandes partidos nacionales. Si bien es cierto que la mayoría de las evaluaciones negativas que se hacen, van dirigidas a los errores, desgobierno y actuación sectaria y partidista del gobierno del PSOE; no podemos decir, especialmente desde las últimas legislativas, que haya muchos españoles que se vean representados  por el PSOE ni por el PP, pero que, no obstante, están reclamando una tercera vía política que sea capaz de aglutinar a todos aquellos que están descontentos o bien con los socialistas o con los populares, y la mayoría, con ambos. Lo malo es que, hoy por hoy, salvo en lo que se pudiera referir al partido, UPyD, en vías de consolidación y desarrollo, presidido por la señora Rosa Diez (una gran política, pero que debe luchar en solitario para poner orden entre la díscola militancia, de distintas procedencias, con la que debe apechugar), que lidera un partido que, todavía, está verde para hacerles sombra a los dos mastodontes que se vienen repartiendo la gobernabilidad del país.

Lo preocupante de esta situación, de este desengaño generalizado es que, los que debieran ser los verdaderos representantes del pueblo, en lugar de, como viene sucediendo por desgracia, serlo de sí mismos y de sus intereses particulares; en una situación como la que estamos sufriendo, cuando se  le exigen a los ciudadanos sacrificios que suponen tener que renunciar a un nivel de vida mejor, para apretarse el cinturón y encajar las mandíbulas para no gritar de rabia; nos percatamos de que, los únicos que viven a cuerpo de rey y que no han tenido necesidad de hacer ninguna concesión a la recesión son, precisamente, los que nos gobiernan, sean miembros del Gobierno Central o lo fueren de las mismas CC.AA; que continúan despilfarrando el dinero de nuestros impuestos como si, el pagarlos, no significase para los contribuyentes un esfuerzo que, en manera alguna, se ve compensado con una gestión limpia y transparente en su distribución. Estos señores, repito, no se están apercibiendo, como sería su obligación, de que, en España, tenemos 4.600.000 parados, de los cuales 1.500.000 no perciben subsidio alguno y que, más de 1.000.000 de familias, tienen a todos sus miembros en el paro; circunstancia que no parece que, a pesar de lo que nos van diciendo, no parece que vaya a dejar de persistir en los próximos meses o quizá años. Podríamos completar este panorama con los inmigrantes no censados que viven como pueden, cogiendo trabajos esporádicos o, en el peor de los casos, acudiendo a los hurtos, robos o atracos, y juntémoslos con los eternos descontentos, anarquistas, separatistas, progres del lumpen de los barrios bajos y con los activistas interesados en crear una atmósfera de inseguridad, buscando la desestabilización de la nación para pescar en aguas revueltas, que es donde ellos se sienten más a gusto. Verán, (ya que hoy va de proverbios); los chinos tienen uno que resulta muy descriptivo de estas situación que acabo de plantearles, dice así: “Un tigre encadenado se deja conducir por un niño; pero si el que lo lleva, aunque sea un gigante y vaya armado, lo irrita, corre peligro: lo mismo sucede con el pueblo”.

En España ya se habla de que el sistema de pensiones se hace insoportable; se dice que, como no suba el  PIB por encima del 2’5% no se crea empleo ( se pronostica un descenso, para el 2010, de un 0’7% del PIB); se pone en cuestión la posibilidad de que se pueda seguir pagando los 420 euros mensuales a los que no perciben subsidio de desempleo; se está intentando evitar el aumento de las tarifas eléctricas, pero todos sabemos que se va a producir; en julio aumentará el IVA y, a todo esto, el descontento está adquiriendo carta de naturaleza en todos aquellos que no llegan a final de mes, que están entrampados, que temen perder el trabajo o que ya están acabando con sus ahorros viéndose impotentes para afrontar los meses venideros. Una situación peligrosa si, como ya está sucediendo, nos vemos impotentes para darle la vuelta al permanente desconcierto y a los palos de ciego de un Gobierno que ha perdido la brújula de navegar y nos lleva directos al arrecife donde encallaremos, si no se produce un milagro. Aquellos que debieran de dominar a la fiera; los que tendrían la responsabilidad de buscar salidas razonables y pedirle al Gobierno que varíe su política laboral y se favorezca a las empresas con reducciones fiscales, para que se animen a invertir y crear empleo, los sindicatos mayoritarios del país, CC.OO  y UGT; no parecen estar por la labor de “arrimar el hombro”, como repite machaconamente la señora De la Vega, conformándose con asegurarse las ayudas del Gobierno y hacer algún tímido alarde como si, de verdad, estuvieran muy furiosos pero, ni tan siquiera en este aspecto resultan, mínimamente, convincentes.

La Historia de España ha estado, en los últimos siglos, llena de lamentables ejemplos de situaciones parecidas, que dieron lugar a revueltas, manifestaciones y disturbios sociales; todos bajo el mismo signo: la miseria. Las raíces de la Guerra Civil española, se forjaron en la pobreza de unos muchos y la riqueza de unos pocos y, de ahí, salieron los primeros anarquistas que comenzaron a sembrar de muertos las calles de las grandes ciudades, hasta que unos gobiernos, flojos y timoratos, se dejaron superar por el desorden lo que, a la vez, dio lugar al germen de la reacción ante tanta anarquía, que acabó con el levantamiento del 18 de julio de 1.936. Nunca pensamos, los que vivimos aquellos tiempos, que podrían volver a darse los mismos parámetros, sin embargo, ya no estamos tan seguros de que estuviéramos en lo cierto.

 

Miguel Massanet Bosch

Rosa Díez es el político más valorado en la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla

Encuesta en la Universidad. Los futuros dirigentes dan un suspenso generalizado a la clase política

La mayoría de los estudiantes de la Olavide quieren ser funcionarios

Los alumnos de la UPO se consideran de centro-izquierda · Rosa Díez es el político más valorado, aunque no llega al aprobado (4,8) · El 43% cree que las próximas elecciones las ganará el PP

Luis Sánchez-Moliní | (Publicado en Diario de Sevilla, aquí)

El funcionariado sigue siendo el sueño dorado de los universitarios sevillanos, al menos de los que estudian en la Universidad Pablo de Olavide. Según un estudio de opinión dirigido por el máximo responsable del conocido Euskobarómetro y catedrático de la UPO, Francisco Llera, el 47% de los estudiantes de esta universidad prefieren trabajar en un organismo público, una cifra que sube considerablemente si se le suma el 12% que aspira a ser profesor universitario. Por su pate, sólo el 33% de los actuales alumnos de la Pablo de Olavide desea trabajar una vez que acabe sus estudios en el sector privado.

Los resultados de la encuesta, bautizada como Upobarómetro y realizada en enero por la primera promoción de Ciencias Políticas de esta universidad, contrasta con la que hizo al Fundación BBVA en 2006 en todo el territorio nacional, en la que el 51% de los estudiantes mostraban su preferencias por el sector privado y profesional y sólo el 40% por el público. "Estos resultados son preocupantes, porque podemos tener un déficit en el sector privado", afirmó Francisco Llera.

Además de datos de interés interno de la universidad, el Upobarómetro aporta información de sumo interés sobre cómo opinan y piensan los universitarios actuales. Lo primero que llama la atención es que los estudiantes, en contra de lo que se afirma habitualmente, están interesados por la política. De hecho, un 52% muestra que tienen mucho o bastante interés por la política, frente al 47% que afirma tener poco o ninguno. La pasión por la cosa pública se da, sobre todo, en los alumnos de humanidades y carreras de ciencias sociales y jurídicas (64%).



Aunque la mayoría muestra lo que se puede denominar como fatiga partitocrática, a la hora de posicionarse muestran una sensibilidad de centro izquierda, "aunque, al contrario que en las generaciones anteriores, esta sensibilidad no les impide cambiar de voto. No les repugna ninguno de los grandes partidos".

En general, un 21% se considera socialista, un 15% liberal, un 14% socialdemócrata, un 8% demócrata cristiano, un 6% conservador, un 5% ecologista y un 2% comunista. A la hora de indentificarse con algún partido, los estudiantes de la UPO siguen el bipartidismo instalado desde hace décadas en España: la mayoría opta por el PSOE (32%), seguido a diez puntos por el Partido Popular (22%). Por su parte, sólo un 8% opta por IU y un 5% por los andalucistas.

La encuesta detecta una gran desconfianza por la clase política. Tanta, que el político más valorado, Rosa Díez, no alcanza el aprobado con una valoración de 4,8 puntos. Les siguen Griñán (4,28) y Arenas (3,95). Por su parte, Zapatero apenas alcanza un 3,68 y Rajoy, que cierra la lista, un 3,32.

Es curioso observar como aunque hay más estudiantes que prefieren a Zapatero (26%) como presidente del Gobierno antes que a Rajoy (14%), un 43% de los estudiantes muestran su convicción de que el PP ganará las próximas elecciones, mientras que sólo el 23% cree que lo hará el PSOE. Aún así, es importante reseñar que el 51% de los encuestados muestra que no tiene ninguna preferencia para la presidencia de España. Respecto a la intención de voto, el 24% afirma que lo hará por el PSOE, el 19% por el PP, el 8% por IU y el 1% por el PA. Comparado con el recuerdo del voto emitido en 2008, aunque los socialistas son los favoritos, el PP e IU mejoran sus expectativas.

La opinión sobre el nuevo gobierno andaluz, presidido por José Antonio Griñán, es más bien tibia. Un 38% opina que ni bueno ni malo, un 24% que malo y sólo un 13% que bueno.

Circunstancias (por Enrique Gil Calvo)

Enrique Gil Calvo (Publicado en Reggio´s-El País, aquí)

Todos los alumnos de bachillerato se saben la célebre fórmula con la que Ortega resumió su perspectivismo: “Yo soy yo y mis circunstancias”. Pues bien, el presidente Zapatero también ha decidido hacerla suya. Así lo proclamó de forma oficial el miércoles pasado en el Congreso en su réplica al jefe de la oposición, durante el debate sobre el semestre de presidencia española de la UE: “Sí, cambié de opinión por las circunstancias, no por convicciones”. Era su forma de justificar el giro estratégico que se vio obligado a dar a comienzos de mayo, cuando renunció a su anterior prioridad política, fundada en la defensa de los derechos sociales, para pasar a adoptar la nueva ortodoxia europea del ajuste fiscal a cualquier precio: un precio que exige sacrificar esos mismos derechos sociales que hasta entonces se había comprometido a garantizar. Y ahora por fin, mes y medio después de adoptar ese giro copernicano, Zapatero se ha dignado a explicarlo a la ciudadanía: sólo lo hizo obligado por las circunstancias, que le forzaron a contravenir, si es que no a traicionar, sus propias convicciones.

Una justificación esta que puede ser analizada con las más diversas interpretaciones. La más inmediata y elemental es la lectura de tipo marxista (por Groucho, no por Karl) que suele hacer la derecha mediática, cuando acusa a Zapatero de relativista moral: “Estos son mis principios, y si no le gustan tengo otros”. Aquí no entraré a debatir sobre la caracteriología del personaje, que tampoco me parece demasiado significativa. Pues puestos a hablar de volubilidad, ahí tenemos la postura oficial del jefe de la oposición, revelada el viernes pasado, o la del propio PP, que también carece evidentemente de principios al estar dispuesto a cambiarlos sobre la marcha, pues si así le conviene dice estar dispuesto a defender incluso los derechos de los trabajadores. En cambio, podría tener mayor interés entrar a discutir otras consideraciones sugeridas por el nuevo circunstancialismo que parece haber empezado a profesar el presidente Zapatero.

La primera de todas es que por fin ha encontrado un discurso, un relato, una historia que contar. La acusación que siempre se le ha hecho a Zapatero es que carecía tanto de estrategia (programa de prioridades u objetivos de largo plazo a alcanzar) como de discurso (argumentación retórica capaz de justificar dicho programa). Pues bien, cuando Zapatero dio su giro copernicano del 12 de mayo (fecha en que anunció en el Congreso su nuevo programa de ajuste fiscal, destinado a cercenar los derechos sociales), demostró con ello haber encontrado por fin una estrategia: su estrategia, por impopular, ruinosa o suicida para sus propios intereses electorales que nos pareciese a muchos. Pero si bien ya tenía estrategia, todavía no tenía discurso (como le reprochamos muchos, por ejemplo desde esta misma columna), puesto que no estaba sabiendo explicar las razones de semejante giro copernicano. Pues bien, ahora ya parece tenerlo: “No fui yo, fueron mis circunstancias, las que me obligaron a hacerlo”. Es el discurso de la fatalidad, de los hados, del destino: yo no quería, pero la realidad me obligó; y tuve que hacer lo que había que hacer. Ese es su relato, esa es su historia (o dicho a lo papanatas, su storytelling).

Bien, pero como tal relato, ¿parece convincente, es verosímil, resulta creíble? Depende. Depende, por una parte, de la fuerza narrativa con que se lo argumente, de las metáforas retóricas (o marcos interpretativos) que se utilicen para ilustrarlo y de la insistencia expresiva con que se reitere su argumentario. También depende, por supuesto, de la credulidad de la audiencia, que últimamente está demasiado escarmentada para seguir tragándose tantas historias y sus contrarias. Pero finalmente depende sobre todo de la propia fuerza de la realidad, que ha de atestiguar o desmentir la veracidad de la historia. Un relato es una conjetura sobre lo que está pasando, y en términos popperianos, esa conjetura ha de ser después confirmada o refutada por la realidad. Pues bien, ¿qué ocurre con la conjetura de Zapatero? ¿Es verdad que las circunstancias han cambiado tanto que le han obligado a contravenir sus propias convicciones para poder cumplir con su deber?

Por desgracia, esta pregunta no tiene respuesta. La conjetura de Zapatero es también la de Merkel y Sarkozy, que se han visto igualmente obligados por las circunstancias a dar un giro copernicano a su anterior keynesianismo para adoptar un inflexible ajuste fiscal. Pero ¿con arreglo a qué análisis de la realidad? ¿Quiénes han sido los oráculos o augures de los hados que han sabido interpretar la realidad, descubriendo tan dramática inversión de las circunstancias? ¿El Financial Times? ¿El Bundesbank? ¿Quién gobierna aquí?

Pareceres dispares en Europa ¿afectarán a España? (por Miguel Massanet Bosch)

No puedo menos que percibir un cierto paralelismo, salvando las distancias en cuanto a preparación y calidad intelectual, entre el señor presidente de los EE.UU. de América, señor Barack Obama, y nuestro actual presidente, Rodríguez Zapatero. Es cierto que el señor Obama no tiene este tinte rojo que lo podría identificar como defensor de las internacionales comunistas, que colorea, tan profusamente, a nuestro ZP; pero no se puede negar que también está teniendo ocurrencias que, para aquellos que esperaban que su elección sería el primer paso para darle un vuelco social a la mayor potencia económica del mundo, su popularidad está comenzando a dar muestras de irse difuminando, cuando se están empezando a percatar de que, quizá, pusieron el listón de sus expectativas demasiado alto, al esperar que, el primer presidente de color de los EE.UU, la gran esperanza del cambio  social, catapultada al poder por un voto multirracial – de etnias que se sentían discriminadas dentro de un país que presumía de ser la mayor democracia en el mundo –, iba a poner en la primera línea de su política la cuestión de la inmigración, la mejora de las condiciones de vida de las clases menos favorecidas y el intentar solucionar, de una vez por todas, el tema de la sanidad pública algo que, a través de los distintos gobiernos, nunca había conseguido cuajar debido a que, la gran mayoría de americanos, ya disponían de ella mediante contratos con las aseguradora privadas y, evidentemente, debido al elevado coste que supone, para el Erario público, el poner en marcha un proyecto tan ambicioso.  El señor Obama no ha conseguido avanzar, ni un solo paso, en el escabroso tema de la regularización de los inmigrantes afincados dentro del país – tema que está elevando, cada día más, la tensión de los americanos, que no acaban de ver con buenos ojos la invasión que les está viniendo del sur, a través de la frontera de Méjico; en la que ven una competencia laboral, una nueva cultura que amenaza la tradicional preponderancia de la anglosajona y la introducción de una nueva lengua que ya perciben que puede llegar a poner en peligro la supremacía del inglés en toda la nación –  y los que, cada día, a pesar de la rigurosa vigilancia de la policía de fronteras y de las razias que se llevan a cabo para apresar a los intrusos y devolverlos a su país de origen; siguen llegando.

No parece que, según se desprende de su pérdida de popularidad (del 79% de la confianza de los americanos, que recibió cuando fue nombrado presidente; en la actualidad, apenas conserva un 49 % y sigue el descenso), haya colmado las esperanzas de mejorar el paro y, especialmente, en los últimos tiempos en los que la ciudadanía, en un rotundo 62%, se manifiesta preocupada por considerar que “el país está yendo por mal camino”. El caso del vertido de petróleo en el golfo de Méjico, la tarda reacción del Ejecutivo, los escasos resultados de lo métodos utilizados y la aparente impotencia del señor Obama por encontrar una solución al problema; ha irritado a una población acostumbrada a que sus problemas se solucionen con eficacia, prontitud y con los medios adecuados como corresponde a una potencia como los EE.UU. Sin duda este ha sido el particular “Prestige” del señor Obama y que, junto a las drásticas e incisivas declaraciones del general MacChrystal; han sido los detonantes que han conseguido sacar de sus casillas al, aparentemente, imperturbable presidente de los EE.UU. El hecho parece ser que la propia FED no pareced estar convencida de una cercana recuperación y ha rebajado sus previsiones de crecimiento, reconociendo que, en cuanto a los mercados financieros, existen importantes problemas que son un gran obstáculo para su recuperación. Una de las razones que más preocupación causan allende el Atlántico es la crisis de deuda soberana que sufre la zona euro.

En Europa, no parece que las cosas se vean por igual entre todos los componentes de la UE. Vuelve a mascarse una cierta desazón en los mercados cuando son conscientes de que, mientras en Alemania, que ha puesto en marcha una valiente medida de recorte del gasto público de 80.000 millones de euros, no parece que estén de acuerdo con que se sigan prolongando las ayudas a los países con problemas; las aportaciones de euros por entidades como el BCE y el FMI, a los países que no supieron tomar las medidas oportunas para enfrentarse a la crisis y que, ahora, son el principal problema para el euro; por otra pare, el señor Obama y Francia e Inglaterra (que parecen estar dispuestas a constituir su particular frente de presión) parecen partidarios de seguir fomentando el endeudamiento de los países, siguiendo con sus ayudas a los sectores más perjudicados por la recesión, sin  importarles que, cada vez más, vaya creciendo esta nueva burbuja, fomentada por instituciones como la FED, el BCE y el FMI que, en definitiva, son los que contribuyen a la devaluación de las divisas, absorbiendo las “deudas basuras” o “activos tóxicos” procedentes de aquellos países que, como España, van emitiendo deuda, cada vez más costosa y de difícil colocación, para poder refinanciarse ante el constante aumento del gasto público. Como dice la señora Merkel “potenciar el gasto” como propone el señor Obama, sólo contribuirá a un “crecimiento imaginario” lo que, nos llevará a una nueva crisis. El FUNCAS, parece que ya da por supuesto que, España, entrará de nuevo en recesión, lo que no hace más que corroborar un estudio de Ernst & Young, que advierte que: la economía española no crecerá hasta el año 2012; mientras que el PIB caerá, este año, un 0’6% y un 0’2% en  el 2011. El mismo estudio admite que las medidas del Gobierno, al principio causaron buena impresión en los mercados, pero, la forma crítica con la que fueron acogidas en el Congreso y el escaso margen con el que fueron aprobadas, han vuelto a levantar suspicacias respecto al alcance de las mismas, temiéndose que, el Gobierno español, acabe por suavizar posiciones.

Con referencia al desempleo previsto en España, Ernst & Joung,  estima que seguirá creciendo en los dos próximos años, calculando que, en el 2011, vamos a tener una tasa del 20’1%. ¿Se parecen estas estimaciones en algo a lo que nos viene vendiendo ZP? Por supuesto que no. Como colofón del informe al que hacemos alusión, se recalca que, si no se hacen las reformas estructurales necesarias, se correrá el riesgo de una larga recesión similar a la del Japón en los años 90.   En este mismo contexto, deberemos hacer alusión a los comentarios del señor gobernador del Banco de España, muy crítico con determinados aspectos de esta reforma laboral que se viene anunciando. Se ha quejado, especialmente, de que se hubiese dejado fuera de la reforma la, más que evidente, necesidad de una reforma de la negociación colectiva y, aunque admitía existir avances en lo referente a la flexibilidad interna y salarial; se quejaba de que se pongan nuevos límites, al menos mientras subsista la crisis, para la contratación temporal. Comenta, el señor Fernández Ordóñez, que las medidas restrictivas del gasto, que afectan a las CC.AA y corporaciones locales “están muy lejos de responder a la reducción radical del gasto público improductivo que nuestra economía necesita”. España debiera estar preparada para que, las fluctuaciones dentro del orden de la CE, los distintos pareceres y sus posibles efectos, no nos cogieran con el pie cambiado y acabáramos por pagar los platos rotos, consecuencia del mal gobierno de los socialistas, que nos ha llevado al estado en el que nos encontramos. Pero nos queda la subida del IVA, cuyos efectos quedan por ver. Tiempo al tiempo.

 

Miguel Massanet Bosch