Alternativa General para el Progreso de Cuenca

Reformar el Congreso para dar más poder a los ciudadanos

Editorial de UPyD (Ver aquí)

La Moncloa parece a menudo el centro de la vida política española, pero no debería serlo. La soberanía nacional reside en el Parlamento, y dado el actual diseño institucional, muy especialmente en el Congreso de los Diputados. Allí trabajan, debaten y votan los representantes de los ciudadanos. Tienen la atribución más importante en cualquier sistema político: la elaboración y aprobación de las leyes. El Gobierno tiene sin duda un gran poder, pero siempre enmarcado dentro de lo que dice la ley, especialmente la Constitución. Precisamente es el Parlamento el único órgano que puede modificar la Constitución.

La regeneración de la democracia tiene que pasar, inevitablemente, por otrogar al Congreso el papel que le corresponde en nuestro sistema político. Si en la carrera de San Jerónimo está el nexo entre los españoles y los políticos, es imprescindible que se preciba como tal. Reformar adecuadamente el reglamento del Congreso sería una gran victoria contra la desafección ciudadana, tan peligrosa para la democracia.Unión Progreso y Democracia ha llevado a la comisión que debate la reforma 32 puntos para mejorar la transparencia, la eficacia y la capacidad de la cámara para controlar al Gobierno, además de abrirla a una mayor implicación de los españoles.

En este último sentido, UPyD propone, entre otras medidas, un mayor protagonismo de la comisión de peticiones, obligando al Congreso a informar a los ciudadanos peticionarios sobre el resultado de sus gestiones. Otras reformas contempladas para aumentar el poder de los ciudadanos pasan por establecer que las Iniciativas Legislativas Populares puedan recabar firmas por vía electrónica, o permitir que los españoles puedan proponer asuntos para el debate parlamentario y dirigir preguntas al Gobierno. Precisamente, UPyD ha establecido ya un mecanismo para que esto sea posible, tramitando el grupo las preguntas que le hagan llegar los ciudadanos.

En cuanto a la transparencia, UPyD fue el primer partido que comenzó a publicar las nóminas de sus diputados, pero cuando pidió que esta práctica se extendiera a todos los representantes, chocó con la voluntad de Jesús Posada, presidente del Congreso. Además, UPyD publica la agenda de reuniones de su grupo parlamentario, por lo que pide que esta medida sea obligatoria para todos. También propone que se regulen los lobbies, que se cree un canal de TDT para la restransmisión de la actividad del Congreso y que se publique información relevante como las decisiones de la Mesa, lo que vota cada diputado o la actividad externa e interna de las diversas comisiones.

Para lograr una mayor eficacia, UPyD pide que se controle la asistencia de los diputados a las sesiones del Congreso. Las imágenes de un pleno vacío transimten una imagen de desinterés que hay que combatir, por lo que la ausencia injustificada debería recibir algún tipo de sanción cuando se produce con frecuencia. Facilitar un debate más fluido mediante el uso de la palabra, agilizar las votaciones en urna, o eliminar las Proposiciones No de Ley sustituyéndolas por otro tipo de iniciativas, son medidas que también contribuirían a que el Congreso fuera más eficaz en sus funciones.

Por último, aparte de su función legislativa, el Parlamento es la única institución del Estado con capacidad para controlar la acción del Gobierno de forma cotidiana. En esta legislatura estamos asistiendo a numerososas artimañas para burlar esta labor fiscalizadora. UPyD entiende que cuando los diputados exigen cuentas al Ejecutivo son los ciudadanos quienes lo hacen por delegación. Por eso propone, por ejemplo, que un grupo pueda interpelar al presidente del Gobierno, que la fijación del debate sobre el estado de la nación no sea arbitraria, que se pueda castigar a quien mienta a una comisión, que se evalúe el grado de cumplimiento por el Gobierno de los mandatos del Parlamento o que se puedan plantear a los ministros preguntas cuyo contenido no conocen previamente.

Con todas estas medidas el Congreso de los Diputados cumpliría mejor las funciones esenciales que le reserva la Constitución. Y, como suele decir Rosa Díez, esto es exactamente regenerar la democracia: lograr que las instituciones cumplan adecuadamente con el papel que les corresonde.

Hablando de pobreza infantil

Editorial de UPyD (Ver aquí)

El señor Rajoy no quiere hablar de pobreza infantil. Así lo dijo durante el debate sobre el estado de la nación en su turno de réplica a la portavoz de Unión Progreso y Democracia, Rosa Díez, quien le había recordado las cifras sonrojantes que el problema arroja en España. Cerca de tres millones de niños viven en riesgo de exclusión social. Sin embargo, el presidente del Gobierno no entiende que este sea un asunto a tratar en la sede de la soberanía nacional.

Es comprensible. El discurso oficial dice que España avanza. Que lo peor ha pasado. Que el Gobierno ha evitado el rescate. Y claro, la pobreza infantil recuerda lo que hemos retrocedido y que lo peor está por llegar para millones de familias a las que nadie rescata. Rajoy no parece tanto un presidente como un hechicero. Escoge determinadas cifras a las que confiere poderes mágicos y con las que pretende engatusar a los incautos. 

El crecimiento del PIB tras la larga recesión, por minúsculo que sea, se hace pasar por la medida de todas las cosas, cuando el mero crecimiento económico es perfectamente compatible con el empobrecimiento de la población en general. ¿Cómo es posible hablar de recuperación cuando los sueldos en España no paran de bajar? Un hecho, además, que no es fortuito ni ajeno a la voluntad del Gobierno: la reforma laboral se hizo para ganar competitividad mediante la reducción de los ingresos de la gran mayoría de los ciudadanos. El trabajador que ha visto reducido su salario digamos un 10% en los últimos años no se consolará fácilmente sabiendo que se espera que la economía española crecerá un 0,7% en 2014.

Peor es el caso de los parados. La tasa de desempleo es otro de los amuletos que exhibe el presidente. Baja el paro, dice, olvidando añadir que se debe a que hay menos gente buscando trabajo en España, porque algunos se han ido y otros han tirado la toalla. No se crea empleo, y a los que pierden el suyo tampoco les alivia que la tasa haya pasado del 27% al 26%, cuando además el 40% de los desempleados no cobran ya ningún subsidio. Estos no han doblado el cabo de Hornos. Están en plena tempestad y no saben si saldrán.

Y como consecuencia de todo este empobrecimiento, de este descenso de los salarios, del aumento del número de parados y de personas sin recursos, emerge la pobreza infantil. El último informe de Save the childrenponía algunos ejemplos. No es que esos tres millones pasen hambre, aunque entre ellos haya muchos que sí la pasan. Es que no pueden comprarse unos zapatos, ni adquirir el material escolar, ni tienen un lugar decente en el que hacer los deberes, ni pueden celebrar la más modesta fiesta de cumpleaños. ¿Son estos asuntos secundarios? ¿Problemas imaginarios de un país que se acostumbró a la opulencia? ¿Ridiculeces que no merecen ser debatidas por los representantes de los ciudadanos?

Si el lector sufre esta situación o conoce a familias que lo viven, sabrá que no es así. Si, en cambio, tiene la suerte de que la crisis no le ha llevado a semejante penuria, no le costará mucho ponerse en el lugar de esos niños y comprender que viven en la más abyecta injusticia. ¿Igualdad? ¿Qué significa esa palabra cuando a millones de ciudadanos se les pone en semejante situación? Y todavía alguien dirá que si no prosperan es porque son unos vagos o unos estúpidos. Si España no es otra cosa que los españoles, si es una comunidad cívica de ciudadanos iguales, esta penuria, esta miseria es la que puede acabar con ella, tanto o más que cualquier proceso secesionista.

Muchos españoles creen que el debate sobre el estado de la nación terminó ayer. Hoy pueden leer en unos diarios que lo ganó el bipartidismo azul y en otros que lo ganó el bipartidismo rojo. Lo cierto es que esta misma mañana se debaten y votan laspropuestas de resolución. Las que se aprueben se convertirán en mandatos que los ciudadanos, a través de sus representantes, hacen al Gobierno. Éste no debería ser un momento secundario del debate. UPyD presenta 15 propuestas de resolución sobre regeneración democrática, revitalización económica y protección a colectivos especialmente abandonados. En este último bloque se inscribe una iniciativa con medidas concretas contra la pobreza infantil, además de otras que irían a la raíz de los problemas. Y no será la última iniciativa de este tipo, porque a diferencia de Mariano Rajoy, UPyD entiende que este asunto crucial merece ser debatido y resuelto por el Congreso de los Diputados.

El estado del bipartidismo (por Irene Lozano)

IRENE LOZANO (Publicado en El Confidencial, aquí)

Eran como el cangrejo ermitaño protegiéndose en la concha de caracol, como la anémona que viaja gracias al cangrejo: simbiosis bipartidista. No hubo debate sobre el estado de la Nación, sino sobre el estado del bipartidismo. En rigor, ni tan siquiera debatieron, hicieron sendos mítines; en el mejor de los casos, un careo. A cada “y tú más”, la respectiva bancada aplaudía enfervorecida, por momentos casi pateaba, porque una bancada digna de tal nombre siempre ha apreciado un “y tú más” por encima de cualquier argumento. Joseba Achotegui, un interesante profesor de Psicopatología decía anteayer en La Vanguardia: “El funcionamiento grupal es mucho más psicótico que el individual. Retrotrae al sujeto a dinámicas psíquicas primitivas”. Imagínense en ese hemiciclo a rebosar los decibelios que pueden alcanzar las psiques primitivas.

Se llama debate, pero no hubo tal. Escribía Jeremy Bentham en sus Falacias políticas que estas comienzan a desplegarse sólo cuando el orador ha intentado sin éxito evitar la celebración del debate. Eso hizo Rajoy el primer año. Pero la colaboración para eludir el debate viene de antes: en campaña ambos pactaron no discutir sobre corrupción, pese a que descollaban ya entonces grandes corruptos. Cuando reformaron el 135 de la Constitución, acordaron liquidar el debate en dos días de agosto; y para pactar la composición del Consejo del Poder Judicial –que les evitará problemas con sus respectivos corruptos– también han hecho poco ruido.

Nos quedamos sin saber cómo les parece a ellos que está la nación. Qué frustración: lo malo no es que carezcan de una visión global del país, es que no sienten la menor urgencia por hacerse con una

A veces, a ambos les conviene hablar de una realidad paralela: una España sin corrupción, una justicia independiente, esas ilusiones. Ayer, en cambio, había discrepancias sobre la realidad y sobre quién mentía mejor. El resultado final, en todo caso, es que el segundo problema para los españoles apenas ocupó cinco o seis minutos sumando a ambos. La falacia de Rajoy fue una muy sencilla de principio a fin: hay datos “tangibles” sobre la recuperación. Y la pregunta es: ¿qué mundo toca el presidente? ¿Qué realidad tiene a su alrededor? Susarriolas le hacen fabricaciones retóricas que él acaba creyéndose. Esto, a veces, da miedo, como cuando dijo que la reforma eléctrica era excelente. Hubo una patraña de Rajoy especialmente sangrante: afirmó que, por primera vez durante la crisis, ahora hay menos parados que hace un año. Sin embargo, no hay más empleos, pero esto no lo dijo. El aparente descenso del paro se debe a la gente que ha desistido de buscar o se ha ido al extranjero. ¿Pretende el presidente convencer a los parados de que no lo están o qué clase de juego es este?

Nos quedamos sin saber cómo les parece a ellos que está la nación. Qué frustración: lo malo no es que carezcan de una visión global del país, es que no sienten la menor urgencia por hacerse con una. Hace unos días Carlos Sánchez se hacía eco aquí de un informe demoledor para la democracia: en el PP y el PSOE no lo han leído o les da igual. A decir de ambos, no hay crisis política e institucional. Siguen sin darse cuenta de que aquí las instituciones agravaron la crisis económica: se trataba de instituciones gobernadas por ambos, como las cajas de ahorros. Por eso no tienen una respuesta para esa enorme proporción de la humanidad que no ve el mundo a través de las lentes del bipartidismo. Les basta con falsear los debates. Y cuentan con los cómplices adecuados en los medios para que la simbiosis parezca un combate: qué rara es la vida.

La reforma que sí hace el PP: blindar el bipartidismo

Editorial de UPyD (Ver aquí)

La semana pasada se debatió en el Congreso de los Diputados la reforma del Estatuto de Autonomía de Castilla-La Mancha, cuyo principal objetivo es reducir la democracia en la región. Si el lector pregunta a la presidenta autonómica, María Dolores de Cospedal, o a cualquier miembro del PP, le dirán que no, que lo que quieren es ahorrar reduciendo el número de diputados. Obviamente esto es falso. El dudoso ahorro que se produciría es ridículo en comparación con cualquier partida presupuestaria de las intocables. ¿Meterse a reformar una Ley Orgánica para ahorrarle a los contribuyentes castellano-manchegos unos cuantos miles de euros al año? Con lo fácil que sería cerrar cualquier organismo superfluo de los que abundan en toda España.

Tal y como recordó el diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán la reforma del Estatuto de Castilla-La Mancha no sólo perjudica el derecho al sufragio activo - al alzar barreras de entrada para nuevas formaciones - sino que es un grave atentadocontra el sufragio pasivo. Al negar a los diputados regionales la posibilidad de percibir un sueldo, incentivan que se presenten personas que no necesitan trabajar para vivir, mientras que crean un obstáculo a los que no podrían abandonar su empleo (en caso de que lo tuvieran). Además, crean un serio problema de incompatibilidades y fomentan la corrupción. Dado que los miembros del gobierno autonómico siguen cobrando su sueldo íntegro, crean un desequlibrio al dificultar que la oposición pueda trabajar en igualdad de condiciones. 

Ayer mismo, el presidente de la Comunidad Valenciana, Alberto Fabra, se subió al carro del PP de Madrid para proponer una reforma electoral que permita la elección de un cierto número de diputados de forma directa. Aunque se pretende que no se rompa la proporcionalidad existente (que en la comunidad que preside es escasa), lo cierto es que plantea una territorialización de las elecciones que ahondaría en el principal problema político que tiene España: que ya no hay quien la defienda, dado que cada rey autonómico vela sólo por los intereses de su taifa. Además, es muy probable que una reforma en esta dirección termine favoreciendo a los grandes partidos (los únicos que tendrían opciones de ganar en los distritos uninominales).

A todo esto hay que sumar la negativa de PP y PSOE a abrirse a la democracia interna. Aunque los socialistas anuncian de vez en cuando que llevarán a cabo unas elecciones primarias "históricas", los hechos no hacen más que desmentirlos: el cambalache para la elección de Susana Díaz como presidenta de la Junta de Andalucía o la designación de Elena Valenciano para encabezar la lista de las europeas son sólo dos ejemplos entre muchos. En cuanto al PP, insiste en ser el partido más antidemocrático en su funcionamiento interno entre los que supuestamente tienen ámbito nacional. Los que se llenan la boca con los sistemas electorales anglosajones saben perfectamente que no se pueden separar de la apertura de los partidos y una transparente democracia interna. 

Los más astutos y menos escrupulosos entre los líderes del PP están aprovechando el enorme descrédito de la política - causado, sobre todo, por su propio partido y por el PSOE - para socavar los más elementales principios democráticos. No sólo se niegan en redondo a avanzar en una mayor representatividad de los parlamentos nacional y autonómicos - como hizo el bipartidismo en Asturias cuando la planteó UPyD -, sino que allí donde cuentan con mayoría absoluta hacen lo posible por llevar a cabo reformas que beneficien al bipartidismo. Como cómplice inesperado tienen a Izquierda Unida, que sólo critica el sistema electoral cuando hay campaña e incumple sus promesas cuando sus jefes entran en contacto con los mullidos sillones del poder.

El viernes 28 de febrero, los afiliados de UPyD saldrán a la calle en Andalucía para pedir a los ciudadanos que apoyen su reclamación de una ley electoral más justa y a pedirles que no cosientan a los viejos partidos que empobrezcan sus derechos políticos más esenciales.

En defensa de las líneas rojas

Editorial de UPyD (Ver aquí)

La vicepresidenta de la Comisión Europea,Viviane Reding, ha estado en Barcelona y ha dicho dos cosas sobre el proceso secesionista: la primera es que si una región se independiza de un Estado miembro, los tratados de la UE lo excluyen automáticamente y tiene que pedir el ingreso y ponerse a la cola. Para que sea admitido necesitará la unanimidad del resto de los Estados. Lo otro que ha dicho Reding es que el Estado y Cataluña deben solucionar el asunto en una negociación "sin líneas rojas".

Y sin embargo, ¿qué son los tratados de la UE sino una gran e inequívoca línea roja? Es decepcionante que toda una vicepresidenta europea caiga en la contradicción de recordar que existe un límite infranqueable en lo que a sus competencias respecta ypretenda que no existen límites similares en las competencias de otros. Como ha recordado esta misma mañana Rosa Díez, portavoz de UPyD, el cumplimiento de la ley es una línea roja en todas partes: en Bruselas, en Madrid y en Barcelona.

A Reding sólo le faltó pedir una tercera vía. En el fondo, a esto es a lo que parecemos abocados. Cada vez es más improbable (aunque no conviene descartarlo por completo) que el inmenso embrollo creado por los nacionalistas culmine con la independencia de Cataluña. Es mucho más fácil de imaginar que termine en algún tipo de negociación como la que vagamente pide Reding. Algo que permita salvar la cara aArtur Mas y que será otro triunfo del nacionalismo y otro paso más, quizás decisivo, en la disolución del Estado. La mejor apuesta quizás sea un concierto económico con otro nombre y algo de maquillaje.

En el mismo foro que Reding, el Gobierno de España, por la persona interpuesta del Príncipe Felipe, hizo un discurso inane y aguantó un mitin independentista de Artur Mas, el responsable último de, por ejemplo, los linchamientos a periodistas o miembros de la sociedad civil críticos con el nacionalismo. El último ejemplo es la denuncia contra Francisco Caja - presidente de Convivencia Cívica Catalana - por un libro en el que analizaba las referencias ideológicas de Jordi Pujol. ¿Será consciente Viviane Reding de cuántas líneas rojas se traspasan a diario en España en relación, por ejemplo, con la política lingüística? No ha habido respuesta del Gobierno a la vicepresidenta de la Comisión. Se puede suponer que a Rajoy le habrá gustado: él, que renuncia a diario a defender las líneas rojas, estará encantado de sentarse a hablar con Mas de lo que sea.

Pero el asunto más grave quizás sea que algunas personas con influencia no parecen conscientes de que las líneas rojas no son intocables. Y que si queremos mantenerlas en su sitio o llevarlas más allá, hay que hacer política. Por ejemplo: se podría reformar la Constitución para que la consulta que quiere Artur Mas fuera legal, o los tratados europeos para que la región segregada no quedara fuera de la UE. La cuestión es, ¿esto sería bueno o malo? ¿No tiene Viviane Reding una opinón al respecto? ¿No la tienen los europeístas que tanto claman contra el ascenso del populismo? A la vista está que, pese a toda la retórica a favor de la UE, el nacionalismo es esencialmente contrario a la idea de Europa. Desde principios nacionalistas, Europa sólo puede desintegrarse. A Reding habrá que recordarle lo mismo que a Rajoy: la defensa de la ley es sólo lo mínimo.

Un concierto económico (o algo parecido), un nuevo estatus de una comunidad concreta dentro de España o cualquier arreglo de este tenor sería incongruente con el proyecto de integración europea, con la inaplazable unión fiscal y con la deseable unión política. De las instituciones europeas, como del Gobierno de España, cabe esperar no sólo que hagan cumplir la ley, sino un decidido liderazgo político en favor de lo que representan. Las "terceras vías" no indican la salida del laberinto, sino el acceso a otro aún más endiablado.

O se defiende la igualdad o se defiende el privilegio

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Nadie se proclama diferente para reconocerse como inferior. Todo lo contrario. La diferencia es en realidad el camuflaje de una pretendida superioridad. Y esto está presente de forma apenas disimulada en todos los nacionalismos, sin ser una excepción el catalán. Conviene llamar a las cosas por su nombre, y lo que dicen los nacionalistas a los catalanes es que ellos merecen más porque son mejores. Y ahí está la historia - debidamente manipulada - para confirmarlo.

¿Qué se pretende romper con la secesión? ¿El mapa de España? Esto es anecdótico.Lo que pretenden destruir los independentistas es la igualdad que garantizan las leyes, ya que se considera injusta. La forma más taxativa de acabar con la igualdad es la secesión. Una forma alternativa que evita los innumerables problemas de la independencia es limitar o acabar con la solidaridad. Simplemente, se trata de dejar de contribuir al bienestar o al desarrollo de infraestructuras públicas cuando se cree (o se quiere hacer creer) que se saldrá ganando.

El problema de esta forma de pensar es que nunca se limita a cuestiones nacionales, sino que se extiende como el chapapote a cualquier ámbito social. Una vez destruido el impulso igualitario, una vez descartada la solidaridad, ¿qué motivo hay para unos servicios públicos, para una tributación progresiva, para luchar contra el privilegio? La lógica de la diferencia provoca la atomización y deslegitima el Estado social. Todos los privilegiados creerán que no deben nada a nadie y serán reacios a contribuir. El interés general será desacreditado. El rico lo será porque lo merece y el pobre será un vago y un parásito. Así, por supuesto, se perpeturarán y se acentuarán las diferencias de clase.

Ayer, tras votar a favor de la iniciativa de UPyD contra el plan soberanista catalán,Alfredo Pérez Rubalcaba repudió el voto de su propio grupo y juró no volver a hacerlo jamás. Si ya es ridículo que un partido como el PSOE reconozca su impotencia ante un pequeño grupo de cinco diputados, el asunto alcanza proporciones grotescas si se tiene en cuenta que la moción salió adelante con una enmienda ¡de los propios socialistas! Si tanto les molestaba, ¿por qué no se limitaron a votar en contra? Sin embargo, aunque la primera reacción que suscite sea la risa, este asunto desvela un mal muy profundo.

No se puede defender al mismo tiempo la igualdad y la diferencia. No se puede estar a favor del privilegio y de la solidaridad. A algunos puede sonarles muy bien, por ejemplo, la idea de un federalismo asimétrico que reserve un lugar especial a Cataluña o País Vasco. Pero al final llega la cuestión del dinero. En un Estado social, los ricos pagan más para que los pobres disfruten de igualdad de oportunidades y puedan dejar de serlo. Cuando tiembla la mano ante el soberanismo, cuando no se capta la falacia del derecho a decidir, significa que las prioridades se han dado la vuelta. ¿Igualdad, solidaridad? Para los socialistas ya no son sino eslóganes vacíos.

El socialismo traicionó a los ciudadanos de Cataluña hace ya muchos años. El PSC debía ser el partido de los desfavorecidos - la mayoría de ellos inmigrantes de otras partes de España - frente a las fuerzas conservadoras, que allí pastoreaba Jordi Pujol. Pero careció del coraje para enfrentarse al poder de Pujol y terminó siendo otro partido catalanista, propiciando así décadas de hegemonía y adoctrinamiento nacionalistas. El PSOE nunca fue capaz de revertir esta situación. Ahora es demasiado tarde, como demuestra el lío que se han hecho con la moción de UPyD: votan a favor y desacreditan su propio voto. Siguen creyendo, quzás de corazón, que son los grandes defensores de la igualdad, sin darse cuenta de que dejaron de serlo cuando renunciaron a ser un partido nacional.

Y aunque el PSOE se empeña en ofrecer los mejores ejemplos, este mismo problema existe en el Partido Popular cuando, por ejemplo, defiende a muerte los conciertos fiscales vasco y navarro sin más argumento que la tradición. Ellos también han renunciado a ser un partido nacional, reservando este papel en exclusiva para Unión Progreso y Democracia.

Los españoles han decidido: no renuncian a sus derechos

Editorial de UPyD (Ver aquí)

¿Para qué un partido nuevo? ¿Qué aporta de diferente UPyD? ¿No bastaría con que PP y PSOE recuperaran el sentido de Estado que quizás tuvieron algún día? Por otra parte, ¿no está UPyD expuesto a que un día los dos grandes se pongan de acuerdo y lo partan como a una nuez? Por último, ¿no habíamos quedado en que todos los partidos políticos son iguales? Estas son preguntas que todavía se hacen algunos ciudadanos que reciben una información sesgada a través de los medios de comunicación Hoy, sin embargo, se nos ofrece un ejemplo perfecto para responder a las preguntas anteriores.

Lo que ha hecho hoy Unión Progreso y Democracia en el Congreso de los Diputados es suscitar un consenso contra el plan soberanista del nacionalismo. Un consenso que no se habría producido de no haber mediado la iniciativa que defendió Rosa Díez ayer mismo desde la tribuna de oradores. Tal y como ha explicado ella misma, se trató de un acto de autonomía: la de los ciudadanos individualmente y la de la Cámara como sede de la soberanía nacional. En un ambiente emponzoñado por la retórica identitaria y las falacias nacionalistas, Díez recordó ayer cuáles son las prerrogativas y los deberes de la representación ciudadana. Y lo ilustró con un ejemplo práctico: los españoles, legítimamente representados, dicen no a la disolución de la comunidad política que libremente constituyeron en diciembre de 1978.

Una vez más, UPyD llevó al Congreso el mensaje de que el derecho a decidir pertenece a todos los ciudadanos de España. Nada nuevo, pero el Parlamento no es el lugar de la originalidad, sino de la política. Es de aplicación la cita de Voltaire que tanto gusta al diputado Carlos Martínez Gorriarán: "me repetiré hasta que me entiendan". Los insultos que recibió Rosa Díez tras su intervención - algunos de un machismo que sorprendentemente pasa desapercibido - demuestran que a algunos va a haber que repetírselo todavía varias docenas de veces. Y aun así, sin garantía de éxito. Pero no se trata de convencer a los Bosch ni a los Coscubiela. Se trata de convencer a los ciudadanos.

La portavoz de UPyD puso mucho énfasis en otro asunto importante. Los nacionalistas están marcando la agenda. Algunos reprochaban a UPyD que no esperara a que de debatiera la petición del Parlamento de Cataluña de ceder la competencia para realizar referendos. ¿Por qué habría que esperar? ¿Dónde está escrito que la sede de la soberanía nacional deba acomodar su ritmo a las conveniencias de una cámara autonómica? Otros acusaron a Díez de aumentar la crispación. Es la lógica del pirómano que provocó un fuego y denunció a un vecino por contaminación acústica cuando activó la alarma de incendios.

Los nacionalistas han ido ganando terreno palmo a palmo durante 35 años. No sólo en lo competencial, sino también en el discurso público. Están acostumbrados a marcar el paso a los grandes partidos, que se prestan de inmediato. Están acostumbrados a que cuando ganan, ganan mucho y cuando pierden, todavía ganan algo. ¿Para qué UPyD? Para revertir esta inercia. Para reivindicar la soberanía nacional, la ciudadanía, el interés general. Para reivindicar, en una palabra, España. Y lo sucedido hoy demuestra que no sólo es posible, sino que es imprescindible. Los españoles han dicho, a través del 85% de sus representantes, que no toleran el cercenamiento de su comunidad ni renuncian a sus derechos. Cualquier paso que dé en adelante el gobierno nacionalista catalán tendrá que contar con esta oposición explícita. ¿Derecho a decidir? Los ciudadanos ya han hablado.

Pero para que a nadie le quede ninguna duda: UPyD no será siempre el pequeño partido con cinco diputados que obra el milagro de incorporar a PP y PSOE a la defensa del Estado. UPyD es un partido de Gobierno. Y lo que hace ahora es la muestra de lo que hará el día que alcance las más altas responsabilidades. Ya pueden los descalificadores ir reponiendo el arsenal de insultos.

Por una política de inmigración digna de Europa

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Tras la muerte de 15 inmigrantes cuando intentaban entrar a nado en España, y tras reconocer el ministro del Interior el uso de material antidisturbios para impedirlo, el Gobierno ha optado por una solución de las que acostumbra: alargar el espigón de Ceuta. Esta es la conducta habitual de nuestras autoridades: tras fracasar en su gestión, toman decisiones vergonzosas que no se atreven a reconocer. Se han contado hasta seis versiones oficiales diferentes sobre la muerte de los 15 inmigrantes.

Interior ha tratado de desviar la atención hacia la Guardia Civil, como si no hubiera instrucciones políticas dadas desde lo más alto. Ya lo denunció Rosa Díez la semana pasada en el Congreso de los Diputados durante la comparecencia de Jorge Fernández Díaz, ministro del Interior. La portavoz de UPyD recordó a Fernández que la inmigración es responsabilidad del Ejecutivo, y no de la Benemérita. Incapaces de hacer frente a un reto que, por otra parte, no es nuevo, Interior pide ahora apoyo a la UE ante la avalancha de africanos sin papeles.

Por supuesto que la UE debe implicarse más en política migratoria, pero el impulso del Gobierno no puede producirse ante la presión ocasionada por su conducta irresponsable. ¿Dónde está el liderazgo en esta materia? ¿Dónde están las alianzas con otros países que también son frontera europea? De nuevo, España paga cara su falta de peso en Bruselas.

Todo se vuelve espinoso cuando se habla de inmigración. Nadie puede explicar por qué una persona tiene unos derechos a un lado de una raya y ninguno al otro, salvo acudiendo a fantasmagorías nacionalistas. No hace falta demasiada empatía para comprender que quien se arriesga a morir ahogado o a desangrarse sobre una valla lo hace movido por la falta de esperanza en su país de origen. Y sin embargo, no es posible tirar las vallas o abrir las puertas: se crearían unos problemas terribles de consecuencias incalculables.

Sí, es espinoso. Y sin embargo éste debería ser el gran debate político a día de hoy, junto con la extensión de los derechos humanos allí donde, como en Corea del Norte, no se conocen. ¿Cómo llevar la democracia y el bienestar a los miles de millones de personas que jamás los han conocido? ¿Cuánto estamos dispuestos a sacrificar a corto plazo si sabemos que a largo plazo todos ganamos? En cambio, en Madrid, como en Londres o París, se demuestra una alarmante debilidad frente a los populismos nacionalistas y xenófobos, tanto de corte independentista como de tipo euroescéptico. Desgraciadamente, la estrategia para derrotarlos pasa hasta ahora por asumir parte de sus exigencias. Un grave error.

Hace unos días Suiza puso a Europa ante el espejo. Todavía se oye el crujir de dientes tras el referéndum que limitó la entrada de ciudadanos de la Unión en la Confederación Helvética. Estas paradojas de la ciudadanía deben afrontarse de cara, con valor y pedagogía, explicando a los europeos que no hay crecimiento ni bienestar sin inmigración, y sobre todo que una persona no vale más o menos según donde haya nacido. Desde los principios democráticos se puede desarrollar una política rigurosa, justa y respetuosa con los derechos humanos. Una política que no nos avergüence y que sea digna, si no de la realidad institucional europea, sí del modelo que Europa supone frente a otros basados en la miseria como ventaja competitiva o en la ilusión de la autosuficiencia.

Andalucía y la política de la distracción

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Cuando estalló la crisis, los partidos tradicionales la confundieron con un dinosaurio carnívoro con mala vista, por lo que optaron por la misma estrategia que los niños de Parque Jurásico: quedarse muy quietos en la esperanza de que el depredador los dejara en paz y se comiera a otros. Obviamente no funcionó y los ciudadanos fueron castigando a los responsables que habían optado por el inmovilismo.

Entonces pasamos a una segunda fase: ya que no era suficiente con hacer la estatua, habría que moverse pero sin llegar a ninguna parte. Algo había que decir. Es más, algo había que hacer. Pero con cuidado de no romper nada de lo esencial. Por ejemplo, el Gobierno presume de reformista cuando ha mantenido intacto todo le esencial del sistema político y económico español. De hecho, algunas de estas reformas - como la de la Administración Local - ha logrado lo que parecía imposible: empeorar algo que ya era rematadamente malo.

En pocos meses, la presidenta de Andalucía, Susana Díaz, se ha convertido en el mejor ejemplo de este tipo de política de la distracción. Elegida mediante unas primarias sonrojantes teledirigidas por su mentor y predecesor José Antonio Griñán, Díaz necesitaba aparentar el cambio que en modo alguno podía encarnar. De modo que colocó dos o tres mensajes que llamaron la atención porque, en el páramo político que es el PSOE, hasta las obviedades llegan a sonar refrescantes. Como era de esperar, la nueva presidenta ha dado muestras de su incapacidad para pasar de las palabras a los hechos. En una comunidad asolada por el paro, la pobreza y la corrupción, todavía se espera la primera medida seria. 

Díaz se mantiene en el poder gracias al apoyo de Izquierda Unida, cuyo líder está siendo investigado por el caso de los ERE. Pese a toda su propaganda, IU es como los nacionalistas: un seguro para que nada cambie. Todavía están los andaluces esperando su cacareada reforma de la injusta Ley Electoral que tanto les castiga. A la hora de la verdad, lo prioritario para ellos es el reparto de los asientos en la Junta. 

La supuesta alternativa, el Partido Popular, ha vuelto a dar uno de esos espectáculos a que nos acostumbra en la elección de su nuevo líder. El PP debería plantearse una verdadera democracia interna aunque sólo fuera por puro egoísmo: ya que las intrigas palaciegas terminan saliendo a la luz con todo lujo de detalles, unos procesos limpios y transparentes de primarias les ahorrarían, como poco, el ridículo. 

Miremos donde miremos, siempre encontramos los mismos esquemas en nuestra España autonómica: sea en la privilegiada Navarra o en la abandonada Andalucía, los gobernantes y los viejos partidos siguen aferrados a sus propios privilegios mientras los ciudadanos sufren las consecuencias de sus políticas. Sólo UPyD lucha en solitario porque se combata seriamente la corrupción, por una investigación europea a UGT, por la reforma electoral o por evitar la ruptura definitiva de la igualdad por la vía de la secesión. Son sólo algunos de los ejemplos de asuntos clave en los que, mientras unos fingen actuar para distraer al dinosaurio, otros se enfrentan a él de forma directa. ¿Todos los partidos son iguales? De ninguna manera.

Franquear la barrera del bipartidismo (por Francesco Manetto)

• IU y UPyD se enfrentan a su primer examen en un escenario de crisis de los grandes partidos
• Buscan una estrategia para confirmar las encuestas

• Las elecciones europeas tienen efectos secundarios

FRANCESCO MANETTO Madrid (Publicado en El País, aquí)

 

Rosa Díez y Maite Pagazaurtundua, ‘número dos’ en la lista de UPyD para las elecciones europeas. / EP

Ha llegado el momento para confirmar las tendencias reflejadas en todas las encuestas. Izquierda Unida y Unión Progreso y Democracia se preparan para convertirse en formaciones clave en las dinámicas parlamentarias y tratar de condicionar al poder. Las elecciones europeas del 25 de mayo suponen para los partidos de Cayo Lara yRosa Díez el primer gran examen en un escenario de crisis del bipartidismo, con previsiones de escasísimo margen para el ganador y una suma de PP y PSOE en mínimos históricos. Y el resultado, al margen de las consecuencias para los equilibrios de las instituciones comunitarias, marcará su hoja de ruta en lo que queda de legislatura.

En la última estimación general de voto de Metroscopia se afianza esa tendencia al alza de los llamados minoritarios; IU se sitúa en el 13,5% y UPyD en el 8,5%. Es decir, el Grupo de la Izquierda Plural, que actualmente cuenta con 11 diputados en el Congreso, y la formación magenta, con cinco parlamentarios, podrían duplicar sus escaños. En este contexto, cuando faltan poco más de tres meses para la cita electoral, ambos partidos diseñan sus estrategias para intentar concretar los datos de los sondeos. ¿Cómo?

MÁS INFORMACIÓN

• Partidos por dos duros
• “A mí me parece que Rubalcaba tiene ganas de pelear”

IU y UPyD ocupan espectros ideológicos muy distintos pero, aun desde planteamientos opuestos, esgrimen una premisa común: la necesidad de una regeneración democrática profunda. La organización de Cayo Lara concretará los próximos 1 y 2 de marzo las propuestas de las federaciones sobre candidatos y programa. Lo que, en cualquier caso, ya está más que definido es la filosofía de su apuesta. Esto es, construir un frente “contra la Europa de la troika y de los mercados”, en palabras de Ricardo Sixto, diputado y portavoz de la formación. Se trata, en su opinión, de coordinar estrategias para hacer frente al sistema actual que ha condicionado proyectos políticos marcados por los recortes. Y, para ello, las mejores perspectivas reflejadas en los sondeos solo son un punto de partida. IU se organiza para crecer y diseñar un programa que pretende ser ambicioso y, en este escenario, ya puso en marcha hace meses conversaciones con las federaciones, con otras formaciones como Iniciativa per Catalunya y con el llamado bloque social y organizaciones próximas a la órbita del 15-M.

UPyD ya tiene aspirante y número dos para su lista europea. Pero la sorpresa no fue la elección en primarias del actual europarlamentario, Francisco Sosa Wagner, quien encabezará la candidatura. El partido de Rosa Díez pretende sentarse en el Parlamento europeo con más de un representante, y también por ello, apostó por Maite Pagazaurtundua, hermana de Joseba, el jefe de la policía local de Andoain asesinado por ETA en 2003, símbolo de las víctimas de la banda y de la lucha contra el terrorismo que encarna los valores fundacionales del partido.

El número dos de UPyD, el diputado Carlos Martínez-Gorriarán lamenta que, de momento, el debate con las otras formaciones esté resultando “muy pobre”. “Se está hablando mucho de temas domésticos, todos están pendientes del candidato, pero políticamente no se ha hablado nada, al margen de lo que quieran hacer en Europa PP y PSOE”, de los que “parece que solo se está dirimiendo su futuro como partidos”.

“Parece complicado, pero vamos a intentar hablar de Europa”, señala Martínez-Gorriarán. La formación magenta tiene un objetivo primordial en las instituciones europeas: contribuir a la construcción de una “verdadera Europa federal”, y en este contexto, una de las razones a las que se atribuye la presencia de Pagaza en sus listas —que se cerrarán definitivamente el próximo 8 de marzo— es tratar de evitar que ese proyecto se quede “en el relato de los nacionalistas”.