Alternativa General para el Progreso de Cuenca

Cruje el bipartidismo

Editorial de UPyD (Ver aquí)

La asociación de jueces Francisco de Vitoria ha presentado un recurso en el Tribunal Supremo contra la designación de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Que un colectivo como éste inicie acciones legales de este tipo sin duda refuerza la actuación de Unión Progreso y Democracia, que hizo lo mismo hace mes y medio y cuyo recurso ha sido ya admitido a trámite. Además, ha servido para que algún diario lleve el asunto a portada, cosa que se tuvo mucho cuidado de evitar cuando la iniciativa partió de UPyD.

En general, los españoles entendieron que el reparto del CGPJ, la elección de sus miembros por un sistema de cuotas pactado entre el bipartidismo y sus satélites, esuna de las ofensas más graves a la democracia española, por más que haya sido la norma en los últimos 35 años. La evidencia de que la corrupción tiene raíces profundas y que no se puede reducir a unas pocas manzanas podridas ha hecho que los españoles presten más atención a algo que UPyD lleva denunciando desde que nació: que en nuestro país la separación de poderes es más retórica que real. Precisamente se da la circunstancia de que el CGPJ nombrará en breve nuevos miembros del Tribunal Supremo. ¿Es abusivo suponer que el hecho de haber sido elegidos por un órgano politizado influirá en la decisión del Supremo acerca del modo en que se elige a los miembros de dicho órgano? No lo parece.

Sin embargo, los ciudadanos no podemos permitirnos perder la esperanza. La vía institucional es la única que puede cambiar las cosas de verdad. Se trata de dar la batalla sin descanso en el Parlamento y de acudir a los tribunales cuando existan razones para ello. Dado que no se puede confiar en una fiscalía a las órdenes del ministro de Justicia, se impone tomar cartas judiciales en los asuntos clave para el país. Igual que UPyD denunció a Bankia por la salida a bolsa, o a distintos bancos por las emisiones de preferentes; igual que ha impugnado el nombramiento de los miembros del Consejo de Seguridad Nuclear o al Consejo de Administración de Caja Segovia... del mismo modo recurre la composición del CGPJ. Mientras, los fiscales juegan el papel de abogados defensores del bipartidismo y sus amigos.

La situación es cada vez peor. Aunque los males políticos del país son de sobra conocidos y su debate ya no puede soslayarse, el Gobierno de la nación - junto con los gobiernos regionales y locales - están tratando de afianzar los hierros que sostienen sus chiringuitos. En realidad, nada nuevo. No es la primera vez que un gobierno presiona para que se destituya al director de un diario crítico con el poder. También hemos visto en el pasado cómo partidos políticos castigados por el terrorismo comenzaban a atacar a las víctimas cuando éstas se conviertían en un obstáculo para el logro de sus objetivos. Pero la acumulación de indicios, el hecho de que haya caído el velo de muchos abusos transmite una inequívoca impresión de fin de ciclo.

El bipartidismo no se va a rendir, pero puede ser derrotado. Y lo será por la vía democrática cuando los ciudadanos decidan que ya está bien. Pero para que esto suceda no basta con que estén furiosos o indignados: necesitan ver ante ellos una alternativa creíble. Ésta ya existe y se llama UPyD, un partido transversal, progresista y laico que todos los días demuestra con sus actos que la vía institucional es la correcta. Está bien que la sociedad civil también se mueva: tienen un papel fundamental que jugar. Pero será desde la política democrática desde donde vendrá el cambio definitivo. Esto lo saben bien en Génova y Ferraz, y harán lo que sea necesario para que UPyD se convierta en invisible. Cabe preguntarse si los medios que presumen de ser molestos para el establishment son conscientes de esto.

Justicia, medios de comunicación, poder económico y empresarial... Tal y como explica hoy la diputada Irene Lozano, se trata de arrancar la mala hierba, la que el duopolio y sus amigos han cuidado con tanto esmero. Se oyen los crujidos del bipartidismo, pero quizás sean los momentos más peligrosos, aquellos en los que pierda la vergüenza y se juegue el todo por el todo. Es el momento de perseverar.

Defender la igualdad en España y en Europa

30 de Enero de 2014

El Consejo de Europa es un órgano que se esfuerza por crear un espacio jurídico común en todo el continente y que presta especial atención a la situación de los derechos humanos. Acaba de advertir a España de que es ilegal retirar servicios sanitarios a los inmigrantes, tengan o no tengan la documentación en regla. De todos los recortes que el Gobierno ha practicado sobre los servicios esenciales, el de la atención sanitaria a los extranjeros es uno de los peores. Tal y como ha denunciado en numerosas ocasiones la portavoz de Unión Progreso y Democracia, Rosa Díez, en nuestro país se ha sustituido el concepto de sanidad universal por el de aseguramiento.

Tras el reciente fracaso de la privatización sanitaria en la Comunidad de Madrid, el informe del Consejo de Europa es un nuevo varapalo a las políticas del PP en esta materia. Ambos casos demuestran algo que debe dar seguridad a los ciudadanos: existen unas normas y unas instituciones que impiden - o al menos dificultan - que los gobiernos locales, regionales o nacionales puedan hacer cualquier cosa. Europa, además de un proveedor de dinero para los países como España, es también un marco que define unas líneas políticas concretas. En muchos aspectos hay que reformarlo precisamente para que proteja mejor a las personas, pero siempre conviene destacar lo que funciona bien y recordar a los gobernantes su deber de respetar ese marco. Precisamente, a raíz del informe del Consejo, se preguntaba Rosa Díez si el Gobierno de España se daría tanta prisa en dar marcha atrás en su recorte sanitario como se dio en aplicar la sentencia que acabó con la aplicación retroactivade la doctrina Parot.

¿En qué aspectos habría que reforzar las instituciones europeas, sin dejar ni por un momento de presionar al Ejecutivo de Rajoy? Un ejemplo sería la lucha contra la pobreza infantil. Aunque Europa ya provee de cuantiosos fondos destinados a políticas sociales, es obvio que no ha sido capaz hasta la fecha de obligar a los Estados a tomarse la miseria de los niños como una prioridad. Un estudio de Save the children demuestra que uno de cada tres menores españoles está en riesgo de caer en la pobreza, y ya hay dos millones y medio por debajo del umbral. Son niños que, tal y como señala la ONG, no pueden comer fruta ni verdura a diario, no estrenan ropa o no cuentan con un lugar adecuado para hacer los deberes, asuntos que van a afectar a su desarrollo y va a dejar la igualdad de oportunidades en papel mojado. Por supuesto, es responsabilidad del Gobierno poner en marcha un plan contra este mal, pero también hay que exigir a la Unión que tome cartas en el asunto como lo hace en tantas asuntos de menor relevancia.

Otro ejemplo que traen los periódicos de hoy es la economía sumergida. Su crecimiento en España es visto por los cínicos como una vía de escape a la recesión, como la constatación de que la cosa en realidad no está tan mal como parece. La economía informal, sin embargo, es una lacra. No sólo escamotea a la sociedad la contribución que le correspondería pagar como impuestos, sino que favorece condiciones laborales de semi-esclavitud y está en muchas ocasiones vinculada con el crimen. Es la máxima expresión de la precariedad económica y laboral. La lucha contra el fraude, tanto como la política fiscal, debería ser objeto de una regulación europea. No sólo porque es justo, sino también porque genera graves desequilibrios entre países.

Al mismo tiempo que exige a las diferentes administraciones españolas que actúen contra la pobreza, el fraude o la desigualdad, UPyD defiende y defenderá en las instituciones comunitarias un mayor protagonismo en estos ámbitos, de modo que el avance en la construcción europea sea el avance de la Europa social, de la igualdad y de la ciudadanía.

Las víctimas y la tentación de la conciencia tranquila

Editorial de UPyD (Ver aquí)

He conocido a gente que no quiere saber nada, porque los italianos, después de todo, también sufrieron, hasta los que no fueron a los campos... Solían decir: 'por el amor de Dios, ya terminó', así que durante mucho tiempo guardé silencio

Giuliana Tedeschi, superviviente del Holocausto

Hace pocas semanas apareció una película documental codirigida por Alfred Hitchcock sobre el Holocausto, más concretamente sobre el exterminio sistemático de judíos en los campos de Dachau y Mathausen. El hallazgo permitió que algunas personas oyeran hablar por primera vez de los programas de desnazificación que los aliados llevaron a cabo en Alemania, uno de cuyos pilares era obligar a los ciudadanos del país derrotado a ver este tipo de documentales con el fin de abrirles los ojos a los horrores que habían consentido cuando no fomentado. Aquel plan fracasó por factores psicológicos (los alemanes se negaban a interiorizar lo que veían) y políticos: el canciller Konrad Adenauer aprovechó la posición estratégica de la Alemania Federal como primera línea del frente en la Guerra Fría para lograr que se desactivaran los programas y se dejara a sus ciudadanos tranquilos.

La consecuencia fue que en Alemania - y de hecho en toda Europa - hubo sobre el Holocausto un manto de silencio que no empezó a levantarse hasta veinte años después. Los alemanes (como los franceses, los holandeses..., o no digamos ya los europeos del Este) se sentían molestos ante aquellas verdades. Pudieron evitar el asunto por un motivo obvio: entre ellos apenas quedaban víctimas, y era fácil silenciar o ignorar a las que había. Las víctimas son incómodas, un auténtico fastidio. Sobre todo cuando nos recuerdan un comportamiento del que no podemos sentirnos orgullosos. Por poner un ejemplo: Primo Levi publicó Si esto es un hombre en una pequeña editorial italiana que apenas logró vender unos pocos ejemplares. No se publicó en inglés hasta 1959. Y sólo después del sucidio del autor en 1987 se convirtió en una referencia.

Fue precisamente a raíz de la toma de conciencia europea de lo que había sido el Holocausto cuando las víctimas cobraron la importancia que hoy en día tienen. Honrar su memoria y darles voz es imprescindible para recordarnos a todos que ciertos crímenes causaron un sufrimiento muy concreto a personas muy concretas. Merecen especial respeto. Y respeto no significa darles la razón en todo - al contrario, esto es infantilizarlas - ni aceptar su voz como un ruido de fondo que puede ser ignorado.

En el País Vasco, los nazis están cerca de ser derrotados - aunque, ojo, todavía siguen armados y ocultos -. Sin embargo, sus comandos políticos defienden su legado y manipulan la historia (¡desde las instituciones democráticas!) diciendo que tanto sufrió el judío en la cámara de gas como el oficial de las SS juzgado en Núremberg. En este sentido, la situación moral es peor que en la Alemania de la postguerra. Y lo que faltaba es que desde el PP se desprecie a las víctimas que critican al Gobierno diciendo que tienen "billete de vuelta a Madrid", el viejo y falso argumento nacionalista. El "nadie puede darnos lecciones" tan del gusto de los populares vascos recuerda al "todos hemos sufrido" con el que se pretendía acallar el relato de Levi y otros supervivientes. Las personas que así hablaban, ciertamente habían sufrido, en muchas ocasiones habían luchado, pero no tenían la conciencia tranquila.

Tranquilizar la conciencia no es un buen programa político. Adenauer - sin duda un gran líder en muchos aspectos - se equivocó al ahorrar a su país la confrontación con los hechos, pero al menos logró mantener al nazismo en la marginalidad extraparlamentaria. Lo peor que nos puede pasar en España es que tengamos que tragar con los totalitarios rentabilizando sus crímenes en los parlamentos mientras se hace lo posible por amortiguar el testimonio de las víctimas. Sin su voz, todo quedaría reducido a otro debate político interminable en aparente igualdad de condiciones, tras el que algunos sacarían la conclusión de que la verdad está a medio camino entre las dos versiones. No. La verdad es que hay criminales y hay víctimas. Y para no ceder a la cálida tentación de la conciencia tranquila y del olvido, es imprescindible que siganexpresándose libremente.

Frenada la privatización, la Sanidad debe ser competencia del Estado

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Lo mejor que puede decirse de la presidencia de Ignacio González en el gobierno autonómico madrileño es que está fracasando en sus principales objetivos. Ayer tuvo que dar por muerto su proyecto de privatización de la sanidad de la región tras desestimar la justicia los recursos del ejecutivo autonómico contra la paralización cautelar de las actuaciones. Además, el consejero de Sanidad, Javier Fernández Lasquetty, se hizo responsable de lo sucedido y sacrificó su posición para amortiguar el golpe sobre el presidente.

Tal y como explican hoy los diputados autonómicos de UPyD Ramón Marcos y Enrique Normand, la decisión del gobierno madrileño no se justifica por las medidas legales, sino que es puramente política. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid no ha declarado ilegal el proceso, sino que ha pedido su paralización mientras se investigan aspectos muy sospechosos del mismo. Por tanto, y como hemos visto tantas veces, hubiera sido posible seguir adelante a la espera de una sentencia firme que bien hubiera podido tardar en llegar más de un lustro. Una eternidad, tal y como entiende la política el bipartidismo miope.

UPyD siempre se opuso a este proceso. Sus principales argumentos eran políticos: existía un alto riesgo de que la privatización deteriorase un servicio público esencial para la igualdad de los españoles. Esto es lo que ha movilizado a decenas de miles de ciudadanos que han ejercido una presión pública muy notable que sin duda ha tenido su peso en el reciente desenlace. Pero no era esto lo que la justicia estaba investigando, sino posibles irregularidades en el proceso de privatización: la Comunidad cambió ciertos criterios económicos al final del plazo a la vista de la falta de ofertas para los seis hospitales que salieron a concurso. Sólo se habían recibido tres ofertas, por tres hospitales diferentes y todas muy cercanas al precio de partida, lo que hace sospechar que pudo haber prácticas anticompetittivas. 

El asunto estaba pésimamente planteado desde el principio. Fue Esperanza Aguirre la que construyó hospitales públicos mal dotados sin una justificación suficiente en cuanto al número de pacientes o el nivel general de salud. Le sirvió, eso sí, para hacerse la foto de la inauguración (o inauguraciones, que en algunos casos hubo tres). Una vez hinchada la burbuja hospitalaria, la propia Aguirre advirtió de la dificultad de sostener con fondos públicos estos hospitales, abriendo la puerta a la privatización. Por motivos todavía poco claros, dimitió y dejó la tarea a Ignacio González, que fue quien realmente la puso en marcha. Como hemos visto, lo ha gestionado de forma nefasta.

La secuencia es muy reveladora: se construyen hospitales que no se necesitan, se constata la mala situación de las finanzas públicas regionales, se procede a privatizar hospitales, se hace un discurso facilón a favor de bajar impuestos, se pide la reforma de la financiación autonómica (o sea, que se suban los impuestos a otros) y mientras tanto se ofrecen todo tipo de facilidades a un magnate del juego para que construya unos casinos. Como paisaje de fondo, el caso Gürtel y un ático en Guadalmina. El PP sin duda comprenderá que ante esta falta de respeto a la lógica, a la verdad y a los ciudadanos la dimisión de un consejero de Sanidad sepa a poco. Claro, que sabrá a menos si, como sus predecesores, termina asesorando a alguna gran compañía de servicios hospitalarios.

Una vez superado este temporal, quizás puedan suscitarse los dos debates fundamentales: uno es cómo mejorar la sanidad pública, tal y como planteó ayer el portavoz de UPyD en la Asamblea de Madrid, Luis de Velasco. Y el otro, más difícil y todavía más importante: la necesidad de devolver la competencia de sanidad al Estado como forma de garantizar la igualdad de todos los españoles. Porque aunque la privatización haya fracasado en Madrid, lo cierto es que existe en otras comunidades, abriendo o ampliando diferencias sociales que una democracia como la española debería tender a eliminar. Y esto es algo que, a día de hoy, sólo pide Unión Progreso y Democracia.

Un ejemplo para la sociedad española

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Todos los políticos cantan las alabanzas de la sociedad civil. En cuanto aparece la ocasión, se deshacen en elogios hacia la iniciativa de los españoles en éste o aquel campo. Incluso, como es el caso del presidente del gobierno, llega a elogiar la inacción y el silencio de la mayoría, lo que entiende como avales hacia sus políticas. Y en realidad esto es mucho más sincero, porque al bipartidismo no le gustan las cosas que hacen personas y asociaciones a las que no controlan o con las que no tienen lazos de alguna naturaleza.

¿Por qué tiene que ser así? La política parlamentaria exige de los partidos la capacidad para opinar con criterio sobre casi cualquier asunto, pero eso no quiere decir que tengan soluciones para todo o que su visión sea siempre la más acertada. En una sociedad democrática, las personas y los colectivos pueden aportar ideas que merezcan un debate público. Es más, se trata de un derecho y, hasta cierto punto, de un deber. Y permite a los ciudadanos con iniciativa ampliar su ámbito de participación política mucho más allá de la papeleta que - de un modo a veces excesivamente ritual - introducimos en la urna una vez cada cuatro años.

Son numerosas las asociaciones y los individuos que piden reunirse con partidos y representantes políticos para transmitir sus inquietudes o sus ideas sobre la materia de su dominio, y es una obligación para las formaciones atenderles adecuadamente anunciándolo - cuando el sentido común no aconseje lo contrario - de forma pública. Otra forma de influir es la Iniciativa Legislativa Popular, que permite a los colectivos forzar el debate parlamentario de asuntos muchas veces ignorados (como la Ley Electoral en Andalucía, por poner un ejemplo). En los últimos tiempos, además, ciertas plataformas digitales han permitido que los ciudadanos que lo deseen puedan expresar su apoyo a una iniciativa individual, gracias a lo cual se ha extendido lacapacidad de influencia a personas sin más apoyo que su propia voluntad.

Este es el caso de Elena Alfaro, una española que ha logrado más de 300.000 firmas a favor de un proyecto para el préstamo gratuito de libros de texto en las escuelas. Gracias a su empeño altruista, su proyecto ha llegado al conocimiento general. Unión Progreso y Democracia lo convirtió en una Proposición No de Ley a la que consiguió sumar al Partido Popular, por lo que la iniciativa se convirtió en un mandato del Congreso de los Diputados al Gobierno. Falta, por supuesto, que éste atienda a lo que se le reclama, para lo cual ya puede contar con la insistencia permanente de UPyD. En cualquier caso, lo logrado por la ciudadana Alfaro tiene ya enorme mérito.

La sociedad civil no puede sustituir a la política parlamentaria, tal y como quisieran algunos; pero la política - los partidos - no pueden invadir los espacios de la sociedad civil, tal y como ha intentado el bipartidismo desde la Transición. Para que una sociedad funcione, los ámbitos deben estar claros y la comunicación entre ambas partes debe ser frecuente y fluida. Tal es la convicción que mueve a la Fundación Progreso y Democracia a entregar por segundo año su Premio a la Regeneración Democrática, en esta ocasión a Elena Alfaro. Es una forma de otorgarle un reconocimiento y algo de publicidad a quien, además de suscitar un debate que terminará mejorando las vidas de sus conciudadanos, ha dado a España todo un ejemplo de valores cívicos.

UPyD pide no subvencionar el 'relato' soberanista (por Marisol Hernández)

POLÍTICA Para el partido de Rosa Díez se trata de 'desprestigiar y difamar a la democracia'

• Reclama medidas para que no se impulse el independentismo con dinero público

Rosa Diez en el Congreso de los Diputados tras anunciar que UPyD ha denunciado ante la Fiscalia al foro 'Espanya contra Catalunya'. ALBERTO DI LOLLI

MARISOL HERNÁNDEZ Madrid (Publicado en El Mundo, aquí)

El intento del Gobierno de acompañar de un espeso silencio todo lo que rodea al asunto catalán se verá de nuevo contrariado por una pregunta parlamentaria de UPyD sobre la subvención -por tanto, con fondos públicos- de la campaña independentista promovida por el Gobierno catalán.

El 1 de octubre la revista Sapiens, que se edita en Cataluña, ponía en marcha el proyecto El mon ha de saber. No se trata de una iniciativa dirigida a escolares o al ciudadano de a pie. La revista ha publicado un libro llamado Catalonia calling: el mundo lo tiene que saber que ha sido enviado a 15.000 personalidades influyentes a nivel internacional. Entre ellos, Barack Obama, Bill Gates, Oprah Winfrey,Usain Bolt, Angela Merkel o el emperador Akihito para que conozcan qué es Cataluña y los motivos de la situación actual. En él se cuentan aspectos de la historia de una «nación milenaria», la Guerra de Sucesión de 1714, que «acabó con las instituciones catalanas», los 300 años de «entendimiento imposible» entre Cataluña y España, y el «horizonte 2014, el futuro que quiere decidir el pueblo catalán».

'Difamar a la democracia'

Según UPyD, se realiza «una particular reinterpretación de la historia, claramente enfocada a dar un soporte y una justificación al movimiento independentista catalán, al margen del más mínimo rigor histórico y con la intención de desprestigiar y difamar a la democracia española». Esta campaña, sostienen, ha contado con la colaboración de la patronal Pimec y de los casals catalans en el extranjero.

Los Presupuestos del Estado, recuerda UPyD en su pregunta, destinan 1,5 millones de euros para la publicación de revistas en lenguas cooficiales, entre ella Sapiens. A su vez, la Generalitat otorga anualmente a Pimec 2,3 millones de euros y 1,4 millones a los casals catalans.

Para la formación de Rosa Díez, todo esto prueba que «se está destinando dinero del erario público para el lanzamiento de un proceso independentista que no sólo es ilegal, sino que de forma continuada se construye sobre un discurso de tintes xenófobos y fundado en la incitación al odio».

Por ello, el Grupo Parlamentario de UPyD ha preguntado al Gobierno si va a tomar alguna medida para «evitar» que se sigan utilizando así fondos públicos, y también «qué piensa hacer para contrarrestar esta campaña que, con dinero público, está promoviendo la Generalitat para desprestigiar a nivel internacional». El Ejecutivo deberá contestar a estas preguntas por escrito.

El PSOE aventaja al PP en las europeas (por Fernando Garea)

 

• Los socialistas parten ahora con una ligera superioridad de 1,6 puntos
• IU multiplicaría por cuatro su voto de 2009 y Ciutadans lograría un escaño

• GRÁFICO Sondeo preelectoral sobre las elecciones europeas de 2014

FERNANDO GAREA Madrid (Publicado en El País, aquí)

 

El PSOE está en condiciones de poner fin al ciclo de procesos electorales adversos y el PP se enfrenta al peligro serio y cierto de perder unas elecciones nacionales por primera vez desde 2009.

El ciclo victorioso de Mariano Rajoypuede acabar en las europeas de mayo, según el sondeo de Metroscopia para EL PAÍS, debido al enorme y acelerado desgaste por sus dos años tormentosos en La Moncloa. Si se confirmara el dato en las urnas en mayo, sería el presidente del Gobierno con una caída más acelerada en sus primeros años de mandato. Le sigue beneficiando que el principal partido de la oposición no despega y esa es su baza para intentar darle la vuelta en lo que queda de mandato.

UPyD triplicaría sus votos y pasaría de uno a cinco eurodiputados

La ventaja de los socialistas sería de solo 1,6 puntos que, en la práctica y debido al margen de error es un empate técnico, es decir, ambos partidos están en condiciones de ser el más votado. Sí queda claro que el que gane lo hará por muy poco margen y que la suma de los dos grandes partidos sigue en mínimos históricos. El bipartidismo sigue en cuestión.

El PSOE tendría el 28% de los votos y el PP el 26,4% si las elecciones europeas se celebraran ahora. Los socialistas perderían 10 puntos con respecto a 2009 y los populares, 16. Ambas formaciones estarían por debajo de sus resultados de las generales de 2011. La diferencia en escaños sería de solo uno, con 17 para el PSOE y 16 para el PP.

Hay que hacer una primera salvedad y es que aún no han sido designados los cabezas de lista. El PSOE se inclina por Ramón Jáuregui con Elena Valenciano de dos si Alfredo Pérez Rubalcaba se convence de la compatibilidad del escaño en el Parlamento Europeo y la vicesecretaría general del partido. Y Mariano Rajoy parece dudar entre Miguel Arias Cañete y Jaime Mayor Oreja de nuevo. La presentación de este último sería coherente con los últimos gestos de Rajoy hacia el sector más conservador del PP y le quitaría presión interna en caso de no ganar. Con Cañete al frente de la lista la derrota sería suya y los críticos del PP se desmarcarían, mientras que con Mayor sería compartida. Queda también por saber si los dos grandes partidos van a lograr movilizar finalmente a los electores que les han dado la espalda.

La reforma del aborto da al PSOE una bandera para diferenciarse del PP

En el caso del PP el malestar con su gestión se demuestra en una tendencia a la abstención de muchos de ellos, que apunta a una participación global del 46%, similar a la de 2009. Las europeas sirven para castigar a los gobiernos, sin efectos prácticos inmediatos, y casi siempre en forma de indiferencia ante las urnas.

Los socialistas han visto reforzada su posición con la inopinada decisión de Rajoy de situar en la agenda política la reforma del aborto.

Al PSOE le ha caído en las manos, para sacarle de la zozobra, una bandera política que refuerza sus diferencias con el PP para movilizar a su electorado. Y a los populares les ha distorsionado su mensaje de la recuperación.

Imposible determinar si es consecuencia de esa reforma legal, pero ha coincidido en el tiempo con una caída de 2,5 puntos en su estimación de voto. La polémica seguirá presente en el momento de votar porque la ley no saldrá del Parlamento antes de final de este año.

MÁS INFORMACIÓN

• El aborto debilita el apoyo electoral al PP
• El PSOE alcanza al PP por el desgaste del ‘caso Bárcenas’
• No confían en los políticos pero valoran la política, por ANTÍA CASTEDO
• La corrupción avanza seis puntos como gran problema en España, según el CIS
• La mayoría apuesta por la reforma profunda de la Constitución

Rajoy se juega la tranquilidad para el resto de la legislatura, que él había concebido como la etapa del final de los recortes, la recolección de buenos datos económicos y el beneficio del anuncio para 2015 de la reducción de impuestos. Todo ello con la mirada puesta en las autonómicas y municipales de 2015, de ahí el nerviosismo que han mostrado barones regionales del PP, ante el nivel del deterioro.

El presidente del Gobierno carga ahora con un Gobierno desgastado, como consecuencia de su estrategia de utilizar a sus ministros como parapeto y dejarles que asuman el coste de sus decisiones más polémicas.

Para Rubalcaba, las europeas son las primarias de las primarias. Una victoria sería el milagro que espera cada día para poder optar a mantenerse al frente del partido y afectaría a las perspectivas y estrategias de los posibles aspirantes.

Obviamente, también es imposible predecir los acontecimientos futuros de aquí a mayo y, especialmente, si para entonces los ciudadanos percibirán ya signos de la recuperación económica que el Gobierno pregona cada día.

El PSOE perdería 10 puntos respecto a 2009, y el PP bajaría 16

Otra salvedad es que tampoco se han despejado las incógnitas sobre otras posibles candidaturas nuevas, por ejemplo, Equo, el nuevo partido Vox de Santiago Abascal o la plataforma Podemos de Pablo Iglesias, entre otras. Las europeas sirven tradicionalmente para que surjan nuevas opciones, entre otras cosas porque la circunscripción única les favorece en el reparto de escaños.

Por ejemplo, el sondeo incluye la estimación de que si Ciutadans de Albert Rivera se presentara podría dar la sorpresa con hasta el 2% de los votos y un escaño.

Los favorecidos de la caída del bipartidismo siguen siendo IU y UPyD. La federación de izquierdas multiplicaría por cuatro su porcentaje de voto de 2009, hasta llegar al 14,5% y nueve diputados. UPyD triplicaría sus votos de entonces y pasaría de un eurodiputado a cinco.

La abstención global quedaría en un 54%, similar a la de los comicios anteriores

La encuesta muestra un aumento del euroescepticismo en España. Como si los ciudadanos hubieran identificado claramente que las medidas de recorte vienen de Europa. La paradoja es que, precisamente, en estas elecciones se decide un Parlamento en el que se elegirá al presidente de la Comisión y, por tanto, el resultado tendría más efectos para la UE.

Desde 2009, el porcentaje de españoles que se sienten ciudadanos europeos ha caído en 12 puntos; ha bajado 15 puntos el de los aseguran que ha sido positiva para España la permanencia a la UE y se ha multiplicado por tres los que piensan que el sentimiento europeísta en nuestro país ha bajado.

No obstante, los porcentajes siguen estando entre los más altos de Europa, como ha sido siempre desde que se produjo la integración y se vio en Bruselas el camino de la modernidad. Ahora, la crisis ha hecho que se vea desde allí el origen de los sacrificios y los recortes.

Lo que nos van a contar

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Nos van a contar que crece la economía; que la prima de riesgo ya no es un problema; que cada vez hay menos paro; que España es un país muy productivo; que el déficit está controlado; que lo peor ha pasado.

Nos van a contar que todo esto sucede gracias a la acción del Gobierno, a su gran coraje al llevar a cabo reformas y tomar decisiones difíciles y que les han costado votos. La reforma laboral, los recortes en sanidad, educación, dependencia, I+D+i... todo ha sido una muestra heroica de responsabilidad.

Nos van a contar que la sociedad española ha hecho un gran esfuerzo del que pronto se verán los frutos. Han aceptado unos sueldos más bajos, unos servicios de peor calidad, la extinción de los subsidios a los parados de larga duración, la precarización del trabajo y hasta las estafas como el caso de las preferentes. Han aguantado lo que parecía imposible. Y ha sido para bien.

Todo esto nos lo van a contar de ahora en adelante hasta que vuelva a estallar una burbuja, hasta que vuelvan a quebrar los bancos o hasta que un nuevo y desconocidoshock nos recuerde que la economía española tiene la solidez de un castillo de naipes. Puede ocurrir mañana, dentro de un año o dentro de diez, pero cuando suceda serán de nuevo los ciudadanos los que cargarán con el peso de los errores de otros, los que volverán a ser exprimidos para tapar los agujeros que son de su responsabilidad y los que no lo son. Con la diferencia de que entonces serán mucho más pobres que al comienzo de esta crisis que algunos insisten en llamar económica.

Con todo, lo verdaderamente importante es lo que no nos van a contar, lo que no está en el relato de fantasía pero se puede leer entre líneas. Habrá un mensaje de resignación, incluso de alegría ante la suerte que hemos tenido. Esto nos pasó porque quisimos más de lo que podíamos ambicionar. Queríamos un Estado del bienestar, con lo caro que es. Queríamos pensiones para pasar una vejez tranquila. Queríamos sanidad y educación públicas para que todos tuvieran las mismas oportunidades, para que las diferencias económicas y sociales entre dos españoles nacidos el mismo día no marcaran de forma inexorable su suerte como adultos. Era demasiado.

Hoy lo explica el físico Antonio Ruiz de Elvira: en muchos lugares a lo largo de la historia se predicaba la pobreza como forma de control social. Habrá que aceptar lo que hay, nos sugerirán. Tendremos un país más productivo, volverá el crecimiento del PIB, incluso bajará el paro. A cambio, los jóvenes no podrán ni imaginar cuándo conseguirán un trabajo estable, los ancianos cobrarán pensiones irrisorias, los servicios públicos serán desmantelados paulatinamente.

Frente a lo que nos van a contar - a lo que ya nos están contando - habrá que responder con claridad y con hechos: el Gobierno no ha trabajado para mejorar las bases de nuestra economía ni para solucionar la crisis política - que sigue intacta -, sino para salir del paso; es Europa, a la que se culpa de todos los males, la que ha estabilizado la prima de riesgo y nos ha ayudado a evitar el colapso bancario; y nada de lo que se ha hecho ha sido para bien: la desigualdad se ha disparado, la precariedad se ha consagrado como la norma en la vida laboral, lo que es de todos se ha deteriorado o se ha desvanecido. No, lo peor no ha pasado, sino que se acaba de sembrar.

Los ciudadanos españoles tenemos dos enemigos muy peligrosos. El primero es la resignación: aceptar nuestra suerte como inevitable y perder cualquier esperanza. El segundo es la atomización: creer que estamos solos, que lo común se ha desvanecido para siempre y que no queda otra que salvarse como se pueda. Para combatir a estos dos fantasmas sólo hay un camino: la política. El que crea que no va con él, que todos los partidos son iguales, que nada va a cambiar, que la corrupción es inevitable... El que así piense está perdido de antemano. En cambio, el que se implique encontrará que no está solo. Y podrá sustituir la angustia ante el futuro por la alegría que proporciona defender la causa justa y común.

La Europa social, un ejemplo para el mundo

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Hace unas décadas combatir la desigualdadera más sencillo que ahora. Los gobiernos tomaban sus decisiones - acertadas o no - a partir de instrumentos que ahora no tienen o que ya no funcionan como antes. El mundo ha cambiado. No es la primera vez ni será la última. La cuestión es qué puede hacer la política para aprovechar lo bueno de la globalización y eliminar - o al menos limitar - sus efectos nocivos, el principal de los cuales es la creciente desigualdad.

La crisis que estamos viviendo en España tiene unas causas locales que ya son de sobra conocidas. El mejor ejemplo quizás sea la quiebra de las cajas de ahorros debida a la politización de sus órganos de gobierno. Sin embargo, cuando la situación se volvió insostenible, el Estado quedó a merced de unos mercados financieros que apenas confiaban en que nuestro país fuera a devolver lo que estaba pidiendo prestado. Estos mercados no eran el maligno espantajo que pretendía la izquierda más simplista, pero desde luego tampoco eran ni son la eficiente, fría y racional mano invisible que mágicamente ha de garantizarnos la prosperidad. En su seno existen intereses particulares y de grupo y sus decisiones están tan sujetas a los sesgos cognitivos como los de cualquier individuo o cuerpo social.

Para España la solución vino de Frankfurt. El día que Mario Draghi, pesidente del Banco Central Europeo, dijo aquello de que "el BCE hará lo que sea necesario para salvaguardar el euro, y creánme: será suficiente", se inició una curva descendente que se ha prolongado hasta ayer mismo, cuando España colocó una enorme emisión de deuda a un interés tan bajo que ha desatado la euforia haciendo olvidar lo que en realidad significa: que la deuda pública se acerca al 100% del PIB. En cualquier caso, fue un organismo internacional el que nos sacó las castañas del fuego hace un año y medio.

La Unión Europea ha servido para aumentar la igualdad dentro de los países miembros tanto como para reducir las distancias entre los propios países. España es uno de los mejores ejemplos: ha recibido fondos esenciales para su desarrollo económico y social. Hoy en día parece que se pierde mucho de lo ganado. La desigualdad se dispara en toda el mundo y Europa no es una excepción, tal y como explica hoy el diputado autonómico de UPyD Luis de Velasco. Los gobiernos nacionales todavía tienen margen de maniobra, pero muchos de los mayores desafíos superan sus posibilidades. El Estado-nación se ha quedado pequeño. 

Por esto resulta descorazonador que en el último Consejo Europeo del año pasado, tal y como denunció ayer mismo Rosa Díez, apenas se abordaran aspectos sociales y se fiaran las reformas políticas de calado a la próxima década. Es cierto que existe una preocupación europea por asuntos como el paro juvenil (altísimo en todo el continente, escandaloso en España) y que se han aprobado algunos programas para su corrección, pero no parece existir una perspectiva más amplia que tenga como objetivo prioritario la igualdad y vincule los programas concretos con el impostergable impulso a una mayor unidad política. 

Y esta vinculación es imprescindible si se quiere mantener el espíritu social europeo. Durante las postguerra pudo bastar con las transferencias y las directivas. Pero hoy es inasumible que se permitan casos de dumping fiscal en países de la zona euro como Irlanda, hasta el punto de que grandes compañías hagan negocios multimillonarios en España y apenas paguen impuestos. Para que Europa siga significando más igualdad necesita un nuevo impulso en su construcción. Una Europa unida no sólo podría paliar los terribles efectos de una crisis como la que vivimos mucho mejor que los pequeños Estados actuales, sino que tendría capacidad de negociación e influencia para laregulación de fenómenos económicos globales que terminan por influir en las vidas concretas de la gente.

Se trata, tal y como explica Zygmunt Bauman, de conjugar la libertad con la seguridad. Frente al modelo norteamericano o a los nuevos modelos asiáticos, cuyo principal problema es la gran desigualdad, este podría ser - como ya sugirió Tony Judt - el siglo de Europa. Sólo nuestro continente puede ofrecer al mundo y a sus propios ciudadanos un ejemplo de progreso económico y social, de bienestar, seguridad, libertad y estabilidad política. Y esto es algo que en ningún caso está en condiciones de ofrecer ese populismo nacionalista tan pujante que siempre tiene - como diceFrancisco Sosa Wagner - respuestas sencillas para problemas complejos. 

La UE no es una respuesta sencilla, pero es la correcta.

El doble legado del bipartidismo

Editorial de UPyD (Ver aquí)

La semana pasada hubo una buena noticia que vale la pena destacar especialmente: España batió en 2013 su propio récord de trasplantes de órganos, lo que sólo ha sido posible por un aumento de las donaciones. Se suele destacar el altruismo de los españoles en este tipo de donaciones, y sin duda es algo que merece elogio y reconocimiento. Pero si España ocupa el primer lugar del mundo en este tipo de operaciones, hay otros factores a tener en cuenta: la calidad de los profesionales y del sistema público que enlaza a los donantes con los pacientes que necesitan un órgano para sobrevivir.

Hay algo que todos los ciudadanos tienen claro: podrán ir a la consulta de su seguro privado cuando tienen una gripe o un esguince, pero si el asunto se pone serio - no digamos ya si necesitan un trasplante - acudirán a la sanidad pública. No en vanonuestro sistema de salud está reconocido como uno de los más eficientes del mundo por los organismos internacionales. A pesar de los recortes, en el último informe de la OCDE todavía ocupábamos un puesto de privilegio en el ránking mundial. Peor está la situación en I+D+i. Después de décadas para alcanzar inversiones parecidas a las de los países ricos, ahora se está tirando por la borda todo ese trabajo.

Esto quiere decir algo que siempre conviene recordar: en las últimas décadas se han hecho algunas cosas bien en nuestro país. El bienestar y la igualdad de los ciudadanos se incrementó en comparación con el final del franquismo gracias a diferentes factores, entre ellos decisiones políticas tomadas por gobernantes y representantes de los principales partidos, en especial de PSOE y PP. Nuestro país prosperó y millones de ciudadanos vieron reconocidos derechos que antes no tenían o que se concedían de forma retórica. Es la cara positiva del bipartidismo.

Pero mientras esto sucedía, se larvaban los graves problemas que ahora padecemos. Los partidos se acomodaron a un modelo de Estado ineficiente y tejieron unas redes de intereses que divergían cada vez más del interés general. Aunque siempre hubo pruebas de la gravedad de la cuestión, la crisis que estalló en 2007 dejó en evidencia que las prioridades del bipartidismo no eran las de los ciudadanos. Los programas electorales seguían centrándose en los problemas que preocupaban a la opinión pública, pero los hechos terminaban por convertirlos en papel mojado. Se comenzó a recortar en servicios básicos, en pagas a funcionarios, en pensiones. Se practicó una reforma laboral para bajar los salarios. Y mientras tanto se dejaba intacto el grueso del despilfarro partidista, los entes superfluos, el modelo de Estado ineficiente, los más de 8.000 municipios...

A lo público le pasa lo mismo que a lo privado: que unas veces funciona bien y otras veces funciona mal. Sin embargo, el criterio que usan populares y socialistas para meter la tijera es el opuesto al que dicta la lógica del buen gobierno: se potencian las ineficientes diputaciones y se recorta en ciencia e investigación. Por asombroso que suene, el bipartidismo está trabajando en el deterioro de su mejor legado. Las noticias del récord de transplantes y de la posición de nuestro sistema de salud en relación con otros nos recuerdan que todavía queda mucho por conservar. Y que para hacerlo tendremos que reformar aquello que Gobierno y PSOE consideran intocable: el modelo de Estado al que están adheridos hasta el punto de parecer uno y lo mismo.