Alternativa General para el Progreso de Cuenca

Cumplir años cumpliendo la palabra

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Si el programa electoral no supone un compromiso, ¿para qué se elabora? Si las promesas no se cumplen, ¿para qué se hacen? Si los pactos no se respetan, ¿para qué se firman? En estas preguntas está también - tanto como en la corrupción - el origen del descrédito de la política y de los partidos tradicionales. Forma parte de la imagen tópica de los candidatos la de dar su palabra en campaña y olvidarla una vez acceden al cargo. Y, desgraciadamente, el tópico contiene una parte de verdad.

Desde el principio, UPyD dejó claro que su objetivo no es decidir quién gobierna tanto como decidir de qué manera se gobierna. El empeño de este joven partido (que ayer cumplió seis años) es que en España se lleven a cabo determinadas reformas que supondrían un cambio radical en nuestra democracia. Y así lo ha demostrado siempre que ha tenido ocasión. En Asturias sorprendió a todo el mundo al plantear unacuerdo de gobernabilidad basado en propuestas concretas y no en el reparto de cargos y prebendas. Una de las reformas clave era la de la ley electoral autonómica.

Durante un tiempo, todo fue bien. Se elaboró un dictamen tras escuchar a un gran número de expertos, un dictamen que fue aprobado por el parlamento asturiano. Pero cuando llega el momento de convertirlo en ley, el PSOE - partido que gobierna el Principado - comienza a utilizar la excusa del consenso, que es la trampa de los partidos viejos para no hacer lo que no quieren. De este modo, los socialistas pretenden ganar tres veces: una al lograr presidir la comunidad; otra apoyando un documento oficial que propone más democracia reformando la ley electoral; y la tercera convirtiéndose en los reyes del consenso, palabra cuyas propiedades mágicas analizó recientemente la diputada de UPyD Irene Lozano.

Quizás calculen que UPyD se va a arredrar. No va a ser así. Se firmó un pacto para garantizar la gobernabilidad de Asturias. Su posible ruptura y las consecuencias que de ella se deriven serán responsabilidad de quien lo incumpla. Si se desea cambiar la política española, si se desea enviar el mensaje de que los políticos son capaces de cumplir su palabra, es necesario que alguien predique con el ejemplo. ¿Consenso? Ya existe. La inmensa mayoría de los españoles desean leyes electorales más justas y democráticas. 

Así lo explicó ayer mismo Martín de la Herrán - coordinador magenta en Andalucía - en el acto por el sexto aniversario de UPyD. También en el sur de España los ciudadanos desean masivamente que se cambien las normas electorales. También allí el gobierno depende de un partido minoritario que lo puso como condición para su apoyo. Pero ese partido, Izquierda Unida, acomodados sus líderes en las poltronas de la Junta de Andalucía, ha olvidado su compromiso, y cuando se les recuerda, dicen que lo prioritario es la economía. 

Otra falsedad. Como explicó también ayer Rosa Díez, no es posible salir de la crisis económica si no se sale antes de la crisis política, si no se logra que funcionen las instituciones, si no se regenera la democracia. Cambiar la ley electoral también es luchar contra la crisis, y quien no entiende esto no está preparado para afrontar los retos a los que se enfrenta España. Por eso en Andalucía UPyD ha tenido que promover una Iniciativa Legislativa Popular, para que sean las firmas de los andaluces las que logren que se debata aquello de lo que los partidos tradicionales (incluida IU) no quieren oír hablar.

Han pasado seis años desde que se fundó UPyD. Lo valioso no es cumplir años, sino hacerlo cumpliendo la palabra dada.

6 razones para celebrar y compartir el 6º aniversario de UPyD (VI)

(Publicado en UPyD.es, aquí)

Hoy que la gente vive angustiada por su futuro y por el de sus hijos resulta evidente que somos más necesarios que nunca; por eso seguimos aquí, como el primer día, trabajando para que la sociedad en su conjunto recupere el espíritu democrático y para que la política vuelva a ser percibida por los ciudadanos como el instrumento imprescindible para hacer posible lo que es necesario.
Creemos en la Política con mayúsculas. Y nos sentimos orgullosos de ser tan institucionales como revolucionarios. Porque si, amigos: defender en España la igualdad hoy es REVOLUCIONARIO. 

Rosa Díez tiene 61 años, dos hijos y un nieto. Tras muchos años de militancia en el PSOE decidió que para defender sus ideas tendría que irse a otro partido. Como no existía ninguno que las representara, fundó junto a otras personas Unión Progreso y Democracia. En cada palabra, en cada iniciativa, en cada gesto de Rosa subyace una convicción que siempre le ha acompañado: que la igualdad es la base de la democracia.

Rosa Díez, portavoz de UPyD en el Congreso de los Diputados y en el Consejo de Dirección, intervendrá en la celebración del 6º aniversario del partido 

Cataluña, durante estos últimos 30 años, ha alcanzado unas cotas de autogobierno superiores que en cualquier otro Estado descentralizado de Europa (...) Debemos hacer especial hincapié en la quiebra social que ya está suponiendo este proceso y que de seguir avanzando en este camino supondrá un inevitable enfrentamiento social. Una sociedad rota y dividida, un precio demasiado alto para un experimento de este tipo. Y cruzado ese Rubicón, nada será como antes. Defendemos, pues, un proyecto para la Cataluña plural y diversa, la misma que fue referente político y social en los años previos a la Transición. 

Barcelonés nacido en 1966, Ramón de Veciana se afilió a UPyD en febrero de 2008, su primera experiencia en un partido político. Se esfuerza cada día por oponer a la locura secesionista argumentos y sentido común.

Ramón de Veciana es abogado y miembro del Consejo de Dirección de UPyD. Intervendrá el domingo 29 en la celebración del 6º aniversario del partido

Alvaro Pombo, con su ternura especial, con su alocada exaltación a veces, con su inconsistencia también, reivindicándose como ejemplar único, dice cosas importantes, nos da una lección de libertad. Si bien, una libertad que, como recuerda, no deja de ser una laboriosa negociación con las propias necesidades (...) Los maestros enseñan, más que cosas (conocimientos), actitudes. Enseñan sobre todo a vivir. Y transmiten, principalmente, desde el entusiasmo. Alvaro Pombo es un entusiasta, un entusiasta de la vida, vale decir, por tanto, un maestro. 

Álvaro Pombo se acercó un día a un acto de UPyD. No había hablado con nadie, no se había anunciado, no lo había proclamado. Como un ciudadano más se unió a un proyecto político, y desde entonces ha colaborado siempre con alegría y compañerismo. Entiende su libertad de la única manera en que puede hacerlo una persona consciente: como responsabilidad.

Álvaro Pombo es académico de la lengua y uno de los escritores españoles más importantes de las últimas décadas. Intervendrá el próximo domingo 29 de septiembre en el acto por el sexto aniversario de Unión Progreso y Democracia

Lola Soto, una joven ciudadana andaluza que había perdido su fe en la política, cuenta así como la recuperó gracias a Martín de la Herrán:

Empecé a conocerle algo mejor gracias a unos vídeos que le hacía un buen amigo: Martín y yo. Entendí que aquel hombre le quitaba un poquito de su vida, de tiempo de sus hijos, de su trabajo por cambiar un poco las cosas (...) El ciudadano que se cansa de quejarse desde casa. Pasé de no querer votar a tener ganas de votar. (...) Hoy estaba con aquel hombre que me fue desconocido. Volvíamos de Sevilla de presentar una Iniciativa Legislativa Popular para reformar la ley electoral andaluza y le vi intentar cuadrar sus horarios a la vez que reconocía cuánto le gustaba aquello a lo que se dedicaba. Paramos un momento para escuchar la entrevista que le hicieron en la radio. Se analizó, reflexionó hasta encontrar posibles errores y se prometió hacerlo mejor con un optimismo radiante a modo de garantía.
Y me acordé de aquello que dice la gente de que todos los políticos son iguales. Ja, eso quisieran algunos

Martín es el perfecto ejemplo de ciudadano comprometido. Como tantos afiliados de UPyD, sacrifica parte de su tiempo personal y familiar para contribuir en la medida de sus posiblidades a un proyecto que necesita personas como él y que está dirigido a personas como él.

Martín de la Herrán, abogado y residente en Jerez, intervendrá el próximo domingo 29 de septiembre en la celebración del sexto aniversario de Unión Progreso y Democracia

"Lo que más me gustó de UPyD fue su principio de igualdad. Los nacionalistas han puesto en la cuerda floja la democracia. Sin igualdad no es posible una democracia sólida. Por eso me acerqué a UPyD. Ahora estoy contento y convencido de que di un paso importante para poder mejorar mi entorno y sobre todo la vida y el futuro de mis hijos. Creo que UPyD es la última esperanza. Confío en Rosa y en el principio de igualdad que promueve UPyD y que este mensaje llegará a mucha más gente".

Artista polifacético, Ignasi Vidal se define como "catalánmadrileñoandaluz". Conocido por sus papeles protagonistas en los musicales de más éxito, decidió que debía dar un paso más y se acercó a UPyD. Representa el compromiso de los ciudadanos que asumen que merece la pena tomarse la molestia, participar e implicarse. De los que piensan que, si ellos no se mueven, nadie lo hará, porque son políticos lo quieran o no pues la democracia la construyen los ciudadanos. 

Ignasi Vidal es actor, músico y escritor. Intervendrá el próximo domingo 29 de septiembre en el acto por el sexto aniversario de Unión Progreso y Democracia

"La democracia es un sistema donde se nos reclama, como norma, renunciar. Aceptar al 
diferente, perder con sentido deportivo, ganar sin ansias de revancha, renunciar a la consecución de lo que nos gustaría que el mundo fuera en beneficio de lo que puede ser decentemente para todos por igual. Se nos promete, a cambio, una satisfacción moderada, sapiente: el mundo sería insoportable si nos empeñáramos en convertirlo en un paraíso, camino seguro al infierno (el siglo pasado rebosa de trágicos desenlaces de esa mala historia). Renunciar a la satisfacción total es clave para mantener la libertad" .

Embarcarse en la creación de un partido político nuevo exige valentía para aceptar el previsible ataque de los que creen que las instituciones les pertenecen. Pero exige, además, otra forma de valentía menos obvia: la que permite renunciar a parte de las propias convicciones. Carlos Martínez Gorriarán explicó antes de que se fundara UPyD el valor cívico de la renuncia: para construir un proyecto común hay que tener el coraje de aceptar que no podrá defender todo aquello en lo que cree. (ver más)

Carlos Martínez Gorriarán, diputado nacional, profesor universitario y escritor, intervendrá el próximo domingo en el 6º aniversario de Unión Progreso y Democracia.

¿Quién le pone el cascabel al Rey? (por Irene Lozano)

IRENE LOZANO (Publicado en El Confidencial, aquí)

Urge que los monárquicos se abstengan de defender al Rey. Así quedarían marginadas por unos meses las zarandajas con que ocultan su inmovilismo y los diputados podríamos ponernos a realizar los cambios legales que necesitan la institución y el país.

Los huesos envejecen como lo hacen las leyes. Un Rey que va de buen grado al taller cuando su cadera deja de funcionar ha de juzgar razonable que los mecánicos del Congreso revisemos la pieza legislativa clave para el buen funcionamiento de la monarquía: el Título II de la Constitución.

En él los constituyentes previeron distintos supuestos, como la inhabilitación, la regencia o la abdicación del monarca. Podían sentir una enorme devoción por el Rey, pero eso no les impidió darse cuenta de que es humano, un hecho que se presenta brumoso ante los ojos de los más sentidos apologetas de la monarquía. En cuanto el debate ha salido a la palestra, han sentenciado que no es necesario hacer nada. Creerán que con su conservadurismo defienden la institución, cuando lo único que consiguen es paralizarla e impedir una evolución que debiera haberse producido hace tiempo. Se corre el riesgo incluso de que llegue a ser inoperante.

El gran fallo de la Transición reside en lo que ocurrió después. Concebida para transitar, como su propio nombre indica, todo lo que se cambió en aquellos años ha acabado fosilizado, como muchos artículos de la Constitución

La Constitución establece (artículo 59), la regencia del príncipe heredero si se inhabilitara al Rey. Sin embargo, nada se dice sobre quién estaría legitimado para iniciar el procedimiento de inhabilitación o cómo debería llevarse a cabo. ¿Mediante una declaración judicial? ¿A través de un acto parlamentario? ¿Con una ley orgánica? Entre las más bonitas paradojas que he visto últimamente se encuentra esta: si la inhabilitación se hiciera por ley, ¿cómo podría el Rey sancionar su propia inhabilitación, estando inhabilitado?

Habrá que darle una vuelta a todo esto porque, más allá de trabalenguas, no cabe duda de que conviene regularlo, al margen de que uno tema o no que el Rey sea incapaz de hacer su trabajo el día menos pensado.

Lo mismo puede decirse de la abdicación o la renuncia. Los constitucionalistas debaten sobre si sería exigible una ley orgánica para cada caso o bastaría una regulación general que en el caso específico se resolviera con un acuerdo parlamentario. Soy de la opinión de dar a la monarquía una mayor impronta parlamentaria, pero sobre todo creo que es urgente debatir estas cuestiones concretas. Los países estables lo son por su capacidad de anticipar situaciones graves que pueden ocurrir. Tenía mucha razón Bertrand Russellcuando aseguraba que "la civilización es la capacidad de prever". Y esto vale para cualquier crisis: desde un relevo en la jefatura del Estado hasta un huracán. Conviene evitar que el estropicio llegue a la institución sólo porque una pandilla de inmovilistas aferrados al tabú han decidido que siga siendo el Rey quien desarrolle con su práctica diaria el Título II.  No conseguirán más que crearle problemas a él y al país.

Que no se haya desarrollado esta regulación hasta ahora es la demostración cristalina de que el gran fallo de la Transición reside en lo que ocurrió después. Concebida para transitar, como su propio nombre indica, todo lo que se cambió en aquellos años ha acabado fosilizado, como muchos artículos de la Constitución. Erigir las instituciones correspondientes constituye la parte más sencilla de la construcción de una democracia. Lo complicado es alimentarlas, dejarlas evolucionar, vigilarlas siempre para que, tanto los cambios legales como las pequeñas prácticas cotidianas, se encaminen siempre hacia una profundización democrática.

Como no se ha hecho, todos nos hemos fosilizado un poco y así vivimos: respirando el aire de hoy protegidos por el caparazón de ayer. Si tan sólo en algún aspecto de un único asunto, por un pequeño día, los dinosaurios se echaran a dormir...

Los problemas del nacionalismo para aceptar la libertad

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Unión Progreso y Democracia ha logrado que el PP introduzca una enmienda en la LeyWert que garantice a las familias la posibilidad de educar a sus hijos con el castellano como lengua vehicular. La reacción del nacionalismo ha sido de grandes aspavientos y descalificaciones. Para el portavoz de la Generalitat, Francesc Homs, es escandaloso porque va contra la inmensa mayoría del pueblo de Cataluña y demuestra falta de voluntad del diálogo. Un portavoz de CiU en el Congreso ha dicho que el modelo lingüístico pactado es "anterior a la democracia". Duran Lleida ha pedido que se rectifique porque tras la lengua catalana hay una "voluntad de ser". Y desde el PNV se ha afirmado que es una decisión "ideológica". Parece que no les ha gustado.

¿Es la libertad lingüística un escándalo? Dice mucho de cualquier persona aquello por lo que se escandaliza. Hay quien se pasa una semana indignado por la decisión de un árbitro de fútbol pero le da igual el indulto a un corrupto. Quizás el señor Homs no sepa que a muchos españoles les escandaliza que otros españoles (o extranjeros, ciudadanos en definitiva) no puedan educar a sus hijos en una de las lenguas oficiales de nuestro país, concretamente en la compartida por todos. Y también hay muchos ciudadanos a los que escandaliza que una administración del Estado incumpla las sentencias judiciales contra la inmersión obligatoria en catalán.

¿Es anterior a la democracia? Es cierto que la libertad lingüística se ha visto constreñida precisamente cuando más debía ampliarse: durante los 35 años que llevamos de democracia. Pero esto es una anomalía española. Las democracias serias garantizan la libertad de lengua, justo lo contrario de lo que hace el nacionalismo. De hecho, lo que es anterior a la democracia es la inmersión. Franco fue quien la inventó. Fue el dictador el que prohibió y marginó el catalán, el gallego, el euskera, el valenciano... La inmersión lingüística obligatoria, eso sí que es predemocrático, sea en castellano o en catalán.

¿Representa la lengua una "voluntad de ser"? En el caso de que signifique algo, esta vaporosa afirmación ha sido desmentida por la ciencia, la filosofía y por la pura lógica. Proviene de un discurso del romanticismo alemán que atribuía voluntad a los pueblos y derechos a las lenguas a base de negarle ambos a los individuos. Siguiendo la pista a ese discurso lo encontramos intacto en los nacionalismos étnicos y en el nazismo. Para que nadie se ofenda: compartir un punto de vista con los nazis no significa ser un nazi. Pero sí estar profunda y gravemente equivocado.

¿Es la enmienda de UPyD ideológica? Depende de qué entienda uno por ideología. UPyD prefiere decir que tiene ideas, pero desde luego no son ocurrencias sueltas e inconexas. Se imbrican en una forma de entender la sociedad y el Estado, tan amplia e inclusiva que más que una ideología es un modelo de democracia. Un modelo basado en la igualdad, la ciudadanía, la libertad individual, y que rechaza los derechos colectivos, lo identitario, la retórica de la diferencia. Lo que sí es ideológico, se mire como se mire, es el nacionalismo y los discursos de la "voluntad de ser". Lo que es ideológico - y no tiene un pase racional - es la inmersión lingüística obligatoria. Sólo se sostiene desde una visión monolítica y cerrada de la sociedad, en la que importa lo grupal a costa de lo individual.

La tendencia del ser humano a identificarse con un grupo tiene una base evolutiva, un sustrato genético. Ayudaba a vivir más y a tener más hijos. Durante la mayor parte de su historia natural el hombre ha vivido en pequeñas comunidades o clanes sometidos a un estricto control. La libertad no era un valor, lo era la supervivencia. La historia del progreso humano es la historia de la ampliación de la comunidad y de la libertad individual. La democracia es un paso decisivo en ese progreso. El nacionalismo, en cambio, sigue apelando al atavismo grupal, un atavismo que no es ya "anterior a la democracia", sino anterior a la política.

Con 'Peros' en la lengua (por Óscar Sánchez)

Óscar Sánchez UPyD (Publicado en tribunasalamanca.com, aquí)

Tan curioso como triste. En España hay partidos que dicen defender la igualdad, y a la vez son fogosos entusiastas de la desigualdad fiscal. Agarra esa mosca por el rabo.

La semana pasada volvimos a encontrarnos una escena que se repite cada cierto tiempo: fuerzas políticas de lo más dispar (al menos en apariencia) votan en contra de una propuesta de UPyD. ¿Se debe tal circunstancia a que UPyD había planteado un infumable disparate, y de ahí que se produjese tanta unidad en el resto del arco parlamentario?

 

Bueno, juzgue cada cual. Si a alguien le parece un despropósito acabar con la desigualdad fiscal, entenderé entonces que esté a favor de la decisión adoptada por PP, PSOE, IU, CiU, PNV, Amaiur…

 

Entra dentro de la lógica (de `su´ lógica) que partidos nacionalistas defiendan la desigualdad. No podría esperarse otra cosa. Ahora bien: tiene narices que esa desigualdad venga también abanderada por partidos como PP, PSOE e IU. No me sorprende, pero me resulta deplorable.

 

Que los PPSOeIU estén en esas derivas corrobora que hace tiempo que renunciaron a defender el interés general del conjunto de la ciudadanía (prefieren imitar las muecas y los `postureos´ del nacionalismo); y corrobora, además, que cuando enarbolan la igualdad… tan sólo lo hacen de boquilla.

 

Algo es un privilegio cuando siendo disfrutado por algunos… no puede hacerse extensible a todos. Así ocurre con los conciertos vasco y navarro, tal y como ahora están formulados. De hecho existe desigualdad fiscal, porque los ingresos fiscales y la contribución a la solidaridad interterritorial es muy distinta entre unas Comunidades Autónomas y otras.

 

Esta anomalía podemos mantenerla de por vida… o podemos proponernos corregirla. La primera opción evidencia un empeño auténticamente reaccionario y conservador (no podría llamarse de otro modo a quien se empecina en `conservar´ un privilegio). Ese anacrónico conservadurismo, como puede observarse, alcanza a la llamada “derecha” y a la llamada “izquierda” (otra demostración de cómo esos simplones etiquetados no sirven más que para el equívoco y la engañifa maniquea).

 

La segunda de las opciones (corregir lo que merece la pena ser corregido en aras de la equidad, la justicia y la transparencia) es lo esperable, cuando aspiramos a que la política sirva para ayudar al progreso y a la regeneración democrática.

 

Quien desee comprobar cómo fueron las votaciones, que eche un vistazo al vídeo que se adjunta. Ante la moción de UPyD para acabar con la desigualdad fiscal (defendida por el diputado Carlos Martínez Gorriarán),todos juntitos votaron en contra. Ole, ole y ole: http://bit.ly/14w9SVs

 

Cuando a algunas personas se les pregunta si son racistas, o si son homófobos, o si son machistas… responden de inmediato que no, y acompañan su negativa con un `pero´. En muchas ocasiones, uy, échate a temblar cuando aparece la conjunción adversativa. Algo parecido ocurre en el caso parlamentario al que nos referíamos. Hay siglas a las que se les llena la boca con la palabra igualdad, y no tienen inconveniente en aferrarse a algún `pero´, para defender con fervor la desigualdad fiscal.

 

Así son los `PEROristas´ sin escrúpulos: con grimosos PEROS en la lengua.

 

Ciudadanía y libros de texto

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Todos los años, la compra de libros de texto supone un desembolso muy considerable para las familias con hijos en edad escolar. En tiempos de crisis este pago resulta en ocasiones una carga apenas soportable. Las quejas sobre el precio y la "obsolescencia programada" de estos materiales son ya una tradición española. Ahora, cuando la desigualdad se agudiza en nuestro país, cuando la pobreza crece sin freno, el problema adquiere tintes dramáticos. Sencillamente, hay familias que han perdido todos sus recursos y que no se pueden permitir semejante gasto. Debido a los recortes del Gobierno, 578.000 niños han perdido las ayudas para comprar libros de texto.

Elena Alfaro es una mujer española que hace un año comenzó a promover un sistema de préstamo de libros de texto, un periodo mínimo de vigencia de los mismos y otras medidas que permitirían reducir al mínimo el coste para las familias. Alfaro ha logrado 265.000 firmas en apoyo de su iniciativa. Su planteamiento y su discurso son ejemplares. Se ha centrado en un asunto concreto de gran importancia, ha indagado en lo que se hace en otros países y ha ejercido su papel de ciudadana. 

Cuando se le pregunta por sus expectativas respecto a lo que pasará con su propuesta en el Parlamento, afirma que entendería que no se convirtiera en ley tal cual ella la ha presentado, porque tal es el funcionamiento de la democracia. Efectivamente, Alfaro comprende que en el Congreso de los Diputados están los representantes de los ciudadanos, y que están perfectamente legitimados para debatir, negociar y tomar sus decisiones. Esta conciencia democrática se echa de menos en otras iniciativas legislativas populares que se presentan bajo amenazas en caso de que se pretenda modificar el texto original.

La propuesta de Alfaro permitiría profundizar en la igualdad de oportunidades y en el acceso a la educación. Es justa y sensata, y por estos motivos ha sido recogida por Unión Progreso y Democracia, partido que tendrá el honor de defender en el Congreso de los Diputados una Proposición No de Ley por la que se insta al Gobierno a establecer el préstamo gratuito de libros en las distintas etapas educativas, lo que sería posible en la tramitación que actualmente se lleva a cabo de la LOMCE. También se pide que libros y otros materiales no puedan ser sustituidos antes de cinco años y que se promueva la elaboración de contenidos digitales gratuitos debidamente homologados.

Todo esto se puede conciliar con el respeto a la propiedad intelectual, tendría beneficios medioambientales y podría incluso generar hábitos cívicos entre los escolares. Sea cual sea el resultado del trámite parlamentario, este caso sirve para demostrar que, con ciudadanos comprometidos y partidos sin hipotecas, no hay asunto que pueda marginarse del debate público.

La inminente imputación del Partido Popular (por Andres Herzog)

 Andres Herzog (Publicado en ¿Hay Derecho?, aquí)

Mucha gente desconoce, pues los medios lo ignoraron absolutamente en su día, que desde la aprobación de la Ley Orgánica 7/2012, de 27 de diciembre, de modificación del Código Penal, los partidos políticos y sindicatos pasaron a ser penalmente responsables, de forma directa y con independencia de la responsabilidad que pudiera alcanzar a sus directivos y representantes por la comisión de hechos delictivos, siempre que se encuentren en el catálogo de delitos de aplicación a las personas jurídicas. Desde la promulgación de dicha Ley los partidos políticos y los sindicatos pueden ser imputados y condenados a penas que van desde la multa hasta la suspensión de actividades e incluso la disolución en los casos más graves.

Previamente, en el año 2010 se había introducido por vez primera en nuestro ordenamiento la responsabilidad penal de las personas jurídicas, en virtud de la cual era posible exigir dicha responsabilidad criminal directamente a sociedades, tanto por actos realizados por sus representantes legales y administradores como en los casos en los que no fuera posible averiguar la identidad de la concreta persona de la empresa que hubiera perpetrado el ilícito penal.  Pero los legisladores se preocuparon de excluir del ámbito subjetivo de la reforma a los partidos políticos y sindicatos, que de esta manera quedaban al margen de cualquier exigencia directa de responsabilidad penal.

Tal situación cambió radicalmente a raíz de una enmienda introducida por UPyD a la última reforma del Código Penal, que fue aprobada in extremis por el Grupo Popular en el Congreso y cristalizó en la referida Ley Orgánica 7/2012, que acababa con el privilegio de partidos y sindicatos. A quien le interesen los pormenores de esta importantísima medida de regeneración democrática le recomiendo la lectura del Diario de Sesiones del Congreso, en el que podrá observar la furibunda oposición que la misma encontró en los grupos del PSOE, IU, CiU y PNV, que calificaron la reforma de populismo punitivo y, a su proponente, de querer criminalizar a los partidos políticos.

Pues bien, a pesar del importantísimo cambio legal aprobado el pasado año, hasta la fecha ningún partido político ha estrenado la condición de imputado. No, desde luego, por falta de corrupción, sino por la sencilla razón de que es un principio esencial del Derecho que los delitos y las restantes disposiciones sancionadoras no pueden aplicarse de forma retroactiva a hechos sucedidos en el pasado, como lo son la totalidad de los que actualmente se están investigando en los distintos tribunales.

Sin embargo, con una altísima probabilidad, rayana en la certeza, el Partido Popular va a tener el dudoso honor de ser el primer partido político imputado en España y lo va a ser además en un plazo muy breve de tiempo. Es simplemente cuestión de días o a lo sumo de varias semanas. Y, curiosamente, no va ser imputado por Gürtel ni por la presunta trama de financiación ilegal sino por la destrucción de los discos duros de Barcenas.

Como se ha publicado en los medios, ante las peticiones de varias de las partes personadas en la causa de que se investigara la repentina destrucción de los discos duros del ex tesorero, el juez Ruz ha dictado un Auto, técnicamente impecable, por el que concluye que no cabe descartar la existencia de indicios delictivos y remite las actuaciones correspondientes a los Juzgados de Instrucción de Madrid por entender que tales hechos pueden ser investigados autónomamente y no son de su competencia.

Pero al margen de otras valoraciones sobre tal comportamiento del partido del Gobierno, lo que aquí me gustaría destacar de dicho Auto es que de los dos delitos que indiciariamente concurren, el delito de encubrimiento y el de daños informáticos, éste último es aplicable a las personas jurídicas y, por ende, a los partidos políticos.

Tal cuestión no pasa por alto al juez Ruz y así, tras analizar la concurrencia de los presupuestos exigidos por la jurisprudencia para apreciar la existencia del delito de daños informáticos concluye que en el Código Penal se prevé, “tras la reforma operada en el Código Penal por LO 5/2010, de 22 de junio, la posibilidad de responsabilidad en este ilícito por parte de una persona jurídica, de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 bis del mismo Texto Legal”.

En definitiva, lo que el juez Ruz está indicando al juez de instrucción de Madrid al que se turne la causa es que uno de los delitos potencialmente concurrentes es aplicable a las personas jurídicas y, por lo tanto, al partido popular, siendo lo más probable que en el propio auto de admisión a trámite proceda a imputarlo, máxime teniendo en cuenta que hasta la fecha no se han identificado aún a ninguna persona responsable de la destrucción de pruebas.

La corrupción política y el descrédito de los principales partidos de nuestro país parece no tener fin. Confiemos por lo menos en que la próxima imputación del partido popular sirva para que de una vez por todas los partidos y sindicatos se tomen en serio la corrupción y empiecen a implementar medidas internas para combatirla y no para ocultarla o directamente promoverla.

UPYD lamenta el "menosprecio" del Gobierno de C-LM hacia empleados públicos de la Junta y pide el cese de De la Fuente

TOLEDO, 20 (EUROPA PRESS)

UPYD Castilla-La Mancha ha criticado "el menosprecio y la nula voluntad de diálogo" del Gobierno de Castilla-La Mancha de acabar con los "múltiples" recortes que han venido sufriendo estos últimos años los funcionarios de la Junta, por lo que ha pedido el cese del director general de la Función Pública, Juan Manuel de la Fuente.

Esta valoración la hace la formación política después de que CSI.F, CCOO y UGT abandonaran este martes las negociaciones para la modificación de la Ley de Empleo Público de Castilla-La Mancha, ante las propuestas del Ejecutivo regional de mantener la disminución un año más del 10 por ciento del complemento específico de sus retribuciones, de no modificar la actual regulación restrictiva de las prestaciones de Incapacidad Temporal y de reducir el permiso paternal de cuatro semanas a únicamente quince días.

Tal y como ha informado en nota de prensa UPYD, estos continuos recortes convierte a los empleados públicos en los que más sufren "disminución de derechos sociales y económicos de cualquier Administración Pública del Estado". En este sentido, la formación, que ha afirmado que "una vez más queda acreditada la nula capacidad de dialogo" del director general de la Función Pública, Juan Manuel de la Fuente, ha pedido que sea cesado "con inmediatez" por el consejero de Presidencia, Leandro Esteban, y que se reanuden "con prontitud" las negociaciones con los sindicatos para conseguir la modificación de la Ley de Empleo público regional. Asimismo, para la coordinadora de UPYD en Castilla-La Mancha, Celia Cámara, este comportamiento con los empleados públicos de la Junta, supone la de "una actitud intransigente y de evidente menosprecio" por parte del Ejecutivo regional, "al no valorar el esfuerzo y compromiso de la mayoría de los funcionarios de la Administración Regional, a pesar de los muchos recortes que han sufrido".

Cámara ha lamentado también la "ausencia total" de voluntad de dialogo de los representantes de la Consejería de Presidencia y Administraciones Públicas, hecho que, ha añadido, han denunciado reiteradamente los agentes sociales y que demuestra que desde la Administración Regional sigan en "la cerrazón" de negarse a modificar la regulación de las prestaciones de la Incapacidad Temporal.

Al menos, ha recordado, igualando a los funcionarios de la Junta en lo que respecta a las cantidades percibidas por los funcionarios de la Administración del Estado, de las Corporaciones Locales y otras Administraciones Autonómicas, cuando la causa de la Incapacidad fuera motivada por una intervención quirúrgica, una hospitalización o un proceso oncológico.

Así pues, la formación magenta ha criticado que frente a este mantenimiento de recortes en los derechos de los empleados públicos, los negociadores del Ejecutivo propusieran recuperar los complementos de los altos cargos, que precisamente suprimió el Gobierno del Partido Popular, "no hace ni dos años. Propuesta que, al menos y ante las críticas generalizadas que ha tenido, han retirado de momento", ha concluido.

Agosto fue la eternidad (por Manuel Jabois)

(Publicado en http://rsocial.elmundo.orbyt.es, ver aquí)

La semana pasada a las nueve en punto empezó a caer agua del techo del Congreso y se inundaron las tribunas. Siete días después, cuando se creía el problema solucionado, dio comienzo el debate y se filtró directamente Rosa Díez. Varios obreros llegaron a asomarse al hemiciclo para saber qué había fallado; las taquígrafas empezaron a soplarse los dedos, como cuando uno sale del banquillo por lesión del compañero y calienta en dos minutos. La portavoz de UPyD, tras observar satisfecha el efecto causado, preguntó si no creía que un presidente debía dimitir al haber mentido en sede parlamentaria. 

El desdén de Rajoy por Díez es parte del folclore de la cámara, como los ex agujeros de Tejero. Se debe a una aversión profunda que Rajoy trata de disimular afectadamente poniéndose británico. Cualquiera que conozca la psique del presidente sabe que cuando levanta la voz y endurece el discurso es que el asunto le importa un pimiento y considera poco a su rival. Es en el repliegue –que llega a ser físico, pues cada vez que Díez pide la palabra Rajoy echa la silla para atrás, como si de repente se activase una orden de alejamiento– cuando se le nota molesto. Nunca fue tan feliz Rajoy como cuando Rosa Díez le dedicó cien mil preguntas y consiguió no contestarle a ninguna. No es miedo político, sólo le saca de quicio. Al terminar Rosa Díez su intervención a Rajoy sólo le faltó dirigirse a Gorriarán y hacerle la pregunta que le hace mi padre a mi madre cada vez que le pregunto algo en la mesa: «¿Qué me quiere éste?». 

Por supuesto no sólo no le respondió sino que dedicó sus esfuerzos a conseguir que se hiciese evidente que no lo hacía. El presidente del Gobierno se remitió al 1 de agosto. Está todo dicho allí de tal manera que en esas actas se mete a trabajar un historiador y encuentra un discurso dePedro Madruga. Ya va camino de ser una fecha mítica, el día en que todo se dijo; casi una película de Will Smith. «Oiga, es que se dirige para aquí un meteorito». «Yo, señoría, ya lo dije todo cuando lo tenía que decir». Lo de Díez, con ese tono suyo tan poco adecuado para las nueve de la mañana –debería ser diputada vespertina–, fue parte de la coreografía involuntaria en que se han convertido las sesiones del Congreso, con la oposición golpeando el pecho del caso Bárcenas y preparándole un chute de adrenalina como el que resucitó a Uma Thurman. Sólo que Rubalcaba no es Travolta. 

Soraya estaba haciendo con Bárcenas lo que yo cuando había partido del Madrid y alguien avisaba a la Redacción de un muerto: meterme debajo de la mesa a esperar que se pusiese otro. El partido del Madrid de Soraya es la sucesión y Bárcenas a ella le queda al fondo a la derecha, pero Rajoy la llevó allí ayer entre palabras amables, como a un niño el primer día de clase. Tampoco contestó a las preguntas, pero al contrario que Rajoy se esforzó en fingir que lo hacía. Dio cera al PSOE con mucho brío, algo que podría hacer un armenio cinco minutos después de coger el taxi en Barajas, y pidió la moción de censura románticamente, como una miliciana que se abre la camisa y pide que le apunten al corazón sonriendo de medio lado. Al ex tesorero no hizo referencia. Su distanciamento del caso es tal que si algún día se lo cruza por la calle, lo saluda.

 

Quien ha ignorado y encubierto la corrupción no puede combatirla

Editorial UpyD (Ver aquí)

Primero negaron que la corrupción fuera un problema. Luego acusaron de populismo a quien pedía luchar contra ella. Después les estalló el caso Bárcenas con sus papeles y sus cuentas en Suiza. A continuaciónmintieron descaradamente sobre su responsabilidad y sobre la situación laboral del extesorero. Lo siguiente fue negarse a dar cualquier tipo de explicación y acusar de complicidad con Bárcenas a quien exigía aclaraciones. Presionados por una moción de censura, el presidente tuvo que comparecer. Lo hizo para guardar silencio y para mentir. Y aun así, ayer el PP se permitió tumbar una proposición de ley de UPyD sobre transparencia y corrupción porque el Gobierno ya está en ello.

Viendo esta secuencia de los hechos cualquiera supondría que el Partido Popular está avergonzado de su proceder. Negaron el problema, atacaron a quien lo denunciaba, les pillaron mintiendo, un juez está abriendo su contabilidad en canal... Todo da lo mismo. Fueron capaces de indignarse porque se exigiera la comparecencia deMariano Rajoy y, cuando éste la anunció, cantar sus alabanzas. Sin la más mínima credibilidad y después de haber mentido todo lo que se podía y más, aun exigen a UPyD que retire su ley y que espere a la que va a presentar el Gobierno. El PP no se da cuenta de que ya no le cree ni los que le siguen votando. Nadie confía en su palabra.

El diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán explicó en el Congreso los graves efectos de la corrupción y los motivos por los que "ser corrupto en España es muy fácil". No es un diagnóstico nuevo, sino el que su partido lleva haciendo desde que se fundó. La lucha contra la corrupción exige reformar las leyes, y no apelaciones a la honestidad personal. Gorriarán afirmó que se ha intentado "sacar la corrupción del debate público". Desde luego, tal cosa es ya imposible, y principalmente gracias al partido que más interesado estaba en el silencio. La corrupción del PP y su elusión de cualquier responsabilidad han contribuido decisivamente a que el Gobierno se vea obligado a hacer algo.

¿Qué cabe esperar del proyecto del Ejecutivo? Nada. No merece la más mínima confianza en este asunto. Dirigido por un presidente que ha mentido descaradamente y que, según ha afirmado en respuesta a Rosa Díez, no cree tener motivos para dimitir, el Gobierno ha ignorado olímpicamente los mandatos del Congreso para luchar contra la corrupción. Se ha negado a mover un dedo hasta que la presión se ha hecho irresistible. Y sus antecedentes con la Ley de Transparencia no dejan otra alternativa que esperar un texto puramente cosmético, un apaño para que parezca que se hace algo. Por supuesto, tiene la posibilidad de contradecir estas expectativas con sus hechos. Pero es el tipo de oportunidad que suele dejar pasar. Si Rajoy sigue siendo previsible - como a él le gustaba definirse - lo es en la medida en que es incapaz de llevar a cabo ninguna reforma en profundidad.

"Mi prioridad es la economía", dice siempre el presidente. Si esto fuera cierto, motivo de más para preocuparse por la corrupción. Como destacó ayer mismo Gorriarán,existe una relación entre corrupción y crisis económica. O el presidente no se ha enterado o también miente en sus prioridades.