Alternativa General para el Progreso de Cuenca

Rosa Díez: “Lo peor del Gobierno de Rajoy es la actitud resignada, ha tirado la toalla”

A.Fuentes.  VIGO afuentes@atlantico.net - (Ver aquí)

La portavoz de UPyD, Rosa Díez (Sodupe, Güeñes, Vizcaya, 1952), tendrá esta tarde un acto en Vigo abierto a los ciudadanos para que hagan sus preguntas y planteen sus cuestiones. Será a las 19.30 horas en el hotel Ciudad de Vigo. Díez lo plantea como un compromiso que tomó en las elecciones, dar cuenta de la gestión y de esta primera parte del mandato de Rajoy, sobre la que tiene una visión muy pesimista. Cree que el peor ministro es Gallardón.   

Rosa Díez estará hoy en Vigo en un acto abierto.

El título de su charla de hoy en Vigo es una pregunta ¿es posible otra política?

Pues sí es posible. Además de que es necesaria. Precisamente para generar el debate lo que hacemos,  cumpliendo con un compromiso que adquirimos ante los ciudadanos en las elecciones, es dar cuenta de la gestión mediante foros abiertos en los que los ciudadanos toman la palabra y hacen preguntas, planteamientos, críticas y sugerencias. Demuestras así que mantener este contacto con los ciudadanos es necesario para regenerar la democracia, para devolver la confianza en la política.


¿Qué balance puede hacer del primer año y medio de Mariano Rajoy?

Tengo una posición muy crítica y negativa. Lo peor del Gobierno de Rajoy, más allá de decisiones políticas que no compartimos como la reforma laboral, el empeño por los recortes y por el déficit como un objetivo, lo peor es la actitud derrotista, resignada de un gobierno que ha tirado la toalla y nos pide que nos resignemos y nos dice que no sabe hacer otra política que la que están haciendo y eso es un gran engaño. Incluso para cumplir el objetivo del déficit se pueden hacer otras cosas pero él decide de dónde se recorta. Le damos un sonoro suspenso.


¿Y en los impuestos, se está haciendo lo contrario?

Lo contrario, con absoluta improvisación, ahogando a los ciudadanos, siendo los ciudadanos con una nómina los que soportan la carga. En estas circunstancias tan  complejas una bajada general de impuestos no es posible pero redistribuir la carga de forma más eficaz y justa sí.

¿Se puede decir algo bueno?

Equivocarse en todo a la vez es imposible pero la pérdida de oportunidades y la frustración a la que someten a los ciudadanos, incluso a muchos que confiaron en ellos,  es enorme.  Malas son las medidas pero peores son las mentiras y este tirar la toalla y la recomendación de que tengamos paciencia o echar la culpa a otro es lo contrario de lo que necesita un país.


¿Cuál es el peor y el mejor o menos malo de los ministros?

Yo creo que el peor es el presidente porque es el responsable de todos los demás. Me cuesta elegir un ministro pero si te pones a pensar que la Justicia es lo más importante que tiene un país pues Justicia (la cartera de Gallardón) es un horror, pero te pones a pensar en economía y Montoro es un horror y en Sanidad igual.

Paro juvenil y crisis política

Editorial de UPyD (Ver aquí)

En un país con una economía vigorosa, dinámica y en constante adaptación, sería de esperar - y positivo - que una parte de sus trabajadores cualificados se trasladaran al extranjero a adquirir experiencia e incluso a desarrollar allí su carrera. Al mismo tiempo, este hipotético país recibiría un buen número de trabajadores con buen nivel formativo que se sentirían atraídos por las posibilidades profesionales en distintos ámbitos. A esto es a lo que se podría llamar "movilidad exterior", y no a la emigración forzosa de licenciados e incluso postgraduados que está sufriendo España. Los esfuerzos del Gobierno por crear nuevos eufemismos con los que ocultar la realidad se vuelven en su contra cada vez con mayor velocidad.

Las altas tasas de desempleo juvenil preocupan en toda Europa, pero son dramáticas en España. Con un mercado laboral partido en dos (indefinidos y eventuales), los que desean acceder a su primer trabajo siempre están en la peor situación. En otro tiempo podían acceder a trabajos eventuales que, si tenían suerte (mucha suerte), podían convertirse con el tiempo en contratos indefinidos. La crisis acabó de forma expeditiva con los contratos temporales: millones se fueron a la calle y los jóvenes vieron cerradas las precarias puertas que antes eran su única esperanza. La solución del Gobierno fue una reforma laboral que retomaba los contratos basura de antaño. Por supuesto, dado que la economía española sigue en recesión, tampoco han aportado ninguna solución, pero es que, incluso cuando se recupere la senda del crecimiento, estas nuevas modalidades laborales no harán sino reforzar la antigua precariedad.

La solución no pasaba por aportar nuevos contratos al laberinto laboral español, sino todo lo contrario: por simplificar. El contrato único indefinido con indemnización creciente, como ya se ha explicado en muchas ocasiones, habría reducido el tristemente famoso dualismo del mercado laboral y habría incentivado la contratación en general y de jóvenes en particular. Una contratación, además, que sería indefinida desde el primer momento. Esto podría haberse acompañado de una acción decidida en favor del empleo juvenil liderada por el Gobierno. En cambio, tuvieron que ser Alemania y Francia los que propusieran una inyección de hasta 60.000 millones de euros en una iniciativa de alcance europeo pero que beneficiaría en especial a los países del sur, singularmente a España.

Una vez anunciado el plan (sin duda, mejorable), el Ejecutivo ha procedido a negociar con Alemania la contratación de españoles. Tras esta negociación, Empleo anunció que 5.000 jóvenes españoles podrían acceder a puestos de trabajo cualificado en Alemania. Sin embargo, los datos no han sido confirmados por el gobierno germano, lo que ha llevado a Unión Progreso y Democracia a interesarse por las condiciones y el número de contratos acordados, así como por el plazo del acuerdo y por otras medidas de fomento del empleo.

Puede que Europa funcione mal. Así lo ha reconocido, por ejemplo, el expresidente belga y europarlamentario Guy Verhofstadt, al afirmar que no se trata de una "crisis económica, sino políitca", y que "solo saldremos de ésta con más Europa". Lo hizo, precisamente, en un foro que se ocupa del futuro de los jóvenes. Sin duda hay una crisis política grave en Europa, pero al menos allí se alumbran (aunque sea tarde y de forma insuficiente) reformas y soluciones que debería liderar el gobierno español. Su desistimiento muestra lo profunda que es la crisis política, también, en España.

Emprendedores: otro ejemplo de la impotencia del Gobierno

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Mariano Rajoy prometió que la primera ley que aprobaría una vez en el Gobierno sería la de emprendedores. Un año y medio después de ganar las elecciones, el Gobierno ha sacado adelante unas cuantas normas, pero la de emprendedores no está entre ellas. Quizás para aplacar el enfado y atenuar el ridículo, el pasado viernes el Consejo de Ministros anunció a bombo y platillo que tenía... un informe. Es decir, que todavía no tienen un texto que poder enviar al Congreso de los Diputados para su debate y votación. ¿Qué aspecto de la realidad dirá el presidente que le impide cumplir también esta promesa?

Esto ocurre en un país con seis millones doscientos mil parados, sin crédito bancario y en el que las empresas que no han cerrado se encuentran en serias dificultades. Y ocurre en un país en el que los trámites para crear una sociedad lo convierten en una auténtica aventura. Todo el mundo entiende que ni siquiera una buena reforma laboral basada en el contrato indefinido único - no digamos ya las reformas perpetradas por los últimos gobiernos - podrían crear empleo de forma automática. Lo que sí podría ayudar a crecer y a generar puestos de trabajo sería facilitar que quien quiera crear su propia empresa pueda hacerlo con facilidad, que reciba apoyo y reconocimiento del Estado. O, al menos, que éste no estorbe demasiado.

Lo único concreto que se puede extraer de las intenciones del Gobierno es la creación de un portal desde el que poder realizar los trámites para la creación de la empresa, que utilizaría recursos ya existentes y que evitaría tener que acudir a las diferentes administraciones. Se trata de la "ventanilla única digital" que Unión Progreso y Democracia ha venido reclamando desde tiempo atrás. Pero quitando este aspecto concreto, parece que el problema que se está encontrando el Gobierno lo tiene dentro: Hacienda - el ministerio que parece gobernar, para desgracia de todos, el país - no está dispuesto a conceder ventajas fiscales consistentes a los emprendedores.

Pese a haber subido los impuestos hasta niveles escandinavos, el Ejecutivo está fracasando en la recaudación, y Cristóbal Montoro ya ha amenazado con nuevas subidas. UPyD le ha preguntado cuáles serán y en qué medida, además de recordarle que, si se recortara drásticamente el gasto superfluo del Estado - que es superfluo para los ciudadanos, pero parece indispensable para el bipartidismo - habría margen para reducir impuestos. No sólo eso, UPyD también ha planteado reformas fiscales en profundidad para hacer más justo el sistema tributario y para luchar decididamente contra el fraude, lo que permitiría mejorar la recaudación sin aumentar de nuevo los tipos. No hay excusa para no abaratar la creación de empresas.

Además, UPyD ha pedido hacer más sencilla y accesible la posibilidad de capitalizar la prestación por desempleo para darse de alta como autónomo. Dicho de otra manera: poder cobrar el paro de una sola vez cuando se desea emprender una actividad económica por cuenta propia. A día de hoy, en la más rancia tradición normativa española, existen multitud de casos y excepciones que dificultan esta opción. Por lo demás, el Gobierno vende con gran aparato el apoyo a los emprendedores pero apenas da pasos más allá de la propaganda. Durante la tramitación del Real Decreto de la Ley de Emprendimiento, el diputado Álvaro Anchuelo pudo recordar al Ejecutivo que sus medidas tienen efectos más mediáticos que económicos. España, mientras tanto, sigue a la cola de Europa en materia de facilidades a la creación de empresas.

El emprendimiento puede ser una salida a los millones de jóvenes que tienen cerrado el mercado laboral a la espera de una reforma de calado. Pero aún más: potenciar la iniciativa empresarial puede ser una forma de salir de la crisis con una economía más robusta. A mayor iniciativa, más probable será el cambio de modelo productivo. Y quizás en unos años España podría contar con una clase empresarial dinámica y más independiente del poder político que la que ha tenido hasta ahora.

Descapitalizar el futuro (por Manuel Castells)

(Publicado en La Vanguardia-Caffe Reggio, aquí)

OBSERVATORIO GLOBAL

El poder derivado del pueblo –escribía Rousseau en 1755– es más real que el derivado de las finanzas y más seguro en sus efectos… Por eso un Estado rico en dinero es siempre débil y un Estado rico en hombres siempre es fuerte”. Y por eso el empobrecimiento acelerado en hombres y mujeres que sufre España en estos momentos es el efecto más devastador y dañino de esta crisis que no cesa. Entre el 2008 y el 2013 los residentes españoles en el extranjero han aumentado en más de un 58%, llegando el 1 de enero último a 1.931.248 registrados, a los que habría que añadir un número sustancial que simplemente desaparecen del mapa laboral español y aterrizan donde y como pueden. La emigración se ha acelerado: en el 2012 se incrementó en un 6,3%. Obviamente, con una tasa de desocupación del 27% y un paro juvenil por encima del 53%, buscar un trabajo donde sea parece una salida obligada.

Pero tiene consecuencias en lo personal y en lo económico. Más allá del drama humano del desarraigo, la pérdida de cualquier trabajador perjudica a la economía, porque con dicha pérdida se despilfarra la inversión que su familia y la sociedad hicieron para criarlo y formarlo. Pero el perjuicio es tanto mayor cuanto más capital humano existe en un trabajador (en términos de educación y cualificación profesional) y cuanto más joven es la persona, por el potencial que tiene de contribuir a la producción y a la innovación. Y los datos dicen que el perfil promedio de los nuevos emigrantes se sitúa entre jóvenes de 25 a 35 años con un alto nivel de educación y una especialización en profesiones estratégicas para el incremento de la productividad en una economía de la información. Tales como ingenieros, informáticos, arquitectos, analistas financieros, especialistas de marketing y servicios a las empresas, médicos, enfermeras, investigadores científicos, en particular en campos como la biomédica y la informática, en donde España estaba bien situada. Y digo estaba porque a este ritmo, se está liquidando el potencial científico adquirido recientemente porque quienes se marchan suelen ser los jóvenes investigadores con más posibilidades de encontrar un buen trabajo. Como Eva Galán, una bióloga manchega de 32 años que ha tenido que proseguir en París su investigación pionera sobre la influencia del medio ambiente en las células madre del glioblastoma. Como mucho, piensa en volver tras su experiencia. Pero la experiencia negativa de los jóvenes científicos que se acogieron hace años a las becas Ramón y Cajal para reinserción de cerebros no presagia nada bueno. Y ningún científico que se precie cambia la tortilla de patata por la posibilidad de vivir su pasión: el descubrimiento científico sin tener que ponerse a la cola de los catedráticos obsoletos que basan su poder en el control de las plantillas. En mis correrías por algunas de las mejores universidades del mundo, de Cambridge (Massachusetts), a Cambridge (Inglaterra) y de Berkeley a París, siempre me encuentro, en los seminarios de investigación y entre los camareros de bares de tapas, biografías significativas de jóvenes españoles y catalanes llenos de ilusión y optimismo en la vida y en sus proyectos creativos, pero claramente distanciados de un país en que sus competencias nunca fueron reconocidas y ahora menos que nunca por los recortes masivos en investigación e innovación: 340 millones de recorte en las subvenciones públicas de I+D+i en 2012-2013. Empresas e instituciones alemanas, inglesas, francesas, estadounidenses, están felices de recibir a miles de profesionales españoles de alta calidad y dispuestos a dar todo para salir adelante. Formar un ingeniero en España cuesta unos 60.000 euros, un médico unos 70.000, y ahora ese potencial se ofrece gratis y con salarios más bajos que los del país de recepción. Algo semejante ocurre con la enfermería, que falta en los hospitales españoles pero a quienes no se les ofrece empleo por aquí. La paradoja es que España había hecho un enorme esfuerzo para aumentar el nivel educativo de su juventud: un 40% en el grupo de edad 25-34 tiene títulos universitarios frente al 34% de media en la UE. Y ahora ese esfuerzo del país y de las familias se convierte en subsidio para la productividad de la economía alemana, al tiempo que el dogma impuesto de la austeridad acogota la capacidad española de realizar inversiones de futuro y emplear a esos jóvenes.

Dícese que en el largo plazo tal emigración de profesionales puede contribuir a su entrenamiento y aprendizaje, lo que incrementaría el capital humano en el momento de su retorno al país. Las expectativas no van en ese sentido. Para los emigrantes en general el número de retornos en 2007-2011 se limitó a 164.000 incluyendo a los muchos que vuelven jubilados al sol de su vejez. Incluso en la bonanza de los noventa, los retornados españoles fueron muchísimos menos que los inmigrantes que vinieron a trabajar y consumir.

El sistema educativo y científico se instala en la austeridad por un largo periodo y los burócratas universitarios guardianes de su templo nunca han estado por la labor de abrir las puertas a quienes se formaron en el extranjero y aun tienen la desfachatez de querer saltarse la cola. Y en cuanto a la empresa privada, el relanzamiento de actividad tiene y tendrá lugar en el sector exportador y por tanto generador de empleo en el exterior para una buena parte de su fuerza laboral. Se podría todavía contar con un aumento de oportunidades mediante el emprendimiento autónomo en nuevos sectores de actividad, pero las barreras existentes en la financiación de capital riesgo y en obstáculos legales a la creación de empresas limitan esa vía de salida de la crisis.

En fin, la pérdida de población joven y activa, incluidos los inmigrantes de retorno a sus países, hace aún más insostenible un Estado de bienestar atrapado entre los costos de una población envejecida y la baja productividad resultante de la descapitalización humana. Así que para recapitalizar el capital estamos descapitalizando el trabajo. Brillante.

Rosa Díez: “Cada vez falta menos para que se vea cómo somos cuando gobernamos”

Fernando Garea Madrid (Publicado en El País, aquí)

Rosa Díez en una sala de reuniones del grupo parlamentario de UPyD en el
Congreso, el pasado miércoles. / ULY MARTÍN

Rosa Díez (Vizcaya, 1952) encabeza Unión Progreso y Democracia (UPyD), el más reciente de los
partidos nacionales, con un discurso de regeneración y reforma del modelo de Estado. Proclama el final del bipartidismo. Ahora solo gobierna el Ayuntamiento de Hernansancho (Ávila).

Pregunta. ¿Por qué sube UPyD en las encuestas?

Respuesta. Porque los ciudadanos sienten que hay una necesidad de otra opción política y por eso respondemos a una demanda que ya existía.

P. ¿Estamos ante un nuevo modelo político con el final del bipartidismo?

R. Sin duda. En España ocurre siempre lo mismo que en otros países de nuestro entorno, aunque más tarde. El bipartidismo ha tenido su historia en casi toda la democracia, porque al inicio de la Transición hubo cuatro grandes partidos nacionales, pero treinta y tantos años después volvemos al origen.

P. ¿Qué consecuencias tendría ese cambio de modelo?

Me la repampinfla que digan que somos de derechas o de
izquierdas

R. Hay un modelo bipartidista agotado y la consecuencia más directa sería que los ciudadanos tendrían más opciones al elegir. La pluralidad siempre es un elemento relacionado con una democracia de calidad y la gente se sentiría más vinculada, con menos tentaciones de situarse al margen de la política. La ley electoral buscó el partidismo porque el legislador tenía miedo de que España fuera ingobernable. Eso ha cumplido su etapa y los ciudadanos tienen ahora otras exigencias.

P. Si fuera así y se necesitaran acuerdos para gobernar, ¿con quién estaría más cómodo UPyD?

R. Lo importante no es la pareja, sino la música. Y la música en política son las leyes, las decisiones, las opciones. No se trata de elegir parejas, sino en ponerse de acuerdo sobre la música que queremos bailar. Cómo resolver lo que consideramos los problemas fundamentales de los ciudadanos. Ni el PP ni el PSOE han querido entrar en nuestras propuestas, como las de regeneración democrática o despolitización de los órganos de las cajas de ahorros, del Poder Judicial, de los órganos reguladores, la reforma del modelo territorial… No hay diferencia entre PP y PSOE en no querer discutir estos
asuntos, los dos están muy cómodos en su statu quo que les garantiza mantener su alternancia. Hablaremos de ello con quien haya que hacerlo.

P. ¿La reforma de la Constitución sería irrenunciable?

R. Hay muchas cosas que no requieren reforma constitucional y que podemos ir haciendo, aunque tengamos el horizonte de reformarla. Antes de ir al modelo territorial se puede cambiar la ley electoral sin tocar la Constitución, recuperar la competencia en educación, la independencia de los órganos reguladores, la reforma del Código Penal contra la corrupción… Hay muchas propuestas que no requieren cambios en la Constitución, aunque de forma acordada se tenga ese horizonte de elecciones constituyentes. Sin miedo, porque el artículo 135 se cambió en 24 horas en un despacho sin consultarlo.

P. ¿Su modelo es centralizado, de las autonomías o federal?

R. Defendemos el modelo federal cooperativo. Una amplia descentralización del Estado; cooperativo y no competitivo como el de Estados Unidos, de alta descentralización en el que el Estado tiene competencias en cuestiones que estimamos que protegen derechos fundamentales. Quien proclama el
derecho tiene que tener instrumentos para hacerlo efectivo con igualdad a todos los ciudadanos, otra cosa es quién lo ejerce. Lo más parecido al modelo alemán. Hay que acabar con las duplicidades, porque cuando hay varios que asumen las mismas competencias, no hay nadie que asuma la responsabilidad y, además del despilfarro, hay una indefensión de los ciudadanos.

P. ¿Cuáles son sus propuestas básicas contra la crisis?

R. La única manera de afrontar con éxito la crisis económica se deriva de afrontar la crisis política que está en las instituciones y que parte de la necesidad de reformar nuestro modelo territorial, hacia un modelo de Estado que sea sostenible y viable.

¿Con quién pactaremos? Lo importante es la música, no la
pareja

P. ¿UPyD es de izquierdas o de derechas?

R. En fin, yo creía que a estas alturas no me iba a hacer esa pregunta. Comprendo que es mucho más fácil esconderte detrás de un adjetivo, pero nosotros somos un partido inequívocamente progresista y nacional. Hay quien dice que somos de la extrema derecha y quien dice que somos de la extrema
izquierda; nos la repampinfla el adjetivo. Somos la política que defendemos. La calificación, que la haga cada uno.

P. ¿Es UPyD oportunista porque no tiene el desgaste de haber gobernado y lanza los mensajes que la gente quiere oír, buscando los huecos que dejan otros?

R. Cada vez falta menos para que se pueda comprobar cómo somos cuando gobernamos.

P. Tienen un discurso contra los políticos profesionales, pero usted lleva 30 años viviendo de la política...

R. No tenemos un discurso contra los políticos profesionales; tenemos un discurso contra los malos políticos y la mala política. Hay una diferencia brutal entre los políticos profesionales y los profesionales de la política. Los políticos profesionales, como los periodistas profesionales o los médicos, son los que hacen bien su profesión. Los profesionales de la política o la medicina o el periodismo son los que están para lucrarse de la profesión, pero no hacen bien su tarea. Estamos a favor de la regeneración de la política, la limitación de mandatos, la transparencia, los controles...

más información

• Rosa Díez: La disciplina del ama de llaves
• IU y UPyD explotan la regeneración democrática contra el
  bipartidismo
• El bipartidismo no toca fondo

P. ¿Usted nunca ha tenido ningún privilegio como política?

R. No. Pero hay quien puede entender que tener un sueldo todos los meses es un privilegio. Tenemos a nuestro favor que incluso hemos propuesto eliminar unas pensiones para las que teníamos una expectativa de recibirla.

P. Tienen un discurso antinacionalista, pero estuvo en el Gobierno vasco que presidía el PNV.

R. No es verdad. No es contra los nacionalistas, sencillamente no soy nacionalista, ni lo era en el Gobierno de coalición. Tampoco es verdad que no tuviera entonces opinión contraria de lo que significa el nacionalismo. Siendo consejera, publiqué muchas cosas explicando esto.

P. Está contra la ley electoral, pero estaba en el PSOE y no la cambió.

R. En el año 2000 ya di una conferencia en el Club Siglo XXI en la que planteaba la reforma de la ley electoral y seguía siendo miembro del PSOE. Debe ser que tengo que pedir perdón por eso, pero en el partido socialista estuve bastante más preocupada en lo de la libertad que en lo de la igualdad, debía ser que me tocó vivir en un lugar en el que la libertad era lo más urgente. En fin.

P. ¿Se sigue considerando socialista?

R. Soy una socialdemócrata clásica. El partido no lo es. UPyD no es socialdemócrata, pero yo sí.

P. ¿Cuál es su posición sobre el aborto?

R. Hicimos enmienda de totalidad a la ley anterior y defendemos un acuerdo porque no es un asunto de izquierdas ni de derechas, sino transversal. La ley anterior de supuestos tenía fallos porque uno de los supuestos era un coladero y la actual mezcla plazos y supuestos y no resuelve el problema. Se hizo mal y se quiere cambiar mal. Mi posición es favorable a los plazos.

P. ¿Qué debería hacer y no hace el Gobierno frente al proceso soberanista en Cataluña?

R. El Gobierno y el Estado deberían de existir en Cataluña. Que los catalanes sientan que el Estado existe en Cataluña, además del Tribunal Constitucional, como proyecto, defensa de intereses y valores de todos. El Gobierno no está con un discurso alternativo, solo está en los tribunales. Ante la pulsión soberanista Rajoy hace lo que hace con todas las cosas: se dedica a esperar a ver si otros se aburren, en este caso Artur Mas.

P. ¿Si una mayoría del Parlamento de Cataluña quiere la independencia qué se puede hacer para impedirlo?

Yo soy una socialdemócrata clásica, pero UPyD no lo es

R. La independencia nos afecta a todos los españoles. Si una mayoría del ayuntamiento de Barcelona quiere independizarse de Cataluña, ¿cómo lo hace Cataluña? Oiga es que la independencia de Barcelona afecta a toda Cataluña. Todos tenemos el deber y la obligación de pronunciarnos, es lo que
tienen las democracias, que son incluyentes. Lo que nos plantea el nacionalismo catalán es declararnos extranjeros a muchos españoles en Cataluña y a muchos catalanes en España y las democracias son muy contrarias a eso.

P. ¿Se siente nacionalista española?

R. Ni me siento ni lo soy. Los nacionalistas creen que todos tienen que ser nacionalistas de algo y no entienden que se puede ser catalán, vasco o español sin ser nacionalista.

P. ¿UPyD es un partido monárquico o republicano?

R. No nos parece que el modelo de Estado haya que redefinirlo. Vivimos cómodos en la monarquía parlamentaria, pero la monarquía también tiene que cambiar. Esta exigencia de transparencia y de rendición de cuentas y comportamiento más exigente que la ciudadanía tiene con nosotros no se para ante ninguna institución y tampoco ante la Casa Real y la única forma de que siga siendo útil es que se adapte a los tiempos con normalidad. No se le puede exigir menos rigor, control y transparencia a la Jefatura del Estado si es una monarquía que si es una república.

P. ¿Está a favor de subir o de bajar impuestos?

La única manera de afrontar la crisis es con una reforma
territorial

R. Estamos a favor de una reforma fiscal radical y común que ataje esta fiscalidad diversa y a la carta, cambiable, irresponsable y negativa en sus consecuencias. En nuestra web están recopiladas nuestras propuestas fiscales y estamos profundamente en contra de la improvisación fiscal y creemos
que tiene que haber una fiscalidad común en Europa y en España, definida de forma global y consensuada, sin privilegios.

P. ¿Está a favor de la reforma laboral?

R. UPyD es el único partido que está a favor del contrato único e indefinido, con una indemnización creciente desde el primer día. Lo defendimos la legislatura pasada para acabar con la dualidad y criticamos esta y la anterior reforma laboral. Es extremadamente irresponsable que el Gobierno
ventile el asunto diciendo que es inconstitucional, porque además de falso es una falta de respeto a la inteligencia.

P. ¿Está a favor de las privatizaciones en la sanidad?

R. En contra. Radicalmente. Por la forma y por el fondo. Y muy en contra de no llamar a las cosas por su nombre, porque lo que se está produciendo en Madrid es una privatización del sistema de salud, con perjuicio para los ciudadanos y para los profesionales.

P. ¿Hay que cambiar la ley de violencia de género como dice su diputado Toni Cantó porque hay muchas denuncias falsas?

R. No hemos presentado iniciativas para cambiarla. Como todas las leyes merece una evaluación. Globalmente es una muy buena ley, pero sigue habiendo un número insoportable de mujeres que mueren, luego algo falla. La revisión de la ley no tiene nada que ver con las denuncias falsas que, por cierto, las hay en todo tipo de delitos.

Alcalá de Henares como ejemplo del caciquismo en España

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Alcalá de Henares representa muy bien las miserias de la política municipal española. Sin ir más lejos, esta misma semana el PP, que gobierna en minoría, ha sacado adelante sus presupuestos gracias a la oportuna abstención de Izquierda Unida y del partido ultraderechista España 2000. Es el presupuesto de un ayuntamiento al que la Cámara de Cuentas ha encontrado un agujero de más de 300 millones de euros imputables al Partido Popular. Un ayuntamiento en el que el alcalde gana más de 100.000 euros (y, por tanto, mucho más que el presidente del Gobierno) y en el que hay un buen número de personas que ganan aún más que el alcalde. Un ayuntamiento que recorta en servicios, pero que gasta un millón y medio en publicidad con el objetivo de ganarse la voluntad de ciertos medios locales. Un ayuntamiento en el que el interventor, que debe controlar las cuentas municipales, es elegido a dedo y gana 130.000 euros. No hay muchos funcionarios con ese sueldo.

Con este panorama, UPyD ha hecho todo lo posible por aportar racionalidad y fomentar reformas. Cuando el anterior alcalde dejó el puesto al actual, los dos concejales de UPyD, Anselmo Avendaño y Ricardo Rubio, alcanzaron un acuerdo de gobierno con el PP basado en 25 puntos, que incluían la eliminación de prebendas, la racionalización de los sueldos públicos y la reducción en un 50% de los presupuestos de los grupos políticos. De hecho, desde que están presentes en el consistorio, Avendaño y Rubio donan parte de su sueldo ante la negativa del pleno a rebajarlos. Pues bien, el alcalde Bello, demostró lo que vale su palabra incumpliendo la gran mayoría de los puntos del acuerdo. Desde luego, nada de reducirse el sueldo, nada de eliminar el despilfarro, nada de investigar el gravísimo agujero que ha empobrecido a los alcalaínos.

A UPyD no le quedó más remedio que dar por roto el pacto (el PP lo había hecho trizas) y buscar un acuerdo con el PSOE para una moción de censura. Ésta se habría producido ya de no ser por la división interna de los socialistas y por el penoso papel de Tomás Gómez, que ha obstaculizado el cambio de gobierno porque quiere a uno de los suyos en la alcaldía. UPyD negocia con el PSOE, y deja que sea este partido el que luego se entienda con IU. Lo cual podría parecer fácil, pero no lo es. Y no hay más que ver lo que ocurrió en el pleno el día que se aprobaron los presupuestos: IU se alió con la ultraderecha y el PP para que salieran adelante. Por cierto, el mismo día en que en el Congreso la coalición de izquierdas daba lecciones de antifascismo con una propuesta inane que sólo pretendía marcar el territorio. No es UPyD quien llega a acuerdos vergonzantes con partidos xenófobos.

Para tapar la componenda y para bloquear una moción de censura que no les conviene, IU y PP lanzaron el infundio de unos gastos irregulares de los concejales de UPyD. Se da la circunstancia de que éste es el único de los partidos en Alcalá que tiene publicados sus gastos en su página web. También se da la circunstancia de que tras entregar sus cuentas al interventor (recordemos, elegido a dedo y con un sueldo astronómico), éste no les hizo ningún comentario ni les dio el preceptivo derecho a explicar o subsanar los posibles errores, algo imprescindible en todo proceso de supervisión. Se produjo así una indefensión del grupo de UPyD que no quedará sin respuesta. El pleno aprobó los gastos del resto de los grupos - sobre los que también hay reparos. Se trataba de perjudicar el cambio de gobierno escenificando una pantomima. Se entienden los motivos del PP. Los de IU deben de ser más difíciles de confesar.

Aunque Alcalá está entre los municipios más grandes de España, el caciquismo funciona en él como en las pequeñas aldeas rurales. Una casta acomodada hace y deshace a su antojo con la complacencia bien pagada de los medios locales. De vez en cuando, fingen que hacen política, algo muy útil en un sistema democrático cuando lo que se quiere es mantener los privilegios y los chiringuitos a costa del dinero de los ciudadanos. UPyD exige y practica total transparencia. UPyD exige y practica la verdadera austeridad. UPyD exige y practica la lucha contra la corrupción. Las cacicadas de la decadente partitocracia no hacen más que retratar a quien las practica, y no van a amedrentar ni por un segundo a UPyD

Educación e igualdad

Editorial de UPyD (Ver aquí)

Hay quien cree que las diferencias de renta, de estatus social, de acceso a la cultura o de reconocimiento público se deben simplemente a cuestiones de mérito. O dicho sin eufemismos: que los pobres lo son porque se lo merecen. Esto es falso. Las sociedades predemocráticas eran refractarias a la igualdad, tanto ante la ley como de oportunidades. Cuando la democracia y el Estado de Derecho establecieron la (todavía hoy imperfecta) igualdad ante la ley, no desapareció la desigualdad de oportunidades. La educación pública ha sido el más importante instrumento político para erradicar este mal que condenaba a los más desfavorecidos a repetir el destino de sus padres y de sus abuelos. Por eso la educación se ha visto como lo que es: una herramienta igualitaria.

Sin embargo, de esta visión se han derivado algunos errores. Por ejemplo, creer que igualdad de oportunidades significa igualdad de resultados. Los sistemas educativos españoles han tendido, como señala diputado de UPyD Carlos Martínez Gorriarán, a consagrar la mediocridad frente al mérito. No se ha premiado suficientemente a los alumnos con mayor potencial, se ha promocionado de forma automática a alumnos que no tenían los conocimientos suficientes, y se ha demonizado la posibilidad de dar una atención diferenciada a los estudiantes con más problemas, creyendo que de esta forma se les estigmatizaba. Esto ha perjudicado a los alumnos con mejores resultados, pero también a los que arrastraban un mayor retraso. Para colmo, los poderes públicos han favorecido una visión de la formación profesional como una alternativa para fracasados, en lugar de una vía perfectamente digna y en conexión con el bachillerato.

Junto a estos problemas, España adoptó como método pedagógico el llamado comprensivo-constructivista, cuyo lema es "aprender a aprender". Es decir, que favorece el desarrollo de determinadas habilidades frente a la adquisición de conocimientos. Este método se basa en la falacia de la tabla rasa, ampliamente desacreditada por la psicología cognitiva y por las neurociencias, y supone que los niños deben aprender cosas que, de hecho, saben de forma innata. En cambio, el método ralentiza el aprendizaje de competencias básicas como la lectura-escritura. Esto resulta especialmente perjudicial en la primaria, que es la fase educativa a la que menor atención prestan las autoridades, y sin embargo aquella en la que se ponen las bases del aprendizaje posterior. El método comprensivo-constructivista tuvo gran aceptación en todo el mundo, pero ha sido revisado a fondo en los países con mayor éxito educativo.

Otro elemento esencial para lograr la igualdad de oportunidades entre los españoles es el Estado de las Autonomías, o así lo ha dicho siempre el tópico oficial. Nuestro modelo territorial ha pasado durante años por ser el gran causante del desarrollo económico y social, beneficiando sobre todo a las regiones más pobres. Si esto se ha demostrado radicalmente falso en lo económico - hasta el punto de que ya nadie lo sostiene -, no es más cierto en el ámbito de la educación. El consenso que los partidos políticos tradicionales no han logrado en materia educativa, sí que lo han mantenido respecto al Estado autonómico. Las competencias y los hechos diferenciales del nacionalismo han sido las auténticas prioridades políticas, y no la educación. Sólo así se explica que a día de hoy se mantengan antiguos patrones en los resultados de aprendizaje entre las Comunidades Autónomas que han hecho perdurar las ancestrales desigualdades territoriales. Por eso, UPyD pide la devolución de las competencias al Estado.

Pues bien, como ha explicado Gorriarán, ninguno de estos problemas de fondo son abordados de forma suficiente por el Gobierno en su reforma educativa. Una reforma que tiene aspectos positivos (como la mayor autonomía que se da a los centros, o nuevos mecanismos de evaluación), pero que parece pensada para no molestar demasiado. Cosa que, de todas formas, tampoco va a conseguir. De nuevo se va a aprobar, salvo imprevistos, una ley educativa que será sustituida con posterioridad al calor de nuevas mayorías parlamentarias. Precisamente, una de las peticiones de UPyD es crear la posibilidad de mejoras parciales y puntuales que no obliguen a elaborar nuevas leyes en cada ocasión. Lo más deseable, sin embargo, sería un consenso.

Urge que la educación deje de ser un campo de batalla ideológico donde se dirimen diferentes visiones del mundo, a pesar de que, si se evitan las anteojeras ideológicas, existe un amplio consenso entre los expertos del sector sobre las mejoras a practicar. No es que las diferentes leyes nos hayan hundido en la miseria educativa, como a veces se quiere hacer creer. El drama es que, mientras ha habido un acuerdo para no tocar estructuras institucionales como el modelo de Estado, los partidos no han sido capaces de reproducir el mencionado consenso profesional. De este modo, la igualdad que debía garantizar la educación se ha convertido en mediocridad y ha chocado con ciertos intereses políticos.

También en educación España choca contra el muro del bipartidismo, que impone sus prioridades a las de los ciudadanos. Para romper ese muro existe Unión Progreso y Democracia.

Enlace de interés:
Reforma de la educación: Acto de Carlos M. Gorriarán en Madrid el jueves 23 de mayo a las 19:30h

El Congreso ha debatido por primera vez sus cuentas, por el empeño de UPyD

Redacción upyd.es (Ver aquí)

La portavoz de UPyD ha lamentado que ésta sea la primera vez en los 31 años pasados desde la aprobación del reglamento del Congreso de los Diputados que se lleva a la Cámara el debate sobre el cumplimiento del presupuesto de la misma, tal y como contempla el reglamento. Recuerda además que si ha sido así esta vez es porque UPyD lo solicitó.

Rosa Díez ha considerado que todos los diputados, sin excepciones, deberían ser más autocríticos y tener un mayor nivel de autoexigencia para que se cumpla siempre lo que establece el reglamento. Hasta la fecha, nunca antes se había evaluado el cumplimiento del presupuesto.

La diputada vasca ha lamentado la falta de transparencia del Congreso, y ha censurado que el documento aportado a los diputados y a los ciudadanos no dé suficientes explicaciones sobre algunas partidas, insuficientemente desglosadas. Por último, Díez ha aprovechado la ocasión para pedir una vez más al Presidente del Congreso que se publiquen las nóminas de los diputados de UPyD en la página web del Congreso.

Intervención de Rosa Díez, portavoz de UPyD, sobre el Informe acerca del cumplimiento del Presupuesto de la Cámara correspondiente al ejercicio 2012, de conformidad con el artículo 31.1.2º del Reglamento.

22/05/2013  Pleno

Europa Press: El Congreso rinde cuentas por primera vez de su presupuesto

Contingencia y perspectivas de la última encuesta pre-electoral de Castilla-La Mancha (por Juan Andrés Buedo)

Detrás de las encuestas pre-electorales, a modo de verdad de Perogrullo, se encierra la implementación –en ocasiones guiada por partidos y candidatos- de toda una serie de estrategias propagandísticas y de posicionamientos singulares para ganarse el favor del voto de la mayoría ciudadana. Casi siempre les orienta a sus medios emisores la falsa creencia de que, difundiendo encuestas en las que algún candidato "va ganando", esa perspectiva influirá en la decisión final de voto del ciudadano –votando a favor del primero-, y los medios de opinión, aupados en dicha contingencia, se dedican a difundir todo tipo de encuestas y sondeos de preferencia partidista y de posicionamiento de los candidatos. Pero, como casi siempre, hay de todo. Desde encuestas realizadas por empresas serias, con muchos años de existencia y trabajo conocido, hasta verdaderas vaciladas que obviamente nadie cree o puede dar por reales.

Al fin de cuentas, como zanjó el experto electoralista Rodolfo Rivera Pacheco, la última palabra la tiene el ciudadano que se preocupa por observar esas mediciones (una minoría, como también ha asentado Rivera) y cree o no en sus resultados. Ocurre lo mismo que con los debates: Cada quien ve ganador al que era su favorito de por sí y le mira mil errores al adversario y después lo repite en su círculo de amigos y familiares y todos le dan la razón… Con las encuestas ocurre algo similar: Cada quien aprueba aquellas donde su candidato "va ganando" y descalifica, critica y niega aquellas en las que su candidato "va perdiendo". Es normal. Raro sería que ocurriera lo contrario. Y hasta absurdo.

En esta disyuntiva, sin embargo, lo que sí hay que aclarar es que si dos o más encuestas dan resultados distintos y fueron realizadas por empresas establecidas (influyentes y de prestigio, o no), pues entonces hay que atender a la metodología usada. Por ejemplo, si fue levantada por teléfono o en campo, entre otros factores.

Vamos a suponer que el muestreo fue bien diseñado y que los cuestionarios no tenían preguntas con algún sesgo evidente. Para medir la preferencia electoral en cualquier lugar, el levantamiento se tiene que hacer en campo, cara a cara y en puntos de muestreo que abarquen representativamente a las secciones electorales del área geográfica determinada (municipal, provincial, autonómica o estatal). Y se tienen que hacer así porque el universo está compuesto por todos los ciudadanos mayores de edad que tienen posibilidad de votar. Esto es un principio elemental entre todo el gremio de la demoscopia. Y siempre hay que observar, como recalca Rodolfo Rivera, la metodología del levantamiento, para que no haya errores o manipulaciones dolosas de cara a ver un candidato "arriba" de otro". Y, con todo y después de todo, cada cual es libre de creer en la/s encuesta/s que quiera y le venga en gana.

Desde la inferencia anterior, yo no creo en la encuesta auspiciada por La Tribuna que coloca a María Dolores de Cospedal como la política mejor valorada de la región. La encuesta refleja también que la mayoría la prefiere como presidenta antes que al socialista Emiliano García Page, al que deja en muy mal lugar ya que no lo conoce ni el cien por cien de los toledanos. En el caso de celebrarse hoy elecciones autonómicas y según dicha encuesta, María Dolores de Cospedal ganaría por mayoría absoluta. Concretamente la indicada encuesta recoge que el PP conseguiría 27 diputados, frente al PSOE que obtendría 23 e IU 3 escaños. ¿Y UPyD? ¿Cero?

Y a partir de esta euforia, nos sale la portavoz del PP de Castilla-La Mancha, Carmen Riolobos, para destacar que "el gran apoyo" que reciben las propuestas de la presidenta regional, María Dolores de Cospedal, es un indicador de que "está en sintonía absoluta con el sentir de los ciudadanos" y es la "líder indiscutible" en la región, en referencia a la citada encuesta publicada en La Tribuna. Precisamente, el Digital informa ampliamente de dicha encuesta explicando que el 36,8% del electorado de Castilla-La Mancha prefiere a María Dolores Cospedal como presidenta de Castilla-La Mancha frente a un 27,7% que se decanta por Emiliano García-Page. Al 29% de los castellano-manchegos no les convence ninguno de los dos y un 5,8% no tienen una opinión formada al respecto o prefieren no contestar. Observo en todo ello un sesgo muy terciado, sobre todo sabiendo la impopularidad de la presidenta en un amplio sector del electorado castellano-manchego, principalmente todo el afectado por la política de "ajusticidio" llevada a cabo por su gobierno e impulsada desde las mentiras de su partido. Ni funcionarios, ni pensionistas, ni trabajadores de muchos sectores venidos a bajo y expulsados de la labor activa pueden dar su voto a los populares, lo exprese como quiera la referida encuesta, que cuenta con el lastre de su metodología (realizada por teléfono) a efectos electorales.

Además, la opinión recogida en dicha exploración queda eclipsada por el desempleo, pues el paro es el principal problema de la región. Así lo manifiesta el 82,4% de los castellano-manchegos y eclipsa al resto de problemas, según la encuesta telefónica realizada por 'NC Report' a 3.000 castellano-manchegos. También es la principal preocupación en cada segmento de edad, así como en todas las provincias y en todos los electorados. Le sigue a gran distancia los problemas económicos con el 16,5%. El tercer lugar lo ocupa la sanidad pública con el 12,4%. La educación pública se queda en el cuarto puesto. Así lo manifiesta el 6,4% de los encuestados. La clase política ocupa el quinto lugar con el 5,6% de los votos. Los jóvenes son los que muestran mayor preocupación por este asunto y así da cuenta el 8,4% de los jóvenes encuestados. El sexto puesto es para el transporte público, que se ha convertido en una preocupación para el 1,7% de la población; las infraestructuras, asunto relacionado con el transporte, se queda en el séptimo puesto (1,5% de los encuestados así lo manifiesta).

Entre este conjunto de problemas, la encuesta objetada no inquiere en sus justos términos el retroceso del PP y el PSOE tanteado en el último Baremo del CIS, que corrobora el retroceso del bipartidismo pepesoísta a consecuencia de su falta de credibilidad. Desde la publicación de ese Baremo hay que contar rotundamente en cualquier prospección con la proyección electoral de IU y de UPyD. Y bien lo sabe el PP, aunque no lo haga público, pues es de sobra consciente de que su gestión y su incumplimiento del programa electoral está pasándole factura, y cada vez más. Muchos de sus votantes `se mudan de acera´, no al PSOE, sino a la que transita UPyD, la formación que dirige Rosa Díez, que los `populares´ temen y ven como una amenaza. Un peligro y desafío que deriva en una estrategia: no pasa para el PP en quedarse cruzados de brazos, sino en intentar frenar a toda costa a la formación magenta. Y la vibración indefectible que Cospedal y los suyos han visto en Castilla-La Mancha se emplaza en modificar la ley electoral, reduciendo a la mitad los diputados de las Cortes autonómicas.

La retórica publicitaria de la presidenta Cospedal y sus compadres la dibujan en el pregón artificial y falsificado de que están luchando por realizar un proyecto regional "para hacer de Castilla-La Mancha una región moderna, competitiva y pujante, donde el bienestar sea cada vez mayor". Sin embargo, poco de esto dejan ver los verdaderos resultados, básicamente los salidos de su gestión de Servicios Sociales, Sanidad o Educación, en cuyos indicadores los populares y su lideresa nos han hecho retroceder más de diez años. De su mano, entonces, no podemos esperar el mejor futuro, teniendo el oblicuo presente que la propia encuesta nos proporciona.

Juan Andrés Buedo

La quiebra de las cajas de ahorros y cómo se pudo haber evitado

Editorial de UPyD, aquí)

A día de hoy, ni el Gobierno ni el PSOE son capaces de ofrecer una explicación del derrumbe del que, según Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, era el mejor sistema financiero del mundo. Cuando cualquier ministro o responsable de los partidos tradicionales habla de la quiebra de las cajas de ahorros parece que esté hablando de un terremoto, de un huracán o de un meteorito que haya impactado contra España. Y claro, las catástrofes naturales no tienen responsables. En cambio, IU sí ofrece una explicación: la codicia es la causante del problema. Sí, desde luego. La codicia política de PP, PSOE y de la propia IU, que junto con sindicatos y patronal usaron a las cajas de ahorros para sus intereses particulares y provocaron su caída, el rescate público y el empobrecimiento general. Y no pueden hacerse de nuevas: UPyD ha estado denunciando la politización de las cajas desde que entró en el Congreso de los Diputados por primera vez.

Rosa Díez, cuando era una diputada solitaria en el grupo mixto, usó una de las escasas iniciativas a las que tenía derecho para pedir al Gobierno socialista que actuara para sacar a los políticos de los consejos de administración de las entidades. Aquello fue a finales de 2009, aunque con anterioridad, y a raíz de diferentes debates e iniciativas de otros grupos, la portavoz de UPyD ya había alertado del problema y había reclamado soluciones. Por entonces, aun no se conocía la magnitud de los agujeros en los balances de las cajas, y el discurso oficial decía que se trataba de una crisis pasajera, adornada de brotes verdes por todas partes, y que todo pasaría. En respuesta a sus críticas, Díez sólo recibió desdén.

¿Qué era lo que estaba ocurriendo por entonces? En 2009 comenzó la comercialización masiva e indiscriminada de participaciones preferentes. Como ya sabemos, se trataba de unos productos financieros muy complejos que se colocaron sobre todo a clientes sin la preparación necesaria apelando a la relación de cercanía y confianza entre entidad y cliente. Fue una estafa que se perpetró con el conocimiento del Banco de España, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y del Gobierno. Todos creían que la crisis se superaría pronto, que el mercado inmobiliario remontaría y que se podría devolver el dinero a los incautos.

También por entonces, las autoridades hacían lo posible por esconder los agujeros de las cajas de ahorros. Por ejemplo, Caja Madrid había comprado en 2008 un banco en Estados Unidos por mucho más de lo que valía. Los inspectores del Banco de España habían hecho su trabajo y lo habían censurado, pero el gobernador, Fernández Ordóñez, miró para otro lado. Esta compra es uno de los motivos de que Miguel Blesa haya pasado por la cárcel de Soto del Real. Blesa era el típico presidente de caja de ahorros, sostenido y dependiente de los partidos políticos. Poco después comenzó un proceso de fusiones de motivación política que dieron origen, entre otras, a Bankia y Banca Cívica, cuyas salidas a bolsa están siendo investigadas por los jueces gracias a las acciones judiciales de UPyD. Al tiempo que dichas operaciones se producían, Rosa Díez seguía clamando en el desierto contra la politización de las cajas.

Cuando el desastre se manifestó en toda su magnitud, se llevaron a cabo reformas del sistema financiero (que había pasado de ser el mejor a ser uno de los peores) que tuvieron mucho cuidado de no tocar la influencia de los partidos políticos. UPyD siguió denunciándolo, con una diputada o con cinco. Acudió a los tribunales a la vista de que ni el Ejecutivo ni el Legislativo actuaban. Ahora se están investigando las responsabilidades, pero eso es todo lo que cabe hacer. Hubo un momento en que se pudieron haber evitado el descalabro, la estafa y el rescate, pero ni PP, ni PSOE, ni IU, ni los medios de comunicación que ahora descubren escandalizados la politización de los consejos hicieron entonces el menor caso. Ahí radica su responsabilidad.

UPyD cumplió con la suya. Hizo todo lo que estuvo en su mano en el Congreso, en la Asamblea de Madrid (donde el PP bloqueó sus iniciativas), en el Parlamento Vasco... Ha tenido la oportunidad de entrar en los consejos y no lo ha hecho. Seguirá insistiendo para que se aclaren las responsabilidades y para que nunca vuelva a suceder algo así.

A continuación, algunas de las intervenciones e iniciativas de UPyD en sede parlamentaria a favor de la despolitización de las cajas de ahorros:

08/07/2009: Consideraciones a la refinanciación de las cajas de ahorros  22/12/09: Interpelación sobre la necesidad de despolitizar las cajas de ahorros.Parte I  22/12/09 Parte II        09-02-2010 Moción sobre la necesidad de despolitizar la gestión y los órganos de las cajas de ahorro  21/07/2010: Real Decreto-Ley sobre las cajas de ahorros  10-03-2011: Reforzamiento del sistema financiero        28/06/2012: "Hay que despolitizar las Cajas, también en Euskadi"  13/09/2012: "Lo que antes era un problema de las cajas, ahora es de todos los españoles"  22/10/2012: "Sigue pendiente la despolitización de las cajas de ahorros"        27/11/2012: "PP y PSOE reconocen que la politización de las cajas existe, aunque sólo culpen al adversario"  29/11/2012: "Tanto Blesa como Moltó dicen que han hecho todo bien aunque sus cajas han quebrado"  27/02/2013: "La acción más efectiva es la demanda de UPyD sobre el caso Bankia"