UPyD Cuenca

EN DEFENSA DE LA CAUSA JUSTA (por Rosa Díez)

Rosa Díez

(Publicado en el blog de Rosa Díez, aquí)

Antes de iniciar la Manifestación que nos había convocado en las calles de Madrid para defender la causa justa del pueblo saharaui conocimos la noticia de la retención y posterior expulsión a España de la activista saharaui Aminetou Haidar, quien tras ser llevada a la fuerza a Lanzarote, ha acusado al Gobierno español de ser cómplice del marroquí y de no haberla dejado tomar un avión rumbo a El Aaiún.

Haidar pudo entrar en territorio español a pesar de que no tenía pasaporte y, ahora, no la dejan salir de España alegando precisamente que no tiene el citado documento, según informaron fuentes del aeropuerto. La activista acababa de recibir el ‘Premio Coraje Civil 2009′ de la Fundación Train.

Haidar tomó ayer un avión con destino a El Aaiún, su lugar de residencia, acompañada de dos periodistas españoles, Pedro Barbadillo y Pedro Guillén. Pero, a su llegada a la capital del Sáhara Occidental, fue detenida, al igual que los dos reporteros, y la Gendarmería marroquí le quitó el pasaporte y le devolvió a España en un vuelo rumbo a Lanzarote.

Fuentes del aeropuerto confirmaron a ELMUNDO.es que tenían instrucciones de no dejar subir al avión a la activista saharaui. Desde el Frente Polisario aseguraron a Efe que Marruecos había amenazado con no dejar aterrizar la nave si ella iba en el interior.

La verdad es que es una vergüenza lo de este gobierno. Una vergüenza que Zapatero haya roto  la trayectoria de todos los gobiernos desde la transición que siempre defendieron en las instancias internacionales la legitimidad de la reivindicación saharaui a favor de la autodeterminación. Es una vergüenza que, una vez más, este gobierno que se autodenomina “progresista” se ponga del lado de los fuertes  y mire para otro lado cuando vulneran los derechos de los más débiles, en este caso, el pueblo saharaui.

Es una vergüenza para todos los españoles que nuestro gobierno haya dejado de defender en Naciones Unidas el cumplimiento de todas las resoluciones que avalan el derecho del pueblo saharaui a su independencia. Es una vergüenza para cualquier demócrata; pero mucho mayor para cualquier ciudadano español, pues la causa de los saharauis es la nuestra. Ellos somos nosotros; ellos son nuestros compatriotas; ellos fueron abandonados hace treinta y seis años al final de la dictadura: y nosotros no hemos sido capaces aún de saldar esa deuda.

El comportamiento del Gobierno de Zapatero para con los saharauis avergüenza a las gentes de bien. Porque es la complicidad de nuestro gobierno la que envalentona al Gobierno de Marruecos.  En la manifestación que ayer recorrió las calles de Madrid se repetía este grito: “Marruecos culpable, Gobierno de España responsable”. Estoy completamente de acuerdo.

Palabra que no vamos a olvidar nuestro compromiso. No es solidaridad: es deber. Es nuestra causa.

UPyD ultima los detalles para su I Congreso tras salvar el obstáculo judicial

Agencia EFE – (Alojado por Google, aquí)

Madrid, 14 nov (EFE).- Superado el obstáculo de última hora contra la celebración del Congreso de UPyD, una vez que ha sido desestimada la demanda presentada por el grupo de expedientados del partido, la formación que lidera Rosa Díez ultima los detalles para el que será su primer cónclave, el próximo fin de semana.

Dos candidaturas, una de la actual portavoz Rosa Díez y otra alternativa, encabezada por el coordinador de la agrupación de UPyD del distrito madrileño de Chamartín, Valia Merino, próximo al grupo de sancionados, se disputarán el Consejo de Dirección.

Ambas listas, que están integradas por 21 personas e incluyen las responsabilidades que asumirán, serán votadas directamente por los afiliados, que podrán hacerlo, por primera vez en España, por ordenador.

Los 500 delegados del Congreso -electos y miembros de la dirección- elegirán el Consejo Político (150 miembros) y aprobarán las ponencias definitivas una vez discutidas las 3.700 enmiendas parciales y las 25 a la totalidad que se han presentado contra la ponencia sobre Estatutos y la Política.

Tanto la lista de Rosa Díez como la de Valia Merino aseguran compartir los mismos planeamientos ideológicos, pero les distancia, de acuerdo con la candidatura alternativa, cuestiones organizativas y de elección de cargos.

Algunas de las propuestas que quieren introducir son que el Consejo de Dirección se elija mediante listas abiertas y no cerradas y bloqueadas porque creen que de esta manera el partido es "mucho más democrático".

Defienden también que se limite el mandato del portavoz a ocho años y que el Consejo de Dirección esté controlado por el Consejo Político.

Precisamente, estos son los cambios que movieron al grupo de catorce dirigentes y militantes de UPyD expedientados, según ha dicho a Efe su portavoz, Gerardo Hernández, a lanzar un órdago discrepante con la dirección y anunciar una candidatura alternativa, lo que desencadenó, el pasado verano, la primera crisis interna de UPyD.

Se les abrió un expediente de expulsión, aún no resuelto, por intentar crear una "estructura paralela", alegó en su momento el partido, y ellos -once, porque tres han abandonado ya UPyD- respondieron con la presentación de una demanda contra la dirección, en la que solicitaban la suspensión cautelar del congreso, una medida que no ha prosperado al haber sido desestimada por el juez.

Es este grupo de detractores, entre otros, el que sostiene la candidatura de Merino, que aspira, con escasas posibilidades, a desbancar a Rosa Díez de la ejecutiva.

© EFE 2009. Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de los servicios de Efe, sin previo y expreso consentimiento de la Agencia EFE S.A.

Auto judicial sobre el Congreso de UPyD

Madrid, 13 de noviembre de 2009

Estimados amigos:

El pasado 19 de octubre os enviamos una nota a causa de la noticia que había sido publicada en el diario El Mundo bajo el título "Una juez estudia suspender el I Congreso de UPyD". La noticia era consecuencia de la demanda judicial presentada por parte de un grupo de once afiliados expedientados por la dirección del partido, los cuales solicitaban la suspensión del Congreso. Ante la inquietud que podía provocar dicha noticia entre todos nosotros, os señalábamos que estábamos decididos a defender el buen nombre de nuestro partido donde sea necesario, incluyendo los tribunales de justicia, exponiendo en los mismos la rigurosa legitimidad de las decisiones tomadas por los órganos de dirección competentes.

Pues bien, tras la celebración de la correspondiente vista de medidas cautelares el pasado miércoles, 11 de noviembre, ha sido hoy, 13 de noviembre, cuando el Juzgado de Primera Instancia número 26 de Madrid ha procedido a comunicarnos el auto dictado. Dicho auto resuelve que no ha lugar a la suspensión del I Congreso de UPyD solicitada y hace expresa imposición de las costas judiciales a los propios demandantes. En consecuencia, queda completamente confirmado tanto el pleno ajuste a derecho de las decisiones adoptadas en su día por el Consejo de Dirección, como la celebración del Congreso los próximos días 20, 21 y 22 de noviembre.

Para informar públicamente de todo ello, hemos procedido a enviar a los medios de comunicación la siguiente nota de prensa:

EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 26 DE MADRID DESESTIMA LA DEMANDA DE SUSPENSION DEL I CONGRESO DE UPYD

La juez Rocío Nieto rechaza todos los argumentos de los expedientados de UPyD y les impone el pago de las costas del procedimiento

Tras la celebración de la correspondiente vista de medidas cautelares el pasado día 11 de noviembre, el Juzgado de Primera Instancia número 26 de Madrid ha procedido a dictar auto declarando no haber lugar a la suspensión del I Congreso de UPyD solicitada por once afiliados del partido sobre la base de una supuesta vulneración del derecho de asociación y de libertad de expresión, haciendo expresa imposición de las costas a los demandantes.

Los solicitantes del referido procedimiento judicial, actualmente suspendidos de militancia, entendían que los expedientes disciplinarios abiertos contra ellos carecían de la necesaria motivación y encubrían un intento de privarles de sus derechos como afiliados a fin de que no pudieran participar en el I Congreso de UPyD.

Sin embargo, el Juzgado ha entendido que no concurren ninguno de los requisitos necesarios para poder estimar la medida cautelar de suspender el Congreso del partido, pues ni cabe apreciar la existencia de “apariencia de buen derecho” respecto a la supuesta vulneración de derechos, ni la celebración del Congreso de UPyD les genera ningún perjuicio de imposible reparación.

El auto añade que la medida cautelar solicitada resulta “claramente desproporcionada”, pues la suspensión del Congreso supondría “impedir el normal funcionamiento del partido” y “generaría un desmesurado e innecesario perjuicio al demandado”, que podría haberse evitado pidiendo otras medidas menos gravosas. También subraya que los partidos políticos tienen, como cualquier institución pública o privada, la facultad de establecer un sistema disciplinario interno, de modo que la apertura de un expediente no puede considerarse de ningún modo, como afirmaban los demandantes, “la violación de sus derechos fundamentales a la libertad de expresión, asociación y tutela judicial efectiva”.

En definitiva, el fallo coincide con el criterio mantenido en la vista por el Ministerio Fiscal y por la representación de UPyD, que siempre ha defendido que los expedientes disciplinarios abiertos estaban justificados por múltiples motivos y que la alegada “falta de democracia interna” y el intento de suspensión del Congreso por parte de este grupo de afiliados no pasaban de ser un intento de conseguir notoriedad y causar el mayor daño posible a la imagen del partido, con la única finalidad de presionar al Consejo de Dirección para obtener ciertos puestos y privilegios frente a los restantes afiliados.

La democracia consiste en el gobierno de las leyes y no en el de las personas, por excepcionales que se consideren a sí mismas o muy notorias que sean. Por eso mismo UPyD mantendrá firmemente el criterio de que todos sus afiliados, sin excepciones y en todos los casos, están obligados a respetar las normas internas que el partido se ha dado a sí mismo con todas las garantías democráticas.

La resolución judicial viene a confirmar, por lo tanto, que el I Congreso de UPyD se celebrará en Madrid los próximos días 20 a 22 de noviembre. Será el primero celebrado en España donde todos los afiliados han podido presentar sus candidaturas a todos los cargos del partido, y donde todos ellos, mediante el voto electrónico, elegirán al Consejo de Dirección del partido para los próximos cuatro años.

Por último, te informamos de que en la web del partido se encuentra toda la información sobre el tema, incluido el texto completo del auto judicial: http://www.upyd.es/fckupload/file/autodef.pdf

Recibe un cordial saludo

Consejo de Dirección de Unión Progreso y Democracia

La Fiscalía se opone a que se suspenda el I Congreso de UPyD

Los críticos defienden un partido "propio de un Estado democrático"

IÑIGO ADURIZ - (Publicado en Público, aquí)

El Ministerio Público considera que el I Congreso de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) previsto para los próximos días 20, 21 y 22 debe celebrarse tal y como está previsto.

Durante una vista celebrada esta mañana en Madrid, la Fiscalía se opuso así a la suspensión del cónclave propuesta como medida cautelar por 11 de los 14 críticos de la formación. Los críticos fueron suspendidos de militancia el pasado mes de junio por manifestarse públicamente contra la gestión de la actual dirección, encabezada por Rosa Díez, a través de un blog ajeno al partido.

Los militantes suspendidos acusan a la dirección actual de vulnerar la Constitución, la Ley de Partidos y los Estatutos de la formación. Precisamente, la abogada de los demandantes, Silvia Lalande, explicó durante la vista que sus clientes defienden "una estructura de partido propia de un Estado democrático", y quiso dejar claro que sus aspiraciones "no tienen nada que ver con intereses económicos".

A este respecto, añadió que los once críticos "no disponen de las facilidades económicas de las que puede disponer un partido político" y, por lo tanto, aseguró que el conflicto se plantea entre "un David y un Goliat".

Andrés Herzog, letrado del partido de Rosa Díez, explicó, por su parte, que la medida cautelar solicitada por los demandantes ¬-la suspensión del Congreso- es "la medida más gravosa" que podían solicitar.

No acatar las órdenes de dirección

En su opinión, "hay una inusitada mala fe" en la presentación de la demanda, ya que los críticos "podían haber pedido el levantamiento de la suspensión de militancia" a través de los cauces internos del partido. "Poco o nada importan a los demandantes sus derechos democráticos", apuntó Herzog. Y es que la dirección de UPyD considera que los críticos "buscan notoriedad pública y hacer daño al partido".

El abogado recordó las razones por las que la dirección de UPyD decidió suspender cautelarmente la militancia a 14 de sus afiliados, algunos de los cuales incluso participaron en la fundación del partido. "Difundieron sus candidaturas por los cauces no establecidos, no acataron las órdenes de la dirección y promocionaron el partido a través de páginas web ajenas al mismo", apuntó.

En las intervenciones a las que se refirió Herzog, los críticos habían defendido que la dirección de UPyD se escogiera a través de listas abiertas, pero a juicio del abogado "no tiene sentido defender que las listas abiertas son más democráticas en un partido político".

Finalmente, la fiscal consideró que la petición de las medidas cautelares por parte de los demandantes "incumple los requisitos establecidos por la ley". A expensas de lo que decida la magistrada, los próximos días 20, 21 y 22 de noviembre se prevé que UPyD celebre su primer Congreso, en el que se decidirá la nueva dirección del partido. La candidatura favorita encabezada por Rosa Díez se tendrá que enfrentar a otra liderada por el madrileño Valia Merino, que precisamente exige "una mayor democracia interna" en la organización.

No debemos resignarnos a la corrupción (por Jesús Lizcano y otros)

El clientelismo y el deficiente control de la financiación de los partidos son variables que están detrás de los escándalos recientes. Pero también influyen un exceso de leyes innecesarias y la ausencia de otras necesarias

JESÚS LIZCANO, ANTONIO GARRIGUES WALKER, JESÚS SÁNCHEZ LAMBÁS Y MANUEL VILLORIA (Publicado en El País, aquí)

La corrupción es como un cáncer que avanza imparable si no se toman medidas para detenerlo. Las redes de corrupción se expanden y van controlando empresas, municipios, Comunidades Autónomas y hasta unidades esenciales del Estado si los partidos, los Gobiernos y la sociedad no se alían para detener esta enfermedad social. La causa de la expansión es que, si se percibe la impunidad, resulta racionalmente rentable arriesgarse a ganar mucho dinero, robando a una colectividad difusa, sin peligro de ir a la cárcel por ello. Es obvio que personas con principios éticos sólidos no aceptarán este intercambio, pero, por desgracia, la solidez de los principios no está garantizada entre nuestra clase política. Lo cual no quiere decir que todos los políticos sean corruptos. En todo caso, cuanto más se expande la corrupción más difícil es mantenerse ajeno a su tentadora llamada. En España, la corrupción, que era una enfermedad de la que creíamos haber salido, se ha ido extendiendo de nuevo. Poco a poco, redes corruptas han ido generando una tupida serie de intercambios deshonestos que, al final, han puesto en peligro la legitimidad de nuestra clase política y de nuestras instituciones.

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

En España, la opacidad con la que actúan los Gobiernos es propia de democracias fallidas

La sociedad civil debe exigir una respuesta consensuada y efectiva contra esta lacra social

Para algunos políticos irresponsables esto es la consecuencia del crecimiento, como si la corrupción fuera un peaje a pagar por una economía desarrollada. Nada más lejos de la realidad, las economías más sólidas, los países con mayor índice de desarrollo humano son países bastante honestos. La corrupción, como nos demuestran sólidos estudios del Banco Mundial, aleja la inversión, genera gastos innecesarios y reduce los ingresos públicos. Un país con alta corrupción elabora políticas para beneficio de unos pocos, no de la sociedad en su conjunto; un país con alta corrupción genera infraestructuras deficientes, regula mal los servicios públicos privatizados, y obliga a los empresarios honestos a esfuerzos sobrehumanos para sostener sus empresas. La corrupción produce un deterioro en el funcionamiento de la justicia, daña el Estado de derecho y genera profundas desigualdades sociales.

Para explicarse la situación actual en nuestro país sería bueno que considerásemos tres variables, que no son las únicas, pero sí son importantes. En primer lugar, un clientelismo y una falta de transparencia en las instituciones públicas. En España, la opacidad con la que actúan los Gobiernos es casi propia de países con democracias fallidas. Además, el clientelismo, sobre todo en el nivel local y en la administración instrumental de todos los niveles de gobierno (empresas públicas, fundaciones, gerencias, etc.), es muy elevado. Nuestros municipios y empresas públicas están plagados de empleados públicos que están allí por ser del partido o amigos de la persona oportuna. Empleados públicos que entraron de forma provisional y se quedaron allí de por vida, que carecen de valores de servicio público y que nunca se jugarán su puesto por defender el interés general. Es incomprensible el uso y abuso de la libre designación en la provisión de puestos en nuestras Administraciones. También es incomprensible que, salvo pequeñas excepciones, no existan mecanismos mínimamente rigurosos de evaluación del desempeño de nuestros empleados públicos. Como consecuencia, la carrera está demasiadas veces vinculada a las fidelidades personales y no a la valía y profesionalidad.

En segundo lugar, los mecanismos de control sobre la actividad de los partidos políticos y sobre su financiación son manifiestamente mejorables, como ya advirtió hace tiempo el propio Tribunal de Cuentas. Los españoles financiamos generosamente a los partidos, que cada vez ingresan más de los presupuestos públicos del Estado, de las CC AA y de los municipios; sin embargo, las cuentas que nos ofrecen son opacas, dejan fuera a sus empresas y fundaciones, no incorporan la contabilidad desagregada al nivel local y, desde luego, no explican las razones de las condonaciones de sus deudas. Eso lo saben sus dirigentes y lo sabemos muchos más. Si incumplen no hay sanciones, no hay responsabilidad penal de la persona jurídica, no devuelven el dinero público recibido.

En tercer lugar, en España tenemos demasiadas normas innecesarias, sin embargo, muchas leyes necesarias no existen, y cuando existen no se cumplen y no ocurre nada. Las leyes de incompatibilidades son sistemáticamente violadas; en numerosas CC AA no se regulan los conflictos de interés; se crean empresas mixtas público-privadas para otorgar contratos sin concurrencia a las empresas que se unen a la pública, y tiene que ser la Unión Europea la que nos lleve ante el Tribunal de Justicia Europeo. En fin, parece que no nos tomamos muy en serio la prevención y la lucha contra la corrupción y así nos va.

Sin embargo, desde Transparencia Internacional creemos que no debemos resignarnos, que es posible luchar contra la corrupción y ganarle la batalla. Para ello, es ineludible que los partidos políticos y la propia sociedad nos tomemos el problema en serio y propugnemos mejores medidas y controles. En ese afán de contribuir a la movilización contra esta enfermedad social, proponemos:

1. Un reforzamiento de los mecanismos preventivos. Por ejemplo, realizar análisis de riesgos en todas las Administraciones para detectar peligros y anticiparse a ellos; formación mayor en ética, aplicar rigurosamente las normas sobre conflictos de interés, etc...

2. Un reforzamiento de los mecanismos de mérito e igualdad en el acceso y carrera dentro de la Administración y una evaluación objetiva del rendimiento de nuestras Administraciones y empleados públicos.

3. Una mejora de los mecanismos de transparencia en la Administración; tenemos muchos Gobiernos opacos que no rinden cuentas a la ciudadanía. Es urgente una Ley de Transparencia y Acceso a la información, como tienen casi todos los países europeos.

4. Una simplificación de las normas y procedimientos, permitiendo a los ciudadanos resolver sus asuntos con la Administración de forma más ágil: muchas licencias y permisos podrían concederse on line.

5. Hay que modernizar y agilizar una justicia decimonónica y adaptar el Código Penal a las nuevas realidades de la delincuencia económica y la corrupción. Nuevos tipos penales deben ser generados para luchar contra la corrupción, es necesario introducir la responsabilidad penal de las personas jurídicas.

6. Una mejora de la Ley de Financiación de los partidos, para prohibir las donaciones de inmuebles, así como la condonación de deudas, etc. Sobre todo, es necesario que se exija más transparencia a los partidos, que se incorporen los datos de sus fundaciones y empresas al sistema de control, y que se refuerce el papel del Tribunal de Cuentas.

7. Una preocupación mayor por dar formación e información a la ciudadanía sobre los enormes daños que causa a un país la corrupción. Deberíamos incorporar a la educación reglada un análisis de la corrupción y sus efectos. La sociedad civil debe implicarse en la lucha contra la corrupción, liderada probablemente por los medios de comunicación.

8. Una mejora de los mecanismos de denuncia de la corrupción con protección a los denunciantes. Quien denuncia con fundamento la corrupción no es un chivato, es una persona que actúa con lealtad institucional y social, y que merece nuestro agradecimiento.

9. Un reforzamiento de los mecanismos que permitan recuperar el dinero robado y dificultar el blanqueo del mismo.

10. Una demostración por parte de los partidos políticos de que están verdaderamente dispuestos a combatir la corrupción, para lo cual deberían concertar un Pacto de Estado contra la corrupción, con medidas concretas para su implantación, y facilitando a la sociedad el control efectivo de su cumplimiento.

Finalmente, creemos que resulta insostenible para nuestra economía y nuestra democracia la situación actual, de ahí la llamada que hacemos a una respuesta contundente y efectiva de la sociedad civil contra la corrupción, una sociedad que no puede resignarse a esta degradación moral y que debe exigir urgentemente de nuestros representantes una respuesta consensuada y efectiva contra esta lacra social.

Jesús Lizcano Álvarez, Antonio Garrigues Walker, Jesús Sánchez Lambás y Manuel Villoria Mendieta integran el comité de dirección de Transparencia Internacional España.

El PP pierde un tercio de su ventaja

 

Estimación de voto. - PÚBLICO

 

PÚBLICO - MADRID - (Ver aquí)

La ventaja del PP respecto del PSOE se ha recortado en casi un tercio1,4 puntos en un mes, aunque ambos partidos experimentan un sensible descenso en sus expectativas de voto, según el Publiscopio de noviembre.

La encuesta refleja el estado de opinión pública ante la sucesión de casos de corrupción política, pues cuando comenzó el trabajo de campo, el 13 de octubre, ya se había divulgado en su totalidad la primera parte del sumario del caso Gürtel, y una semana antes de su conclusión, el 4 de noviembre, estalló en Catalunya el caso Pretoria, por el que han sido detenidos miembros del PSC y de CiU.

PP y PSOE pierden apoyos en plena eclosión de casos de corrupción

La tendencia electoral sigue favoreciendo al PP, que obtendría un 40,5% de los votos si se celebraran ahora elecciones generales, frente al 36,9% del PSOE. Pero su ventaja, que era de cinco puntos en octubre, se reduce ahora a 3,6 como consecuencia de un descenso más acentuado en la estimación del voto conservador, que experimenta un retroceso de 2,5 puntos, mientras que la del PSOE, aunque también se contrae, se reduce menos: un 1,1.

Así pues, este estudio demoscópico indica una desa-fección hacia los dos grandes partidos, más acentuada en el caso del PP, que parece claramente relacionada con los casos de corrupción política, que hasta ahora apenas habían tenido reflejo en los estudios de opinión.

Suben los minoritarios

Mientras que PP y PSOE retroceden, mantiene la tendencia de crecimiento UPyD, a la que no pasan factura las críticas internas al autoritarismo del que se acusa a Rosa Díez en el ejercicio de su liderazgo. Se estabiliza por encima del 5% y gana una décima respecto de octubre, alcanzado una estimación de voto del 5,3%.

El PP retrocede en un mes 2,5 puntos y los socialistas 1,1

También se confirma la tendencia de crecimiento de Izquierda Unida, aunque no logra rebasar el mencionado listón: pasa del 4,4 al 4,7. Pero el crecimiento más fuerte que detecta el Publiscopio, en pleno proceso de precampaña electoral en Catalunya, es el de CiU, que gana un punto y pasa del 2,2% al 3,2%, superando por primera vez en todo el año el listón del 3%. También suben, aunque en menor medida, las demás fuerzas minoritarias: ERC gana tres décimas, el PNV seis y el BNG cuatro. Por tanto, parte de los apoyos que pierden los dos grandes partidos se distribuyen entre las fuerzas minoritarias.

La tendencia en la estimación de voto se ve ratificada por los datos correspondientes a la intención declarada de voto. También en este indicador el PP gana al PSOE, pero ve reducida su ventaja y ambos partidos sufren un retroceso respecto de octubre.

La valoración del presidente sólo supera a la de Rajoy en Catalunya

La diferencia se recorta en ocho décimas, pasando de 2,4 en octubre a 1,6 en noviembre. El PP obtiene el 23,1%, pero pierde 2,2 puntos, mientras que el PSOE retrocede 1,4 puntos para situarse en el 21,5%.

La intención declarada de voto hacia los partidos minoritarios aumenta, al igual que en la estimación de voto, con la única excepción de CiU, que incluso retrocede una décima y cae del 1,9% al 1,8%.

UPyD se consolida como tercera fuerza también en la intención declarada de voto, con una ganancia de seis décimas, que sitúa a este partido en el 4,2%. IU gana ocho décimas, pasando del 2,9% al 3,7%. ERC mejora tres décimas, el PNV otras tres y el BNG una, aunque los tres partidos se mantienen por debajo del 1% (0,8%; 0,9%; y 0,6%, respectivamente).

Rajoy cobra ventaja

A pesar de que el PP sufre el mayor deterioro, Mariano Rajoy logra por primera vez superar a José Luis Rodríguez Zapatero en la valoración de los ciudadanos. Una sola décima separa a ambos dirigentes, que quedan lejos del aprobado, al igual que el resto, con la excepción de Rosa Díez. La valoración de Zapatero se mantiene en el 4 que registró en octubre, mientras que Rajoy gana una décima y pasa del 4 al 4,1.

Zapatero sólo aventaja a Rajoy en Catalunya, donde el presidente del Gobierno supera al líder de la oposición en 1,1 puntos. Pero el presidente del PP no sólo logra imponerse en Madrid, con seis décimas, y en Valencia, con tres décimas, sino también en el feudo socialista de Andalucía, con una ventaja de también tres décimas. Además, Rajoy toma la delantera a Zapatero tanto en las comunidades autónomas gobernadas por el PP, donde su ventaja es de nueve décimas, como en las gobernadas por el PSOE, donde la diferencia se reduce a una décima.

Rajoy obtiene igualmente una mejor puntuación entre los votantes de su partido (6,3) que Zapatero entre los socialistas (5,6). La única ventaja para el líder del PSOE se produce entre los votantes de otros partidos, que lo valoran con un 3,6 frente al 3,2 que otorgan a Rajoy, pero Zapatero tiene peor valoración entre los votantes del PP (2,1) que Rajoy entre los socialistas (3).

Sólo Díez cerca del aprobado

La valoración de Rosa Díez se mantiene estable y es la única que se acerca al aprobado: 4,8. El único dirigente que obtiene una mejoría en este indicador es el republicano Joan Puigcercós, que pasa del 3,1 al 3,4, mientras que el coordinador de IU, Cayo Lara, retrocede una décima y pasa del 3,9 al 3,8. Artur Mas (CiU) e Íñigo Urkullu (PNV) conservan su valoración de octubre: 4,1 el nacionalista catalán y 3,4 el vasco.

EL OPORTUNISMO NACIONALISTA (por Rosa Díez)

Rosa Díez, Portavoz de UPyD (Publicado en UPyD, aquí)

 
Ayer nos desayunábamos con una entrevista de Artur Más en La Razón en la que el dirigente nacionalista catalán se declaraba independentista pero abogaba por esperar a que los dioses les fuesen propicios para hacer el referéndum llamado de autodeterminación : “Me temo muy mucho que ganaría el ‘no’ en una consulta independentista”, dice cuando es preguntado al respecto.

El presidente de CIU habló también sobre la independencia de Cataluña. “Nos consideramos mayoritariamente una nación diferenciada. Por tanto, no renunciamos a ese derecho”. Aunque añadió que esa consulta por la independencia provocaría una división muy fuerte y que ganaría el NO. “Si te lleva a la derrota, no tiene sentido”, sentenció.

Habrá quien a esto le llame pragmatismo; yo le llamo cara dura. Me recuerda la época de las Cortes Constituyentes, cuando era Diputado Ortzi Letamendía, integrado después en las filas de la coalición Herri Batasuna. El tipo se levantaba en el Congreso y pedía de forma reiterada un referéndum para la autodeterminación del País Vasco. Pero siempre añadía la coletilla: “Hasta que se gane”. Pues este líder carismático que les ha tocado a los nacionalistas catalanes de la familia no gobernante sigue la misma senda del otrora líder radical nacionalista vasco: lo haremos cuando se gane. Mientras tanto, igual que los nacionalistas vascos, a chupar del Estado ( o sea, del resto de los españoles) sin ningún tipo de corresponsabilidad para con nosotros, el resto de los mortales que nos limitamos a sufragar los gastos suntuosos que el gobierno del nacionalista Montilla pone sobre la mesa del coordinador de las autonomías, el Sr. Zapatero.

¿Para qué van a hacer un referéndum ahora teniendo garantizados unos recursos por encima de la media nacional con el nuevo sistema de Financiación Autonómica, exactamente un tercio de los 11.000 millones totales? ¿Para qué quieren los nacionalistas catalanes un referéndum de autodeterminación si han establecido la bilateralidad con el estado a través de ese Estatuto pendiente de sentencia del Constitucional que se está desarrollando por la vía de los hechos consumados para hacer casi imposible la vuelta atrás aunque la el pronunciamiento fuera contrario a su constitucionalidad?

No tienen nada qué ganar; ni aunque saliera el sí. Para los nacionalistas es mucho más lucrativa la independencia subvencionada por España. Y frente a unos gobernantes débiles, sin alternativa nacional a la vista, es mucho más eficaz mantener el chantaje que ejecutar la amenaza.

Una vez más, se les ha visto el plumero; vamos, se lo hemos visto nosotros. Pero, ¿se habrán enterado Zapatero y Rajoy?

Por cierto, y hablando de Zapatero, ¿alguien sabe donde está este hombre? Hay que ver con lo que está pasando, –desde el incremento en casi cien mil el número de parados en un mes, la crítica situación del Alakrana, el escándalo de SITEL, las denuncias sobre el destino de los Fondos de Rescate de las Cajas (concentrados casi en un cincuenta por ciento en una sola, la Caja Castilla la Mancha), la detención y apaleamiento de Yoani Sánchez por la policía cubana nada más que el ínclito Ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, confirmara la buena relación de nuestro gobierno con el de la familia Castro…–, y este hombre ni pío. Se ve que ha tomado la decisión de que las malas noticias que se las cocinen otros; él sólo está para las buenas. Y, francamente, de esas no se vislumbra ni una por el horizonte. A esto es lo que en el nuevo PSOE le llaman liderazgo…

El partido de Rosa Díez, UPyD, logra más que duplicar sus perspectivas electorales

Encuesta de El Mundo

(Publicado en UPyD, aquí)

De celebrarse mañana mismo unas elecciones generales, el PP se alzaría con la victoria cosechando un 42,6% de los sufragios, en tanto que el PSOE lograría un 39,4%. Ello significa que, respecto a los resultados obtenidos en los comicios de marzo de 2008, los socialistas han perdido 4,5 puntos, en tanto que los populares han ganado 2,7.

El sondeo se llevó a cabo durante dos días –el pasado miércoles y jueves– de manera que, a diferencia del último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), que se cerró el día 14 de octubre con una ventaja de 3,3 puntos a favor del PP, éste sí recoge los posibles efectos de la semana negra del primer partido de la oposición, que incluye la destitución de Ricardo Costa como secretario general del PPCV por su supuesta implicación en el caso Gürtel, y el último y durísimo enfrentamiento entre la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre,
y sus allegados con el alcalde Alberto Ruiz-Gallardón y los suyos, y con el propio Mariano Rajoy, con la excusa, esta vez, de la presidencia de Caja Madrid.

La primera conclusión que cabe extraer del sondeo de Sigma Dos es que la recesión económica y sus tentáculos –esencialmente, el desempleo– dominan sin competencia alguna la intención de voto de los ciudadanos.
El efecto crisis es tan fuerte que se impone sobre los escándalos de corrupción y sobre cualquier espectáculo de navajeo partidista, por lamentable y caótico que resulte.

El segundo dato importante que se desprende es el de que más de la mitad de los votantes que pierde el PSOE se trasladan a las dos formaciones minoritarias de ámbito nacional: Izquierda Unida (IU) y Unión, Progreso y Democracia (UPyD). De esta forma, IU consigue aumentar su intención de voto en 1,1 puntos, pasando del 3,8% obtenido en las elecciones generales de marzo del año pasado a un 4,9%. Más llamativo aún es el caso de la formación liderada por Rosa Díez. UPyD confirma su meteórico ascenso y supera en más del doble los resultados obtenidos en los comicios de 2008. Hace año y medio, las urnas otorgaron a este partido un 1,2% de las papeletas; ahora cosecharía un 2,9% del voto.

Los partidos de corte nacionalista tienden, por su parte, a perder apoyos. Únicamente CiU se mantiene inamovible respecto a las pasadas elecciones generales con una intención de voto del 3%. No es el caso del PNV, que muestra
un ligero descenso de una décima respecto a hace año y medio, pasando del 1,2% al 1,1%. Tampoco crece ERC, que pierde dos décimas, pasando del 1,2% del voto al 1%. El deterioro que sufre el PSOE se refleja también en la imagen que tiene el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, entre los ciudadanos. Para un 40,9% es mala o muy mala; para un 31,1% es sólo regular, y para un 27,5% sigue siendo buena o muy buena.

Los más indulgentes con el presidente se sitúan en la franja de edad que va de los 45 a los 64 años. En este grupo de población, uno de cada tres sigue considerando que la imagen del presidente es buena o muy buena. Cabe señalar, asimismo, que entre los votantes más jóvenes, aquéllos que en 2004 depositaron sus esperanzas en Zapatero al grito de «no nos falles», sólo un 1,5% valora en estos momentos su imagen como muy buena.

En cualquier caso, la figura de José Luis Rodríguez Zapatero sigue imponiéndose con claridad respecto al Gobierno que preside. Cuando lo que se pide es calificar la imagen del Ejecutivo en su conjunto, la percepción de los ciudadanos se vuelve más negativa.

En este caso, un 44,4% considera que la imagen del equipo gubernamental es mala o muy mala. Al 36% le parece regular, y sólo el 19% la califica de buena o muy buena. Los más jóvenes se muestran especialmente exigentes. Sólo un 0,9% de los encuestados entre 18 y 29 años están dispuestos a conceder al Gobierno la máxima calificación.
De hecho, en este grupo priman (43,7%) los que valoran al Ejecutivo con un pobre regular. Evidentemente, la mejor opinión del Gobierno la tienen quienes aseguran ser votantes del PSOE, pero incluso entre ellos, uno de cada cinco considera que la imagen del Ejecutivo es mala o muy mala.

Derechos de quita y pon (por Carlos Martínez Gorriarán)

(Publicado en El blog de Carlos Martínez Gorriarán, aquí)

El proyecto de ley para regular el aborto que ha presentado el gobierno de Zapatero en el Congreso de los Diputados se titula, con escaso amor a la concisión, Proyecto de Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo. Popularmente, es la Ley del Aborto. Sin duda dará que hablar, pero mucho me temo que más por sus aspectos más superficiales y chocantes que por algunas cuestiones de fondo dignas de atención. Y no porque algunos aspectos chocantes no tengan fondo, que lo tienen. Por ejemplo, que el proyecto contemple que las menores de dieciséis años puedan abortar –en los supuestos que despenaliza la ley, por supuesto- no sólo sin la autorización de sus padres o tutores legales, sino sin su conocimiento: la menor no tendrá ni que informarles si considera que hacerlo provocará un conflicto. Es decir, que la misma chica a la que se le prohíbe beber una cerveza en un bar, firmar un contrato de trabajo, casarse, votar o abrir una cuenta corriente sin autorización paterna podrá, en cambio, abortar. No es ninguna broma, y merece una reflexión de fondo sobre la mentalidad de quienes proponen algo así como un gran avance en la protección de los derechos de las menores. Y no se trata sólo de que la medida ponga en cuestión el concepto legal de mayoría de edad, sino de algo más complejo que puede resumirse así: más que eliminar en este caso concreto la patria potestad, es el Estado quien la hace suya, sustituyendo a los padres en esta dura obligación. El famoso y siniestro Ogro filantrópico: te maltrata, pero por tu bien.

El argumento a favor de esta decisión arguye que sólo se trata de proteger a esa minoría de chicas embarazadas que tienen la desgracia de tener padres poco comprensivos o contrarios por principio al aborto (lo decía ayer mismo en El País Elena Valenciano). Pero si se admite que son casos minoritarios (también habrá quien quiera hacer abortar a la nena por su bien y contra su voluntad, ¿no?), ¿por qué el Estado pretende sustituir a los padres al ponerles, por ley, fuera de las decisiones de sus hijas menores en materia de embarazos? La cosa es tanto más sorprendente cuando el actual Código Civil (art. 156) ya prevé mecanismos legales para proteger a las menores de posibles abusos paternos en caso de conflictos de intereses. Vamos, que los jueces tutelarían en cualquier caso los derechos de una chica de dieciséis años –o desde que la niña es fértil, tenga doce o trece años- que se viera obligada a tener un hijo no deseado por imposición paterna. Y hasta ahora no ha habido muchas quejas a este respecto.

Para entender este extraño “movimiento del espíritu” en el que el Estado suspende la tutela paterna –pero no sus obligaciones- por el amor del BOE –que no asume la obligación de mantener y tutelar a la pequeña- conviene fijarse en esta expresión del proyecto de ley: se trata de instaurar el “derecho a la maternidad libremente decidida”.

¿Qué se entiende por tal cosa? Pues que cualquier mujer pueda decidir libremente si quiere ser madre o no. Pero decidir libremente “ser madre” no es lo mismo que despenalizar el aborto en ciertos casos (yo creo que lo más adecuado sería una ley de plazos clara, que respete la autonomía de la mujer y proteja al feto desde el momento en que pasa a ser viable). Tiene varias lecturas: por ejemplo, que el Estado debería resolver a cualquier mujer su deseo de ser madre, pero también puede entenderse como un subterfugio para dar rango leal a aquella vindicación feminista radical de “aborto libre y gratuito”, que partía de la falacia de que el feto era una parte del cuerpo de la mujer de la que ella podía disponer libremente (no exactamente como de un órgano básico tal que el hígado, pero vaya). Entonces, ¿es que el Gobierno ha asumido la retórica feminista más montaraz? ¿O es más bien lo contrario, que da por hecho que las mujeres necesitan su protección para nada menos que ser madres?

El caso es que es la naturaleza, y no la ley, la que hace que una mujer pueda –o no- ser madre; algo generalmente admitido salvo por quienes piensan que La vida de Brian es un magnífico programa de gobierno. Ningún gobierno ni parlamento en sus cabales puede reconocer, dar, garantizar u otorgar un derecho que no es tal, sino una propiedad natural de las mujeres. Es como si nos otorgaran el derecho a andar sobre dos pies o a hacer la digestión (aunque todo se andará). ¿Por qué reconocer un derecho que es un puro disparate conceptual? Aparte de por el acreditado oportunismo de este gobierno y por su afición a los brindis al sol, porque considera a las mujeres no ya personas cuyos derechos hay que proteger -como los de los hombres- con un tratamiento específico en asuntos como despenalizar en ciertos supuestos el aborto voluntario, sino seres frágiles, sin criterio, en el fondo infantiles, amenazadas por la brutalidad del  otro sexo y necesitadas de una tutela especial, eternas menores de edad que sólo el Gobierno del Estado puede proteger, y siempre mucho mejor que sus padres.

Lo peligroso de esta mentalidad es que quien se cree dotado del don divino de dar derechos como el de ser madre también se creerá, por la misma lógica, dotado del don de retirarlos. Dadores, en fin, de derechos imaginarios de quita y pon. Un horror.

Rosa Díez: “El principal problema que tienen todas los parados se llama José Luis Rodríguez Zapatero”

(Publicado en UPyD, aquí)

Rosa Díez, diputada de Unión Progreso y Democracia, UPyD, aseguró hoy que el hecho de que en octubre 98.906 personas más estén en paro -con lo que el total de desempleados se sitúa en 3.808.353-, supone, “126 parados más cada hora y muestran un país en bancarrota frente al inmovilismo del Gobierno, más preocupado por la apariencia y la inanición”. 

Así, mientras el Gobierno sigue hablando de cómo estamos saliendo de la crisis, las cifras del desempleo muestran la “enorme debilidad y el inmenso drama" de la situación en España y de cómo en nuestro país se “sigue destruyendo empleo” y convirtiéndose en la referencia de mal gobierno. “Es el contraste entre la realidad y la ficción”.

Por eso, a su juicio, la primera receta para afrontar una crisis es aceptarla para adoptar las soluciones más convenientes, precisamente todo lo contrario que hace nuestro Gobierno. “Por eso, el principal problema que tienen todas las personas que están en el paro se llama José Luis Rodríguez Zapatero”, afirmó.

Díez reprochó al jefe del Ejecutivo que, mientras el "drama del paro sigue creciendo", su política siga siendo continuar a remolque del resto de los países para que ellos nos saquen de la crisis.