Aula Electoral

Basagoiti celebra un año dulce, pero sin guinda

En el primer aniversario de su presidencia del PP vasco, ha devuelto al partido al centro de la política gracias al pacto que hizo lehendakari a López, aunque no ha logrado recuperar Álava

 

J. M. REVIRIEGO | BILBAO

 

(Publicado en elcorreodigital.com, aquí)

 

'Salta', de Tequila, fue una de las canciones que más sonó en la campaña electoral del PP, con un estribillo a la medida de Antonio Basagoiti. Cuando decidió tomar el mando del partido en Euskadi, estaba con un pie más fuera que dentro de la política, tras una larga etapa como concejal. Pese a su juventud -cumplirá 40 este año-, tres derrotas consecutivas contra Iñaki Azkuna (PNV) en la pugna por la Alcaldía le llevaron a pensar en una discreta retirada, dejando al PP como segunda fuerza en Bilbao.

Sin embargo, la abrupta salida de María San Gil del partido en mayo le colocó en una situación incómoda. No sabía adónde saltar. La cabeza le decía que aceptara un puesto en el Banco de Santander, en Boadilla del Monte. Pero el corazón recordaba a este licenciado en Derecho que tenía muchas papeletas para asumir el liderazgo. La guipuzcoana María José Usandizaga renunció a la pelea y el alavés Alfonso Alonso, acababa de situarse en Madrid, a la vera de Rajoy.

Basagoiti dudó. Demasiados cambios en su vida pública y privada, en un momento en que estaba en camino su tercera hija. Tras un tiempo de consultas, aceptó el desafío y tomó el mando de una formación descabezada, con graves problemas de identidad y una preocupante tendencia electoral a la baja. A él, dice, le «tira» la política.

Doce meses después, preside un partido que ha salido de las zonas de sombra. A pesar de unos discretos resultados electorales en las autonómicas, ha conseguido lo que no lograron sus predecesores con más votos: desplazar al PNV del Gobierno vasco. El PP está en la pomada tras una etapa orillado de la política vasca. Apoyó la investidura de Patxi López como lehendakari, firmó con luz y taquígrafos un pacto de legislatura al que se resistían los socialistas y obtuvo la presidencia del Parlamento vasco. Hoy es un partido influyente. Esta concatenación de hitos se ha visto frenada por la decisión del PSE de aplazar sin fecha la moción de censura que exigen los populares para hacerse con la Diputación alavesa a costa del PNV. A pesar de que la guinda de Álava está en suspenso, celebra un año dulce. En el mp3 de su primer aniversario como presidente del PP suena 'Beautiful Day', de U2.

-¿Cuál fue el momento crítico antes de tomar las riendas del PP vasco?

-Llegué a pensar que me metía en la cabeza del lobo. Había una crisis interna importante, después de la manera en que María San Gil abandonó el PP, y nos enfrentábamos a las elecciones más complicadas de nuestra historia. Reflexioné mucho. Tenía una oferta firme de trabajo en el ámbito privado. Estaba también el hartazgo de llevar doce años con escolta y, además, no soporto que nos hagamos la cama dentro del partido, cuando nuestro único enemigo es ETA. Estaba desengañado de la política. Cuando lo he pasado mal, me han ayudado Camps, Arenas, Gallardón, Aguirre... Y los de mi ejecutiva, por supuesto. Al final, decidí dar un paso adelante. He trabajado en un banco y he sido concejal, y me sentido más realizado representando a los ciudadanos.

Integrar a los críticos

'Los Restos del Naufragio', de Miranda Warning, le recuerdan que no todo fue coser y cantar. En favor de la unidad, se esforzó por integrar a los críticos, partidarios de San Gil y de mantener la beligerancia contra el nacionalismo, y se dejó un buen mechón de pelos en la gatera para confeccionar la dirección. Tuvo manos libres en los cargos intermedios, en los que apostó por una fuerte presencia de mujeres, pero el influyente sector alavés que lidera Alonso le impuso a Iñaki Oyarzábal como secretario general, en su primera gran decisión. Basagoiti no recelaba de Oyarzábal; simplemente no le conocía y pensaba para el cargo en otra persona. No le ha costado sintonizar con su segundo, aunque ese día no se le olvidará.

En una ceremonia celebrada el 12 de julio en el Euskalduna de Bilbao, hoy hace un año, Basagoiti fue nombrado nuevo presidente del PP vasco con el apoyo del 82% del partido, apenas seis puntos menos que San Gil. La crisis se saldó con más incorporaciones que bajas -63 frente a 20-. Pronto renovó el mensaje y propuso salir de la cueva. Se reunió con Josu Jon Imaz, Patxi López e Iñigo Urkullu antes de las elecciones. Entró en Sabin Etxea. Planteó diálogo «para que no sea la bandera» de sus rivales y acuerdos con los partidos, incluido el PNV, «esencial para vertebrar el país». Ya nadie se tira de los pelos en su 'casa', por lo menos en público, por tender la mano a los antaño proscritos. 'Boys DonŽt Cry', The Cure.

-¿Cómo se plantea la relación con el PNV?

-En el País Vasco hay que llegar a acuerdos. Y esto es más importante en un lugar donde hay unos tíos que pegan tiros. Me propongo influir en más vascos y eso pasa por entenderse con el PNV, que representa a mucha gente. El PP tiene que hacer esfuerzos por compartir cosas con ellos, sin que ello suponga descabalgar a Patxi López. Lo que pasa es que el PNV no acaba de encontrar al líder. Urkullu no es el mismo cuando sube al Gorbea.

El nuevo PP se puso de largo con una rompedora campaña electoral que, como cantaba Leño, mostraba sus 'Maneras de vivir'. Nació así la política pop, la banda sonora de su concurso electoral -todas las canciones que se citan en este reportaje sonaron en la campaña-. Un gran cambio estético para un partido que tenía como referentes musicales a Norma Duval y Julio Iglesias.

Arantza Quiroga

Basagoiti ha cogido fondo político desde que se estrenó como concejal en 1995. El ímpetu perdido lo ha compensado con moderación, aunque a veces se muestra turbado ante asuntos aparentemente nimios. Parece bloquearse cuando le recuerdan un año después a San Gil y no se atrevió en campaña a decantarse a favor de Obama o McCain. Hay en él, motero practicante, un estilo que rompe en un partido de corte clásico como el PP, pero que no chirría porque no puede evitar un alma conservadora. Ni 'harley' ni 'cbr', sino una scooter como montura, eso sí, de 800 centímetros cúbicos.

«Que Dios os bendiga. Que Dios bendiga al País Vasco», se despidió en el cierre de campaña. Como en 'Mil calles llevan hacia ti', de La Guardia, siempre vio el camino libre para elegir a Arantza Quiroga como presidenta del Parlamento asco, pese a sus polémicas confesiones contrarias al condón y partidarias de la educación del Opus.

-¿Le ha costado encontrar su sitio dentro del partido?

-Me he llevado sorpresas agradables de personas con una forma de pensar honesta, volcada en la política, como Iñaki Oyarzábal. Pero me he llevado impresiones desagradables de otros que sólo estaban a lo suyo. Los resultados electorales y el pacto con el PSE me han dado legitimidad suficiente para optar por un partido abierto y moderado. Arantza Quiroga fue la elegida para presidir el Parlamento porque tiene cualidades de liderazgo y no es sectaria, pese a tener sus ideas. No comparto las críticas de aquellos que dicen que Arantza no debería hablar tanto de política. Donde tiene que ser independiente es dentro de la sala de plenos. Pero, fuera, no debe estar anestesiada. Si tuviera que elegir una canción para resumir este año, que sea una que hable de cómo superar los problemas.

 

Se extiende el uso de Internet para campañas electorales

(Publicado en Tendencias21.net, aquí)

El candidato presidencial colombiano Sergio Fajardo sigue el modelo que dio la Casa Blanca a Barack Obama

Internet, a través de herramientas como los blogs, las páginas web, YouTube y las comunidades virtuales como Facebook y MySpace, sumadas a otras como los mensajes de texto, han dado un vuelco no sólo a las relaciones entre los jóvenes, sino también a las estrategias de las campañas políticas y a la manera en que ciudadanos y gobernantes se comunican, mucho más directamente, conociendo las necesidades reales de la ciudadanía, contando con apoyo logístico y financiero de voluntarios y, sobre todo, creando una sensación de transparencia y cercanía con quienes toman las decisiones que afectan a un pueblo. Esto quedó probado con una de las campañas más exitosas de la historia, la de la presidencia de Estados Unidos en la que ganó el primer afroamericano en la historia de esa nación, Barack Obama. Y, ahora, candidatos de otros países, como Sergio Fajardo en Colombia, siguen su ejemplo. Por Catalina Franco R.

El planeta entero observó asombrado el triunfo del primer afroamericano en unas elecciones presidenciales de Estados Unidos a finales del año 2008. Muchos dudaban de que Barack Obama pudiera llegar a la Casa Blanca sobrepasando las barreras raciales y sin pertenecer a la clase política tradicional ni tener una hoja de vida llena de cargos públicos.

Pero hubo un factor que jugó a favor del joven candidato que tuvo visión y que, con la asesoría de Chris Hughes, uno de los tres estudiantes de Harvard que crearon Facebook hace ya más de cuatro años, cambió la historia de las campañas presidenciales en Estados Unidos y, quizás, en todo el mundo: el uso de la tecnología para establecer una relación directa y cercana con los ciudadanos, y diferenciarse así de la clase política tradicional, ofreciendo una imagen más fresca, moderna, accesible y transparente.

Se trata de una tendencia que ha ido cobrando cada vez más fuerza: el e-Government o Gobierno electrónico, que tiene como clave la interactividad y que pretende utilizar la tecnología y la información como herramientas para establecer una comunicación y una oferta de servicios más eficientes y ajustados a las necesidades de los ciudadanos.

Campañas en vivo y en directo

Y es que después de Obama políticos de otros países han adoptado estrategias similares para acercarse a sus pueblos, dar a conocer sus propuestas y recibir ideas y todo tipo de apoyo, que además significa enormes ahorros económicos, especialmente para candidatos independientes que no cuentan con los recursos de un partido político.

Un ejemplo de ello es el candidato presidencial colombiano, Sergio Fajardo, quien fue alcalde de la ciudad de Medellín y actualmente recorre el país conociendo las problemáticas de las diferentes regiones, y maneja gran parte de su campaña a través de recursos electrónicos como su sitio web oficial y un grupo de Facebook llamado “Sergio Fajardo presidente 2010” que ya cuenta con más de 28.000 miembros, en el que va contando en qué lugar del país se encuentra y qué actividades se realizarán, y además recibe las opiniones, comentarios e ideas de todos sus seguidores.

La campaña de Fajardo tiene una línea muy parecida a la de Obama, quien a través de herramientas como Facebook y MySpace logró llegar a millones de estadounidenses que recibían mensajes, invitaciones y noticias, y pudieron opinar sobre las diferentes propuestas, además de los sitios web my.barackobama.com y www.change.gov.

La efectividad de un candidato digital

Otro aspecto fundamental del e-Government es el económico, ya que se trata una tendencia que está cambiando hasta la forma de financiar las campañas políticas. Muchos la han llamado la “Democratización del financiamiento electoral”, la cual está cuestionando la efectividad de los sistemas electorales tradicionales.

Y es que las campañas a través de los medios digitales han demostrado una gran efectividad en diferentes aspectos. Vale la pena volver a recurrir al ejemplo de Obama, quien no sólo logró que más de tres millones de personas donaran más de seiscientos millones de dólares para financiar su campaña, sino que entrenó a un ejército entero que estaba dispuesto a ser convocado con pocas horas de anticipación para diferentes actividades y reuniones, y quedó con una enorme base de datos que actualmente utiliza para informar y recibir información absolutamente valiosa sobre las decisiones que toma y las obras que va realizando.

Se trata entonces de una revolución digital y de interactividad que está permeando aspectos tan fundamentales de la sociedad como la forma de gobernar y las relaciones entre gobernantes y ciudadanos. Lo importante es que surjan líderes visionarios capaces de utilizar la tecnología a favor de la democracia para contar con gobiernos más transparentes, cercanos y eficaces a la hora de suplir las necesidades de sus pueblos.

Miércoles 08 Julio 2009

Catalina Franco

Los herejes imprescindibles (por Fernando Savater)

FERNANDO SAVATER (Publicado en El País, aquí)

En los primeros tiempos del cristianismo, cuando la ortodoxia aún no estaba definitivamente establecida -si es que lo ha estado alguna vez- y abundaban las vehementes discrepancias, algunos padres de la Iglesia más imaginativos solían asegurar: "oportet et haéreses esse" (o sea, que conviene que haya herejías). Ellos lo decían suponiendo que refuerzan la fe, pero también podríamos afirmarlo si creemos que los herejes sirven para espabilar a los creyentes y hacerlos más reflexivos, menos simplistas en sus dogmas. A quien le incomodan las perplejidades porque turban su placidez sectaria, los herejes sólo le despiertan ansias inquisitoriales y exterminadoras; pero a los capaces de pensar por sí mismos, aunque guarden fidelidad a su familia ideológica, los herejes les ayudan a conocer mejor las razones, los límites y sobre todo las posibles alternativas razonables de su compromiso.

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

La desenfadada herejía de UPyD es la clave de su notable éxito y la causa de incomprensiones

Algunos residuos quedan del franquismo en la política española y el peor de todos es la tendencia a la "adhesión inquebrantable": los míos son los míos, con razón o sin ella. Se elige un campo y se adopta una ceguera voluntaria contra cuanto puede cuestionar su excelencia, por verosímil que resulte. O somos o no somos: y claro, somos... ay. Al votante indeciso se le ofrece ante todo la certidumbre de la maldad del adversario y se le insta a que no suscite peligrosas dudas sobre la línea seguida por los "buenos": eso es hacer el juego al enemigo. Los intelectuales orgánicos de cada bandería tampoco se salen del guión, los unos denostando a la derecha corrupta y explotadora como única reflexión política de la que se sienten capaces, mientras los otros siguen dando lanzadas a la Mátrix progre por ellos imaginada como punching ball, para no calentarse más el caletre. En este campo, los herejes son perturbadores porque encierran la tentación de introducir variables no contempladas por la ortodoxia. No rechazan en bloque la fe aceptada, pero la cuestionan en ciertos aspectos y apuntan perspectivas interesantes que pertenecen a la tierra de nadie, aún inexplorada. Por eso resultan convenientes y yo diría que hasta imprescindibles salvo para los discípulos de Torquemada.

La desenfadada herejía representada por UPyD en nuestro panorama político ha sido probablemente la clave de su notable éxito y también causa de incomprensiones o malentendidos. Incluso ha aparecido una especial tribu mediática, encargada de prevenir a la población contra los males que pueden derivarse de la propagación pandémica de la gripe herética. Esta tribu tiene dos clanes: los del Oso Gubernamental advierten a los distraídos que UPyD es de derechas (para los más exagerados o en busca de aumento de sueldo, incluso deextrema derecha), aunque ocasionalmente apoye medidas semejantes a las de la izquierda; los del clan de la Mofeta Popular, en cambio, proclaman el íntimo y astuto izquierdismo de los seguidores de Rosa Díez, que se oculta bajo la piel de cordero de la defensa de la unidad nacional. Algunos no retroceden ante las declaraciones más subidas de tono: por lo que yo conozco se lleva la palma -justicia poética- un columnista balear que, asombrado por la pervivencia de los herejes, decidió la medida extrema de leer su programa y descubrió con lógico sobresalto que su ideario económico es neocomunista. Y concluye: "Les votan porque no les conocen". No faltan los que, antes de cada convocatoria electoral, se indignan contra UPyD por querer ir solos por la vida y robar votos a los demás, para después reprocharles que no han obtenido tantos como debieran para desbancar a quienes a ellos les molestan. En fin...

Pero lo más interesante de estas críticas, pintoresquismos aparte, es que revelan muy bien el funcionamiento de la mentalidad ortodoxa contra la herética: se denuncia como escandaloso tratar los asuntos políticos y sociales cada cual por sí mismo, objetivamente, en lugar de encuadrarlo en una global "forma de pensar" estereotipada de derechas o de izquierdas. Por lo visto, así no vale. Cada cuestión suscitada por la realidad que vivimos no debe ser meramente afrontada según un realismo neutro que prescinde de opciones previas, sino encuadrado en una inacabable lucha por el poder de ellos contra nosotros. Lo que de veras importa no es solucionar los problemas sino quién va a rentabilizar la solución o, aún mejor, quién va a cargar con la culpa humillante de que no se solucione. Antes de permitir que sea el preboste enemigo quien inaugure el puente, mejor que la gente se ahogue al tratar de vadear el río: eso les hará perder votos... Y quienes no compartan este edificante esquema no pueden ser más que traidores emboscados o herejes merecedores de la hoguera.

Sin embargo, anima comprobar que hay cada vez más votantes deseosos de herejías constructivas. Se está viendo, por fortuna, en el País Vasco. Aquellos primeros y denostados herejes de Basta Ya -uno de los antecedentes de UPyD- que en su momento y durante mucho tiempo después defendieron la cooperación de urgencia entre socialistas y populares para configurar una alternativa constitucionalista al nacionalismo, que abogaron siempre por la exclusión de los violentos y quienes les apoyan de las instituciones para no falsear la democracia, que realizaron manifestaciones encabezadas por las víctimas antes que por los políticos, etc... no debían de estar del todo equivocados. Su lección fue aprendida incluso por quienes con más vehemencia la cuestionaron y hoy ya las cosas cambian que da gusto verlas. Quizá no siempre, pero a veces la herejía es eficaz. Lo cual no impide que siga siendo necesaria, como demuestra que Gorka Maneiro, el parlamentario de UPy D, se haya quedado solo en el Parlamento vasco votando contra la unánime aceptación por parte de todos los demás grupos del blindaje de los privilegios que derivan de los anacrónicos derechos históricos...

Tras primero escandalizarse por sus heterodoxias, algunos restaron luego mérito a Voltaire diciendo que no eran más que tópicos de sentido común: "Es un maestro en decir bien lo que todo el mundo ya sabe", comentó una señora. A UPyD le pasa algo parecido, que a fin de cuentas sus herejías decepcionan a los exquisitos porque son puro sentido común. ¡Qué le vamos a hacer! No es más que sentido común denunciar que en ciertas autonomías haya dificultades -las que sean, la mínima ya es intolerable- para educar o realizar actos administrativos en la lengua común del Estado. Y es mero sentido común señalar que el bilingüismo puede ser en su caso un loable deseo pero nunca un objetivo obligatorio al que supeditar otros intereses, educativos o sociales. No hace falta más que sentido común para considerar una mascarada denigrante el espectáculo del Senado reunido con traductores y pinganillos en la oreja para entenderse entre españoles que comparten precisamente para eso una lengua constitucionalmente reconocida. Y defender el derecho a que la educación pública explique valores cívicos que no son de ningún partido porque ya están vigentes -como la tolerancia ante diversas opciones sexuales, el laicismo efectivo, etc...- también es mero sentido común. Raros tiempos los nuestros, en que para sentar plaza de herejes basta con pensar con toda la cabeza y no sólo con media.

Muy bien, me dirá alguno, pero entonces, si la herejía es tan imprescindible... ¿para cuándo la veremos también en UPyD? Bueno, hombre, somos aún jóvenes y tiernos, déjenos crecer un poco. Pero en último término, respondo por mi parte lo mismo que el torero al que elogiaron diciendo que ya sólo le faltaba morir en el ruedo: se hará lo que se pueda...

Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense.

El PP designará los candidatos a las municipales en el último trimestre de 2009

Se elegirán los alcaldables para los municipios de más de 20.000 habitantes

ELPLURAL/ANDALUCÍA (Ver aquí)

El Comité Director del PP andaluz ha decidido, tras su reunión de Mojácar, fijar fechas para elegir a los candidatos que se presentarán a las próximas elecciones municipales, en los municipios que superen los 20.000 habitantes. Los populares han establecido el último trimestre de este año como límite para la elección. El comité ha indicado que el inicio del curso político en septiembre estará centrado en la designación de los candidatos

En la reunión, el líder del PP-A, Javier Arenas, ha mostrado su satisfacción por los “buenos” resultados de las elecciones europeas. Arenas asegura que habrá “cambios” en los candidatos y se apoya en el auge del PP en las europeas para vaticinar mejoría en el partido.

Promete oposición “constructiva”
Javier Arenas ha optado por una táctica nueva y asegura que el PP trabajará para hacer una oposición “constructiva y positiva”, para situarse como una alternativa que “propone soluciones” de cara a la situación económica.

Quiere las 8 capitales
Los populares irán a por todas en estas elecciones municipales. Prueba de ello es el empeño con el que trabajan para lograr arañar votos en los comicios de 2012. Arenas ha encargado a una comisión, formada por los presidentes provinciales de Almería, Gabriel Amat; Granada, Sebastián Pérez; Sevilla, José Luis Sanz; y la nueva presidenta de Nuevas Generaciones, Beatriz Jurado, un informe sobre las claves para ganar las ocho capitales de provincias andaluzas.

andalucia@elplural.com

Golpes a la Carta Democrática Interamericana (por Carlos D. Mesa Gisbert)

CARLOS D. MESA GISBERT (Publicado en El País, aquí)

En septiembre de 2001 la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó un documento que bautizó como Carta Democrática Interamericana, reafirmándose en algunos principios que prácticamente todas las naciones del hemisferio reivindicaron entonces como propios. La Carta pretendió ser la columna vertebral que garantizase un sistema político de carácter universal, aceptado por todos los miembros de la OEA para evitar la repetición de traumáticas experiencias del pasado. Un andamiaje -esto es lo importante- basado en el sistema republicano: democracia representativa, independencia y coordinación de poderes, sufragio universal libre y transparente, vigencia plena de los derechos humanos y funcionamiento de la sociedad con base en el Estado de derecho.

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

Por supuesto que en Honduras se produjo un golpe de Estado. La pregunta es ¿por qué?

Estas ideas que en 2001 parecían fuera de discusión, hoy están en entredicho. La situación en Honduras no ha hecho otra cosa que plantear las preguntas fundamentales: ¿todos los miembros de la OEA entienden del mismo modo el sentido profundamente republicano de la Carta? ¿Todos interpretan lo mismo cuando se habla de democracia? ¿Todos aplican las condiciones sine qua non de ésta para pertenecer a la organización? Entendámonos; la cuestión es si comulgamos con esos valores y estamos dispuestos a aplicarlos y a someternos a la opinión y sanción de la comunidad internacional cuando esos principios son quebrados; sea por el poder ejecutivo, el legislativo, el judicial, o sea por el poder armado.

No se trata ahora de discutir lo obvio. Si en Honduras se produjo o no un golpe de Estado. Por supuesto que se produjo. La pregunta es ¿por qué?

La primera constatación es que la película del siglo XX no es la misma que la del XXI. No estamos enfrentando la doctrina anticomunista de seguridad nacional promovida por Estados Unidos. No estamos frente a golpes militares "nacionalistas y cristianos", ni frente a los terribles actos de genocidio y/o guerras civiles que vivieron varias naciones latinoamericanas en la segunda mitad del siglo XX. No estamos en los días tenebrosos en que se inventó el inhumano término de desaparecidos. No estamos en suma, frente a dictaduras abiertas de izquierda o de derecha.

Ese tiempo terminó. Éste es otro tiempo para el que quizás los custodios de la Carta Democrática no están preparados. Empecemos por decir que la idea del republicanismo se ha puesto en cuestión en sus bases. Es el caso de la nueva Constitución boliviana que ha creado el "Estado Plurinacional de Bolivia", que nos recuerda inevitablemente nacionalismos europeos de la primera mitad del XX, con un ingrediente aún más complejo y riesgoso, el de la categorización étnica diferenciada dentro de ese Estado que niega a la República. En otras naciones signatarias de la Carta, algunas con nuevas constituciones y bajo la delgada tela de la democracia republicana, lo que se vive es el avasallamiento inequívoco de dos poderes del Estado que son controlados, absorbidos o aniquilados por el Ejecutivo. El tema de su transparencia electoral ha sido puesto en entredicho. El respeto a los derechos humanos, sumado a la aplicación del Estado de derecho, está en cuestión. Con variantes, ésta es la situación que se experimenta en media docena de países, en la propia Honduras hasta hace unos días.

Pero a esta realidad tan peculiar, debemos sumar dos ingredientes que plantean la complejidad del problema. El primero: en el periodo 2001-2009 varios presidentes tuvieron que dejar el cargo forzados por acciones de lo que algunos definen como "movimientos populares" o "democracia de las calles", más de una vez con trágico derramamiento de sangre. Otros lo resignaron mediante mecanismos en los que -precariamente- los poderes legítimamente constituidos lograron darle una forma razonablemente legal a crisis que amenazaban todo el andamiaje democrático de sus países (yo mismo renuncié de forma voluntaria al cargo presidencial -aunque en un contexto social muy difícil- antes de concluir mi mandato constitucional). El segundo: gobernantes que hace ya tiempo han destruido el Estado de derecho, dominado los poderes legislativo y judicial, violado derechos y garantías ciudadanas y que por añadidura buscan su perpetuación en el poder por la vía de reelecciones sucesivas, gozan de un importante respaldo electoral. Aun sin fraude ganarían con claridad las elecciones a las que se presentaran, como ganaron las que los hicieron presidentes. No juzgaré las razones que explican este encantamiento de las masas, pero sí subrayo su gran importancia para comprender la paradoja planteada.

Por eso, es muy difícil aceptar la autoridad moral de unos para juzgar a otros en medio de una realidad que cada vez tiene menos que ver con los ideales de la Carta Democrática Interamericana. Es indispensable repensar el futuro, recuperar el espíritu democrático de la Carta, que deberíamos suscribir sin pestañear. Pero sobre todo, es urgente quitar la máscara de más de un poderoso en el continente. Quizás la política no sea el arte de la ética, pero no demos por bueno que sea la cueva de los cínicos. Es cruel el cacareo cargado de retórica democrática de quienes hace ya tiempo que le dieron la espalda a sus valores. América Latina no salvará su espíritu republicano y sus instituciones, conducida y manipulada por los mesías del autoritarismo.

Carlos D. Mesa Gisbert es ex presidente de Bolivia.

Calderón pide al PRI colaboración tras el batacazo electoral

La crisis y el aumento de la violencia pasan factura al presidente mexicano

SALVADOR CAMARENA - (Publicado en El País, aquí)

El presidente Felipe Calderón reconoció ayer la dura derrota en las urnas de su partido. La crisis económica y el incremento de la violencia a raíz de la guerra contra el narcotráfico han pasado factura al Partido Acción Nacional (PAN) a mitad de la legislatura y con muchas reformas pendientes, como la fiscal y la energética, que ahora necesitan el respaldo de la oposición para ver la luz. El histórico Partido Revolucionario Institucional (PRI), que en 2000 perdió el poder tras 71 años de hegemonía, regresó en plena forma y se alzó con el triunfo.

• Dimite el presidente del partido gobernante en México por el descalabro electoral

 
A FONDO

Capital:

Ciudad de México.

Gobierno:

República Federal.

Población:

109,955,400 (est. 2008)

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

El PRI obtuvo el 36,6% de los votos frente al 27,9% del gobernante PAN

En la madrugada de ayer (hora peninsular), la líder priísta, Beatriz Paredes, resumió en dos palabras el resultado: "Somos mayoría". Calderón también habló en televisión: "Debemos colaborar", dijo, rígido, el mandatario panista.

"Ahora que tenemos una nueva Cámara de Diputados, nuevos parlamentos regionales y nuevos Gobiernos estatales y municipales, debemos iniciar, cuanto antes, un proceso de colaboración con el fin de buscar los acuerdos que permitan elevar el bienestar de los mexicanos, especialmente de los que menos tienen", planteó el presidente.

"La gente quiere un nuevo rumbo económico, el desempleo y la crisis económica están golpeando a la sociedad (...); y tiene la conciencia de que en el PRI no sólo lo proponemos, sino que tenemos la capacidad", replicó ayer Paredes en W Radio.

Calderón y Paredes son viejos conocidos. Fueron diputados juntos. Si una crítica tuvo que soportar la líder priísta de sus correligionarios durante la campaña fue la de que el PRI toleró las duras críticas del PAN. La batalla la ganó Paredes, pero muchos analistas creen que muchos priístas no olvidarán que desde el Gobierno más de una vez asoció al PRI con términos como corrupción y narcotráfico.

Otros analistas subrayan que la agenda pendiente, sobre todo económica, supone un arma de doble filo para los priístas. En una de las naciones que menos impuestos recauda y en pleno declive de las ventas petroleras, de las remesas de los emigrantes y de los ingresos turísticos, todo indica que un aumento de los impuestos parece inevitable, sobre todo el fin de la exención fiscal de los alimentos y las medicinas, justamente la reforma que provocó que el PRI perdiera el control de la Cámara de Diputados en 1997.

Mientras el PRI digiere la victoria y sopesa los desafíos, los panistas celebraban una reunión de emergencia en Los Pinos para tratar de reordenar el desorden: pasaron a segunda fuerza electoral (el PRI obtuvo el 36,6% de los votos, el PAN el 27,9% y el Partido de la Revolución Democrática, PRD, el 12.2%). El PAN perdió bastiones en Jalisco y el valle de México, y de los seis Gobiernos regionales en juego sólo obtendrá uno.

Los ciudadanos siguen apoyando a UPyD

De "Periodista Digital", (Publicado en UPyD, aquí)

De celebrarse hoy las elecciones, UPyD duplicaría sus votos y podría conseguir dos o tres escaños. El PP superaría en seis diputados y 456.000 votos al PSOE

(PD).- Los "brotes verdes" no aparecen y esta nueva mentira le puede costar cara al PSOE. Si las elecciones generales se celebraran en estos momentos, el PP se alzaría con la victoria con diez millones y medio de votos y el 42 por ciento de los sufragios, suficientes para sumar entre 162 y 163 diputados, hasta nueve más que en los últimos comicios. Los socialistas, por contra, seguirían acusando su sangría de votos lastrados por la crisis y el paro.

Según la última encuesta de NC Report para La Razón, el PSOE retrocedería 4,10 puntos respecto al 9 de marzo del pasado año y obtendría 10.102.000 votos (dejándose por el camino casi 1,2 millones de papeletas) y entre 156 y 157 escaños frente a los 169 que obtuvo en las últimas generales.

Tras los dos principales partidos se situaría CiU, que mejoraría sus resultados de 2008 al conseguir entre once y doce diputados (entonces obtuvo diez escaños) gracias a sus 830.000 votos. Detrás, el PNV mantendría sus seis asientos en el Parlamento con similar número de votos y una «resucitada» Izquierda Unida (IU) podría incluso duplicar sus actuales dos escaños, al ganar casi 200.000 votos más que el 9-M. El partido de Rosa Díez, UPyD, sería otro de los triunfadores, pues pasaría de uno a dos, o incluso tres, escaños, duplicando holgadamente sus 306.000 votos de hace 16 meses.

ERC (que con dos escaños se dejaría uno), BNG y Coalición Canaria (que mantendrían sus dos diputados) y Nafarroa Bai (uno) completarían el arco parlamentario.

La abstención, una vez más, gana terreno, pues más de diez millones de potenciales votantes optarían por quedarse en su casa, un porcentaje del 28,26 por ciento, dos puntos por encima del 26,15% registrado en los anteriores comicios generales.

Precisamente esa elevada abstención es una de las rémoras que arrastra el PSOE que, con diferencia, es el partido más perjudicado por ella. No en balde, el 62,4 por ciento de los votantes que fueron a las urnas en 2008 y que ahora no lo harían se decantó entonces por los socialistas (el 18,8% era votante del PP y otro 18,7%, de otras formaciones).

Electores, ciudadanos y derechos democráticos en el estado español tras la sentencia del Tribunal de Estrasburgo

Se consolida en la legalidad, que no en la realidad, lo que hemos llamado democracia de baja intensidad o democracia a la española.

Manuel Márquez, (Publicado en kaosenlared.net, aquí) 

Tras la sentencia del Tribunal de Estrasburgo, favorable a la ilegalización de Batasuna, las conciencias democráticas de los partidos de obediencia española aún no parece tranquila y su posición aparentemente reforzada no puede ocultar el problema real que la democracia española tiene en Euskal Herria. De nuevo queda claro ante todos, que miles de ciudadanos del Hego Euskal Herria (Comunidad autónoma vasca y Nafarroa) no podrán ejercer libremente su derecho a ser elegidos o votados por otros ciudadanos a pesar de no estar condenados por ningún tribunal ni español ni internacional.

Se consolida en la legalidad, que no en la realidad, lo que hemos llamado democracia de baja intensidad o democracia a la española. Al margen de la resolución del tribunal internacional, lo que es evidente es que más de 150.000 personas  seguirán sin poder votar a quienes ellos desean. Así quedo demostrado en la elecciones europeas cuando la candidatura solidaria anticapitalista, Iniciativa Internacionalista - La solidaridad entre los pueblos (II-SP) formada por partidos, por cientos de núcleos y comités de apoyo de todo el estado español, obtuvo más de 140.000 votos en el Hegoalde convirtiéndose en la tercera fuerza política en las dos comunidades autónomas que lo forman.

Una vez más esta realidad pretende ser borrada del mapa a base de leyes, que no de justicia y, una vez más, a pesar de la legalidad de dichas medidas desde el punto de vista jurídico se dejarán fuera de la democracia a miles de ciudadanos, pues se les retirará la posibilidad de votar a los que siempre han votado y votan.

Las ilegalizaciones de las candidaturas de la izquierda abertzale (Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Sozialista Abertzaleak, Autodeterminaziorako Bilgunea, Herritarren Zerrenda, Aukera Guztiak, Abertzale Sozialisten Batasuna , Partido Comunista de las Tierras Vascas, Acción Nacionalista Vasca, Askatasuna y Demokrazia 3 Milloi) en estos siete años de Ley de Partidos Políticos muestra la firmeza de un electorado de izquierdas y inequívocamente partidario de la paz y la negociación política.

La insistencia en demostrar que estas opciones no tiene cabida en la democracia española no resiste el menor análisis ni cuantitativo, ni cualitativo, pues como podemos ver una y otra vez aflora ese sentimiento de pueblo y de clase que empuja al izquierda abertzale a seguir adelante. La incomprensión del problema vasco por parte de las autoridades políticas españolas y su opción por una solución judicial en lugar de justa envenena la salida del conflicto y eso a pesar de la voluntad manifiesta de apuesta por la paz de la izquierda abertzale.

La violencia, como hemos dicho en multitud de ocasiones, no es una herramienta política útil en este conflicto, por lo que es necesario un escenario del que desaparezca esta y se puedan de nuevo construir puentes políticos que lleven a la desaparición de la expresiones de violencia de todos los sectores armados enfrentados. La paz es el único camino.

Desde otras naciones del estado español, somos muchos los que vemos con preocupación como el nacionalismo español más recalcitrante refuerza posiciones y inicia unos discursos cada vez más reaccionarios y antidemocráticos poniendo en tela de juicio la propia estructuración del estado y los derechos de las autonomías a regir su futuro (ataques a los moderados estatutos de autonomía, a las lenguas nacionales, a los sistemas educativos, en definitiva todo lo ya acordado hace años en el estado español),   que aunque no sea a lo que aspiramos muchos es un mínimo democrático para poder seguir intentando construir una sociedad más libre y justa. La criminalización de la candidatura II-SP, de sus componentes, del gran dramaturgo Alfonso Sastre y de los votantes y adherentes a la misma es una prueba de lo que decimos.

La gravedad del problema es que este viejo discurso, como ya hemos denunciado otras veces, está calando en amplios sectores sociales (incluido los de la clase obrera), que parecen abrazar un nacionalismo español recalcitrante y de vuelta al pasado, en lugar del democrático y moderno que acepta la existencia de otras naciones en el seno del estado español y que cree que España sólo se puede construir con el acuerdo democrático de las partes y no de la imposición legal de un sentimiento que no existe en muchas naciones del estado y en algunos de sus pueblos y naciones.

Tras las últimas elecciones autonómicas realizadas en la CAV (1 de marzo del 2009) la izquierda abertzale con más de 100.000 votos quedó fuera del parlamento al ser ilegalizadas sus candidaturas. Tras la derrota del tripartito vasco (PNV, EA y EB-IU) presidido por la derecha jetzale (PNV) se produjo el cambio político deseado y preparado desde el poder central, constituyéndose un gobierno monocolor del PSE-PSOE, presidido por Patxi López y con el apoyo de la derecha española del PP.

Estos días se ha hecho pública la encuesta fue realizada por la Universidad del País Vasco entre el 18 de mayo y el 5 de junio, el llamado, euskobarómetro, de cuya credibilidad podemos dudar, pero que en todo caso apunta tendencias y una evidente es que, casi dos de cada tres vascos no confían en el nuevo gobierno de Patxi López (PSE-PSOE). De nuevo la realidad muestra como la  ilegalización de una parte del electorado que no tiene representación en Vitoria si que la tiene en la sociedad vasca. Se dirá que esta desconfianza esta localizada sobre todo entre los nacionalistas y los votantes de los partidos que conformaban el tripartito (PNV-EA-EB) y en la izquierda abertzale. Pero  incluso, casi la mitad de los votantes del PSE-PSOE, no creen que esta sea una buena opción.

La mitad de los vascos de la CAV creen que el PSE y PP son los principales beneficiados por la ausencia de las listas ilegalizadas ligadas a Batasuna, por lo que consideran que la legitimidad del nuevo Gobierno de Patxi López está en cuestión.

En resumen, este camino iniciado por las fuerzas que tiene todo el derecho a defender la unidad de España y decir que su opción es el nacionalismo español deben ser capaces de aceptar el juego democrático y entender que otras personas y organizaciones defiendan el derecho a la independencia de sus naciones dentro de las reglas democráticas que estos pueblos decidan darse sin imposiciones. El derecho a decidir de los ciudadanos de las autonomías, que sí lo decidan, es la única salida al conflicto político y no los tribunales internacionales ni las leyes de excepción.

Por último, es evidente para cualquier observador de la realidad catalana o vasca que la mayoría de estos ciudadanos no optarían por la independencia, pero por lo que si optan en todos los casos, es porque la democracia a la española se convierta en una democracia con todos sus atributos y que no deje fuera a los ciudadanos que de forma pacífica y democrática quieren poder decidir si quieren o no permanecer en el estado español. Esta claro que lo que temen es que se pueda ejercer  el derecho de autodeterminación, un derecho democrático e inalienable para cualquier pueblo del mundo.

La paz, la negociación política y la democracia real son el único camino para solucionar todos los conflictos y por supuesto también el que tenemos en el estado español.

Presidente de Irán por 'juicio divino' (por Timothy Garton Ash)

La verdad sobre las elecciones presidenciales iraníes es polémica. Y las protestas, escritas con sangre, suponen un cambio irreversible en la situación política. Ahora el objetivo es una verdadera democracia

TIMOTHY GARTON ASH (Publicado en El País, aquí)

Ya es oficial. El Consejo de los Guardianes iraní, después de ordenar un recuento aleatorio de un 10% de los votos, ha apoyado el dictamen del Líder Supremo de que no hubo ningún problema en la realización y la apresurada proclamación de resultados de la elección presidencial iraní. Lo que el Líder Supremo llamó un "juicio divino" ha quedado confirmado. Mahmud Ahmadineyad es legalmente el presidente electo de la República Islámica. Cualquiera que se atreva a salir a la calle para protestar contra este resultado será debidamente golpeado, encarcelado, torturado o abatido a tiros.

Incluso aunque la elección hubiera sido la más limpia de toda la historia de la democracia, la dimensión de las manifestaciones de oposición posteriores y la violencia arbitraria de la represión -simbolizada en la muerte de Neda Agha-Soltan-, de todos modos, habrían transformado la situación política en Irán de forma irreversible. Lo que ocurra a partir de ahora no dependerá de ningún detalle que vaya conociéndose poco a poco sobre los comicios. Las fechas fundamentales son el 9 de julio, cuando se celebra el aniversario de las manifestaciones estudiantiles de 1999, y el final de los 40 días de luto por una joven a la que el mundo entero conoce ya como Neda. Las maniobras clericales en la oscura Qom, la excepcional solidaridad de toda la Unión Europea con el perenne chivo expiatorio, Gran Bretaña, la estrategia de Estados Unidos, la salud del Líder Supremo y el precio del petróleo son elementos que tendrán más influencia que el análisis estadístico e histórico de las elecciones.

Algunos opinan, incluso, que lo que sucedió en las elecciones no es tan importante, a la hora de la verdad. Lo que importa es quién salga triunfador de esta situación. Lo que importa es una verdad más profunda, revelada por los rezos a Alá o por el rechazo occidental a una República Islámica. Lo que importa es quién consigue imponer su relato (el posmodernismo se ha convertido en la puta de la política del poder). Yo estoy totalmente en desacuerdo con esta postura. Los hechos importan, y debemos atenernos a ellos. Veamos, por ejemplo, una carta abierta cuyo firmante más destacado es Bernard-Henri Levy y que, en su versión inglesa, ha aparecido en la publicación de Internet The Huffington Post: "El 12 de junio de 2009, el pueblo iraní votó abrumadoramente a favor de los dos candidatos reformistas y supo usar las urnas para dar un rotundo no al ayatolá Alí Jamenei, que se había situado abiertamente en el bando del presidente saliente, Ahmadineyad". No conozco, ni en la filosofía francesa, unos métodos que puedan justificar una afirmación empírica tan firme y categórica sobre unos hechos controvertidos. No debemos confundir nuestros deseos con la realidad.

Los hechos importan; incluido el hecho de que, en este caso, los hechos que cuentan son difíciles de establecer. Lo que se ha averiguado hasta el momento justifica dos afirmaciones. La primera, que es muy improbable que Ahmadineyad obtuviera en la primera ronda una victoria de las dimensiones que se apresuraron a anunciar las autoridades iraníes, y que existen fuertes indicios circunstanciales de que hubo fraude. Si se hubieran contado todos los votos verdaderos, y sólo ésos, Ahmadineyad quizá habría ganado, o quizá habría tenido que presentarse a una segunda ronda, pero, en cualquier caso, no habría obtenido esa victoria abrumadora a la primera. En segundo lugar, está claro que estas elecciones no se han llevado a cabo de acuerdo con los criterios internacionales sobre elecciones libres y justas, que están reflejados en el Comentario General del Comité de Derechos Humanos de la ONU a propósito del artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), del que la República Islámica es signataria (busquen en Google General Comment 25).

Entre los indicios circunstanciales mencionados hay que incluir las cifras oficiales publicadas hasta ahora. El especialista iraní Alí Ansari dice, en un estudio de Chatham House, que la participación registrada en dos provincias, Yazd y Mazandaran, fue de más del 100% de los electores. La oposición asegura que se registró una participación de más del 100% en más de 100 ciudades, mientras que el Consejo de los Guardianes dice que eso ocurrió "sólo en unas 50". ¡Sólo 50! Es verdad que, en Irán, la gente puede votar donde quiere, pero esas cifras son mucha gente votando lejos de su casa.

Walter R. Mebane, de la Universidad de Michigan, utiliza un complicadísimo análisis forense estadístico de las cifras oficiales para llegar a esta conclusión provisional: "Los datos ofrecen sólidos argumentos para diagnosticar que en la elección de 2009 se cometió un fraude significativo". La pauta de los resultados, añade, "sugiere que muchas urnas tuvieron votos de relleno". En su opinión, esta conclusión "debería suscitar unas investigaciones que examinen los registros administrativos, testimonios presenciales y otros hechos para tratar de determinar qué sucedió", pero eso es precisamente lo que es imposible en el Irán actual.

Para comprobar estas cosas como es debido hace falta tener los resultados de cada colegio electoral contados, escritos y certificados sobre el terreno, en presencia de testigos independientes. Mark Weisbrot, en un artículo en washingtonpost.com, después de haber hablado con un profesor de la Universidad de Teherán y un solo miembro de una mesa electoral, sugiere que eso es lo que sucedió en Irán. Pues bien, eso es lo que se suponía que tenía que suceder; pero existen suficientes anécdotas y pruebas aisladas que indican que en varios colegios se impidió a los observadores de la oposición que comprobaran los resultados. Por lo que yo sé, no hubo presencia de observadores electorales internacionales que fueran creíbles. Y el propio Weisbrot reconoce que este recuento no incluye las urnas móviles, que son muy fáciles de rellenar.

En vez de ir anotando los resultados de abajo arriba -de cada colegio al nivel provincial y luego al nacional-, se anunciaron desde arriba, y con una velocidad increíble, si se tiene en cuenta que los votantes tenían que escribir a mano los nombres de los candidatos en la papeleta. La elección la organizó el Ministerio del Interior, controlado por los conservadores, y la supervisó el Consejo de los Guardianes, la mitad de cuyos miembros están nombrados directamente por el Líder Supremo. Luego se invitó al Consejo a que se investigara a sí mismo; no precisamente la "autoridad electoral independiente" prevista en el artículo del PIDCP. Y así, más cosas.

No hay pruebas irrefutables, positivas, de que haya habido un gran fraude electoral. Pero, como escriben dos experimentados analistas electorales, "la prueba fehaciente es el proceso", un proceso que hace muy fácil el fraude y muy difícil desvelarlo. En cualquier caso, pedir a la gente que demuestre que el Gobierno ha amañado las elecciones es hacer las cosas al revés. La carga de la prueba recae sobre el Gobierno, que siempre tiene que demostrar a su pueblo que una elección ha sido justa y libre. Y en este caso no lo ha hecho.

Los simpatizantes del exterior y los jóvenes iraníes pueden extraer una enseñanza. La vigilancia internacional de elecciones es un campo cada vez más importante, en el que Europa desempeña un papel crucial, pero sigue viéndose muchas veces como una imposición de Occidente, en vez de la puesta en práctica imparcial de una norma auténticamente universal. Es preciso internacionalizarla y extenderla a todas las culturas y regiones. Desde el punto de vista de Irán, con un régimen fracturado, un sistema político con verdaderos, aunque limitados, elementos de democracia, y una sociedad civil vigorosa, existe la posibilidad de que las próximas elecciones sean mejores que éstas. El objetivo del poder popular que ha salido a la calle debería ser lograr su institucionalización duradera en eso que llamamos democracia. En recuerdo de Neda, levantemos en alto el artículo 25.

Timothy Garton Ash es catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford y profesor titular de la Hoover Institution en la Universidad de Stanford. Su último libro, Facts are subversive: Political writing from a decade without a name, acaba de aparecer en Reino Unido, publicado por Atlantic Books. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

El PP ganaría al PSOE si se celebrasen elecciones generales

Sondeo para Antena 3 y Onda Cero

Onda Cero (Publicado aquí)

Vuelco electoral en el caso de que hoy se celebraran en nuestro país elecciones generales. El PP sería el partido más votado y los socialistas volverian a la oposición. Son los datos del barómetro de TNS demoscopia para Antena 3 y Onda Cero sobre la evolucion del voto de los ciudadanos.

El mapa político se mueve y la intención de voto de los ciudadanos cambia. Si hoy se celebrara elecciones generales el PP sería el vencedor con dos puntos y medio de diferencia sobre el PSOE.

Los apoyos al partido socialista bajan: el porcentaje de voto se situa en el 39,2%. El PP consolida su ascenso con un 41,7% de respaldo electoral. IU pierde votos y suben el partido de Rosa diez, con un 4% de apoyos y Convergencia y Unio.

El PNV mejoraría ligeramente sus resultados. ERC y BNG se mantendrían. La intención de voto hacia el PSOE ha bajado dos puntos respecto al barómetro del mes de marzo.

El PP sube más de un punto. Comparando los datos con las ultimas elecciones europeas el PP se mantiene como el partido más votado y aumenta su porcentaje de votos del 41,7% al 42,2%.

Los socialistas siguen por debajo pero obtienen una ligera subida de casi un punto. Desde las últimas elecciones generales de 2008 los socialistas dibujan una caída de más de cuatro puntos. La tendencia del PP es de ascenso en este ultimo años la intención de voto hacia los populares ha subido casi dos puntos.